ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Владимирова И.А., потерпевшей Качур Е.В., подсудимого Смирнова А.С., защитника – адвоката Долгоруковой В.Г., при секретаре судебного заседания Самойлове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-465/2025 в отношении
Смирнова Александра Сергеевича, родившегося <...>
<...>
<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Смирнов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере. Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 48 минут, Смирнов А.С. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении Центрального торгового комплекса, расположенного в <адрес> «А» по <адрес>. Смирнов А.С., действуя в ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Качур Е.В., проследовал к открытому отделу «Мясной выбор», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, отодвинув торговую стойку, путем свободного доступа проследовал внутрь павильона отдела «Мясной выбор». После чего, реализуя свой преступный умысел, Смирнов А.С., находясь в указанном торговом отделе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 06 часов 51 минуты, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из ящика, находящегося на второй полке металлического стеллажа, имущество, принадлежащее Качур Е.В., а именно:
- кошелек, не представляющий материальной ценности;
- денежные средства в сумме 283 000 рублей.
Похищенное имущество, Смирнов А.С. спрятал в куртку, надетую на нем, после чего, беспрепятственно, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Смирнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 06 часов 51 минуты, находясь в отделе «Мясной выбор», расположенном в Центральном торговом комплексе по <адрес> «А» в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Качур Е.В. на сумму 283 000 рублей, причинив тем самым Качур Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 283 000 рублей и в крупном размере.
Подсудимый Смирнов вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Смирнова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 82-86, 90-92, 104-107). В ходе предварительного расследования Смирнов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения в здание торгового комплекса «Центральный», расположенного по <адрес> в <адрес> вместе с другом Русланом. На территории торгового комплекса находится отдел мясной продукции, где работает его знакомая Качур, поэтому он знал, где у нее хранятся денежные средства. Он прошел в отдел, где на полке стеллажа обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства. Найденный кошелек он спрятал под одежду и вышел из отдела. В дальнейшем похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний Смирнов подтвердил их, дополнительно пояснил, что с размером похищенных денежных средств 283 000 рублей он согласен, исковые требования признает полностью, состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, а именно из-за нахождения в таком состоянии он совершил кражу.
Помимо признательной позиции, вина Смирнова в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Качур показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу мясной продукции в торговом комплексе «Центральный» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она положила денежные средства от продажи мяса в кошелек, который находился в желтом ящике на стеллаже в отделе. В данном кошельке она хранит денежные средства от реализации товара. Общая сумма денежных средств в кошельке составляла 283 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что прилавок был отодвинут, а на стеллаже отсутствовал кошелек с денежными средствами. При просмотре видеозаписи из соседнего павильона она увидела, что по территории торгового комплекса проходил Смирнов, который работает дворником, а затем на видеозаписи было слышно как отодвигается прилавок. Она поняла, что хищение денежных средств совершил Смирнов. После этого она вызвала сотрудников полиции. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в размере 283 000 рублей. Данные денежные средства составляли недельную выручку от реализации мяса. Ее доход в месяц составляет около 100 000 рублей, доход ее супруга 60 000 – 80 000 рублей, а также у нее имеется один несовершеннолетний ребенок и взрослая дочь, которых она содержит. В результате хищения денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку не смогла расплатиться за товар с поставщиками и оплатить аренду помещения. Спустя три дня после хищения ее супруг оформил кредит в размере 300 000 рублей для оплаты поставщикам. Просила взыскать с подсудимого 283 000 рублей. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Приняла извинения подсудимого в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования пояснил, что работает обрубщиком мяса у ИП Качур. Ему известно, что Качур хранила выручку от продажи товара в торговом отделе на стеллаже в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ Качур положила денежные средства от продажи в кошелек, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что кошелёк пропал. По видеозаписи из соседнего павильона Качур установила, что кошелек с денежными средствами в размере 283 000 рублей мог похитить ФИО2, который работает дворником в торговом центре (л.д. 65-67).
На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что работает продавцом мяса у ИП Качур. Ей известно, что Качур хранила выручку от продажи товара в торговом отделе в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Качур положила выручку от продажи мяса за день в кошелек, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что кошелёк с денежными средствами в размере 283 000 рублей пропал. По видеозаписи из соседнего павильона Качур установила, что кошелек с денежными средствами мог похитить Смирнов, который работает дворником в торговом центре (л.д. 69-71).
Кроме того, вина подсудимого Смирнова подтверждается письменными материалами дела:
рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отдел полиции № поступило сообщение от Качур о том, что на рынке в магазине «Мясной» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропали денежные средства (л.д.13);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Мясной отдел на рынке по <адрес> в <адрес> и фототаблицей (л.д. 14-21);
заявлением потерпевшей Качур от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Мясной» в торговом комплексе «Центральный» по <адрес> в <адрес> похитил денежные средства в размере 283 000 рублей (л.д. 22);
копией журнала о выручке ДД.ММ.ГГГГ – 52 250 руб. (л.д.40);
сведения о том, что Качур Е.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 41-44);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Качур диска с видеозаписью (л.д. 52-54);
протоколом осмотра от 27.11.2025 диска с видеозаписью, на котором зафиксировано как Смирнов проходит по торговому центру и диском с видеозаписью (л.д. 55-61).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Качур, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями Смирнова в качестве подозреваемого и обвиняемого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.
Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов тайно похитил со стеллажа в торговом павильоне денежные средства в размере 283 000 рублей, находящиеся в кошельке, чем причинил значительный материальный ущерб Качур.
При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Качур, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обнаружила, что со стеллажа в торговом павильоне пропал кошелек с денежными средствами в размере 283 000 рублей.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.
Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены без нарушения закона, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением Качур о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил ее имущество, видеозаписью из торгового павильона, на которой зафиксировано как Смирнов проходит по торговому центру, а затем слышно, что он отодвигает прилавок для прохода внутрь торгового павильона Качур.
Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания Смирнова, данные им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора.
При этом, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При оценке значительности ущерба суд исходит из следующего. Из показаний потерпевшей Качур следует, что причиненный материальный ущерб в сумме 283 000 руб. является для нее значительным, размер ее заработной платы составляет 100 000 рублей, ее супруга 60 000 – 80 000 рублей, на ее иждивении находятся двое детей, похищенная сумма предназначалась для оплаты поставщикам за товар, который потерпевшая не смогла оплатить и ее супруг вынужден был оформить кредит на сумму 300 000 рублей для расчета с поставщиками. В результате хищения денежных средств потерпевшая оказалась в тяжелом материальном положении. Таким образом, суд полагает, что причиненный материальный ущерб для потерпевшей Качур является значительным.
Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб в размере 283 000 рублей признается судом таковым на основании п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим, суд считает, что квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» не являются однопорядковыми.
Так, наличие в действиях лица квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» связано с личностью потерпевшего и подлежит оценке, как самим потерпевшим, так и судом, то есть является субъективным, поскольку зависит непосредственно от субъекта оценки.
При этом, наличие или отсутствие в действиях лица квалифицирующего признака – «в крупном размере» не ставится в зависимость от мнения потерпевшего или иных лиц, поскольку законодателем установлена конкретная стоимость, позволяющая считать преступление, совершенное, в частности, в крупном размере.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Смирнова А.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Смирнов совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.
Суд принимает во внимание данные о личности Смирнова, который проживал с сожительницей, работал без официального трудоустройства, на учете у нарколога и психиатра не состоял, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Смирнова, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений и просмотре видеозаписи.
Суд не признает первоначальные признательные объяснения Смирнова в качестве явки с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны Смирновым после задержания и доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления. Обстоятельства, изложенные Смирновым в объяснениях, были известны сотрудникам полиции до его задержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, его преклонный возраст, оказание помощи сожительнице, которая имеет заболевания и является пенсионеркой, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Вместе с тем, Смирнов имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения безусловно повлияло на поведение Смирнова при совершении преступления с учетом предыдущей судимости за аналогичное преступление, суду не представлено.
Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Смирнову наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, будет отвечать целям исправления подсудимого и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить отбывание наказания Смирнову в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая наличие у Смирнова совокупности смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении подсудимого оставить без изменения, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 283 000 руб. (л.д. 45). Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме. Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого Качур причинен имущественный ущерб.
Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Долгоруковой в размере 6 420,45 руб. В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Долгоруковой составили 2 140,15 руб., а всего в размере 8560,60 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Смирнов от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Смирнова от уплаты процессуальных издержек не имеется.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью (л.д. 62), который хранится в материалах уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Смирнова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения в отношении Смирнова А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Смирнову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Смирнова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исковое заявление потерпевшей Качур Елены Владимировны о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать со Смирнова Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Качур Елены Владимировны 283 000 руб.
Взыскать со Смирнова Александра Сергеевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 8 560,60 руб.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова