ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Владимирова И.А., подсудимого Штанникова М.Е., защитника - адвоката Епифановой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/2026 в отношении
Штанникова Михаила Евгеньевича, родившегося <...>
<...> установил:
Штанников М.Е., находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Штанников М.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Штанников М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение Штанниковым М.Е. сдано в Отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, началом течения срока лишения права управления, считать ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Штанников М.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и, осознавая это, реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Штанников М.Е., находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<...>» гос. номер №, рег. 196, совершив поездку от <адрес> до <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Штанников М.Е. на автомобиле «<...>» гос. номер №, рег. 196, на проезжей части у <адрес>, был остановлен ФИО5 в связи с наличием у него явных признаков опьянения и впоследствии был задержан инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6, на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3 «О Полиции» от 07 февраля 2011 года и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Штанников М.Е. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее Штанников М.Е. был доставлен в Отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по <адрес>, где в служебном помещении дежурной части указанного отдела полиции, ФИО6 было выдвинуто Штанникову М.Е. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Штанников М.Е. согласился, что подтверждается на основании актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Штанников М.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером № согласно которого при глубоком выдохе Штанникова М.Е. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта – 0,756 мг/л, которое последний не оспаривал, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Штанников полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Адвокат Епифанова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
Государственный обвинитель Владимиров в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Штанников, срок наказания не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Штанникова М.Е. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Штанниковым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что Штанников совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Штанникова, который имеет постоянное место жительства и место работы, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
С учетом обстоятельств совершения преступления признание Штанниковым вины, в том числе, участие в просмотре видеозаписи и дача им признательных показаний не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им сообщено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штанникову суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, в том числе, при просмотре видеозаписи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям, работает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В судебном заседании установлено, что подсудимый социально адаптирован, проживает с родителями, работает. Поведение подсудимого Штанникова после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе дознания давшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому Штанникову учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Иные виды наказания, в том числе в виде штрафа, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Штанниковым преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и не способствуют решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Штанникова до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 102-103).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Штанникову, наложен арест (л.д. 114). Данный автомобиль использовался подсудимым как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Штанникова Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Штанникова М.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства автомобиль марки ««№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Штанникову М.Е.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья- М.Г. Иванова