ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т., при секретарях Чурсиной В.О., Батухтиной А.С., Суминой Е.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кузьминых О.С., Слюнко Е.А., потерпевших Ж.А.В., Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, их представителя адвоката Вагановой Д.Г., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимой Пилецкой П.В., ее защитника адвоката Еремеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пилецкой П. В., <...>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Пилецкая П.В., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также смерть Ж.Л.С., Ч.С.Н. и П.А.В.
Преступление совершено Пилецкой П.В. в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Согласно требованиям п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:40 по 05:00 водитель Пилецкая П.В., не имея водительского удостоверения и права управления транспортными средствами соответствующей категории, в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ управляла технически исправным автомобилем «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, и совместно с пассажиром Потерпевший №2, находящимся на переднем пассажирском месте и пристегнутым ремнем безопасности, двигалась по автодороге Екатеринбург-<адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по две полосы в каждом из направлений, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Пилецкая П.В., являясь водителем транспортного средства, была обязана и имела фактическую возможность в силу движения в светлое время суток своевременно оценить дорожные условия, избрать соответствующую дорожным условиям скорость движения и безопасно проехать данный участок дороги. Однако Пилецкая П.В., проявив преступную небрежность, этого не сделала, и, нарушив требования п. 1.3. ПДД РФ, не учла и не определила ширину проезжей части, габариты транспортных средств, необходимые боковые интервалы между ними, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, выехала на полосу встречного движения, отделенную сплошной линией горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещается, чем нарушила требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», нарушила правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. ПДД РФ, частично двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде его выезда на полосу встречного движения, а также автомобиля, двигающегося по встречной полосе для его движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ, не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования п. 8.1. ПДД РФ, и создала своими действиями опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5. ПДД РФ.
Пилецкая П.В., двигаясь на автомобиле в районе в районе 147 км 147 м автодороги Екатеринбург-Серов на территории г. Нижнего Тагила Свердловский области, находясь левой частью автомобиля на встречной для нее полосе движения, допустила столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.В., который следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть во встречном направлении для автомобиля «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал, к моменту столкновения транспортных средств находился в пределах своей полосы движения.
В результате проявленной Пилецкой П.В. преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, пассажиру автомобиля «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, Ж.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений: диффузное субарахноидальное кровоизлияние над полушариями головного мозга, подкожное кровоизлияние лобной и теменной области головы, ушиблено-рванная рана теменной области головы, ссадина на лобной области головы слева, кровоподтек верхнего и нижнего веко левого глаза; тупая травма груди: множественные закрытые двусторонние переломы ребер, крупноочаговые кровоизлияния в корнях легких, 900мл крови в плевральных полостях; тупая травма живота: множественные разрывы печени, 200 мл крови в брюшной полости; множественные ссадины, кровоподтеки, ушиблено-рванные раны верхних конечностей. Указанная травма согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и в соответствии с п.5.1.2.2 и 10 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ж.Л.С. Смерть Ж.Л.С. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате указанной тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей.
Кроме того, пассажиру автомобиля «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, Ч.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений: линейный извитой перелом основания черепа, очаговое субарахноидальное кровоизлияние над полушариями мозжечка, подкожное кровоизлияние височной области головы, ушибленная рана правой височной области, множественные ссадины верхнего века правого глаза; тупая травма грудной клетки: множественные закрытые двусторонние переломы ребер, крупноочаговые кровоизлияния в корнях легких, гемоторакс 600 мл; тупая травма живота: разрывы печени, гемоперитонеум 1 л.; тупая травма позвоночника: разрыв 2-го шейного межпозвонкового диска, неполные переломы 3,4,5 шейных позвонков; множественные ссадины, ушибленные раны нижних конечностей. Кровоподтек левого предплечья. Указанная травма согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и в соответствии с п.5.1.2.2 и 10 приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.С.Н. Смерть Ч.С.Н. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате указанной тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей.
Кроме того, водителю автомобиля «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений: тупая травма грудной клетки: множественные закрытые двусторонние переломы ребер, крупноочаговые кровоизлияния в корнях легких; тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, множественные разрывы печени, ссадина правой подвздошной области живота; ушиблено-рванная рана височной области слева. Ссадина подбородочной области. Ссадина области подбородочного треугольника; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости. Закрытый перелом правой лучевой кости. Закрытый перелом правой большеберцовой кости. Ушиблено-рванная рана правого предплечья. Ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава. Множественные ссадины нижних конечностей. Указанная травма согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и в соответствии с п.5.1.2.2 и 10 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П.А.В. Смерть П.А.В. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате указанной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившись массивной кровопотерей.
Кроме того, пассажиру автомобиля «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде закрытой механической травмы груди: закрытые переломы «хрящевых отрезков» 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа без смещения отломков, закрытый перелом 3 ребра слева по средней ключичной линии, закрытый перелом 4 ребра слева по задней подмышечной линии, закрытые переломы «хрящевых отрезков» 5, 6 и 8 ребер слева без смещения отломков, ушиб правого легкого с повреждением ткани и формированием полости, заполненной газом (пневматоцеле). Указанная закрытая механическая травма груди согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и в соответствии с п.5.1.2.2 и 10 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Пилецкая П.В. вину в совершении преступления не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:40 по 05:00 управляла автомобилем «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, предоставленным ей отцом Потерпевший №2, и совместно с Потерпевший №2, находящимся на переднем пассажирском месте, двигалась по автодороге <адрес> в сторону <адрес> в районе 147 км. Автодорога имела две полосы. Пилецкая П.В. была трезвая, в нормальном состоянии, и, хотя и не имела водительского удостоверения и не сдала экзамены в ГИБДД, однако уже прошла учебу в автошколе, умела управлять автомобилем. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, достаточное освещение, видимость хорошая. Машина находилась в исправном состоянии, скорость движения составляла около 90 км/ч. Около 04:40 при движении на автомобиле она увидела впереди движущийся во встречном направлении автомобиль «LADA GRANTA». Иных машин рядом не было. Неожиданно данный автомобиль выехал на ее полосу движения ей навстречу. Пилецкая П.В., чтобы избежать столкновения, не имея для этого иной возможности ввиду наличия справа от нее железного бордюра и впереди указанного автомобиля, повернула руль налево и выехала на встречную для нее полосу движения. При этом она пыталась затормозить и нажимала на тормоз. Далее она почувствовал удар, автомобиль под ее управлением столкнулся с указанным автомобилем «LADA GRANTA». В результате дорожно-транспортного происшествия у нее было сломано бедро. Проезжавшие мимо водители помогли ей и ее отцу выбраться из автомобиля. Она не пыталась никому помочь, так как не могла передвигаться, скорую помощь не вызывала. Примерно через 20 минут прибыли сотрудники ДПС ГИБДД. Потерпевший №2 велел ей говорить, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился он. По указанию отца она так и сделала, о чем и сообщила сотрудникам ДПС. Впоследствии она решила, что необходимо говорить правду, и рассказала сотрудникам правоохранительных органов, что за рулем была она, а не отец. Следователь ей сказал, что было бы хорошо возместить потерпевшим причиненный вред, ущерб. Хотя она и не виновата в дорожно-транспортном происшествии, она перечислила потерпевшим в счет возмещения причиненного вреда, ущерба 500 000 рублей, которые ей предоставил отец.
Согласно справке ОМВД ГИБДД РФ по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ Пилецкой П.В. водительское удостоверение не выдавалось (т.2 л.д.147).
Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные подсудимой, указал, что автомобиль «LADA GRANTA» выехал на их полосу движения им навстречу. Пилецкая П.В., чтобы избежать столкновения, не имея для этого иной возможности, выехала на встречную для нее полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший №2 положительно характеризовал свою дочь, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показал, что до столкновения автомобиль под управлением его дочери Пилецкой П.В. двигался со скоростью около 90 км/ч. Навстречу им во встречной полосе двигался автомобиль «LADA GRANTA» со скоростью также около 90 км/ч. Их автомобиль двигался по своей полосе, на встречную полосу движения не выезжал. На расстоянии около 5-10 метров до них автомобиль «LADA GRANTA» резко выехал на их полосу движения им навстречу. Потерпевший №2 применила экстренное торможение, от чего их автомобиль стало разворачивать влево на встречную полосу. Так как расстояние до автомобиля «LADA GRANTA» было небольшим, Потерпевший №2 не смогла избежать столкновения, произошло дорожно-транспортного происшествие. Столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» произошло в полосе движения со стороны <адрес> в <адрес>, ближе к середине. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась именно Потерпевший №2, однако при даче объяснений прибывшим сотрудникам ГИБДД он сказал, что управлял автомобилем он. Он сообщил такую информацию, так как испугался за свою дочь. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что у него нет видеорегистратора. Возможно, сотрудники ГИБДД его неправильно поняли, однако он на месте ДТП не утверждал, что у него имеется видеорегистратор (т. 2 л.д. 82-85).
При допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:40 по 05:00 ехал на переднем пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, управление которым предоставил своей дочери Пилецкой П.В. Пилецкая П.В. не имела водительского удостоверения, экзамены в ГИБДД не сдавала, однако уже прошла обучение в автошколе, умела управлять автомобилем, двигалась уверенно. Они двигались по автодороге <адрес> в сторону <адрес> в районе 147 км. Автодорога имела 2 полосы. На проезжей части нанесена разметка 1.1, разделяющая встречные потоки движения, дорожное покрытие было в хорошем состоянии. С правой стороны по ходу движения находилась обочина, а за ней металлическое ограждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 05:00. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия потерпевший давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. После столкновения он сознание не терял, испытывал сильную боль в области груди, левой ноги. Когда он вышел из машины, к ним подъехал автомобиль, оттуда вышло 2 мужчины. К автомобилю «LADA GRANTA» он не подходил. Дочь была в шоке, плакала и жаловалась на сильную физическую боль. Спустя примерно 10-15 минут на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые перекрыли движение на данном участке автодороги, а после них сотрудники скорой медицинской помощи, которые начали оказывать медицинскую помощь Пилецкой П.В., после чего осмотрели его. На месте ДТП сотрудники ГИБДД спросили у него есть ли видеорегистратор. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что у него нет видеорегистратора. Возможно, сотрудники ГИБДД его неправильно поняли, однако он на месте ДТП не утверждал, что у него имеется видеорегистратор. От столкновения у его автомобиля имелись повреждения в виде деформации передней части, разбито лобовое стекло, заднее стекло, передняя часть автомобиля была полностью замята. На проезжей части в обоих направлениях имелись осколки, осыпь стекла, также лежала фара. В полосе движения встречного направления были осколки и осыпь стекла, а также бампер автомобиля «LADA GRANTA». У автомобиля «LADA GRANTA» имелись повреждения в виде разбитой передней части, отвалившихся деталей. От прибывших медицинских работников он узнал, что в автомобиле «LADA GRANTA» есть погибшие. Сотрудники скором медицинской помощи отвезли его в ЦГБ №, а дочь в Демидовскую ЦГБ, где им оказали медицинскую помощь. Он находился на лечении 14 дней, а Пилецкая П.В. - 17 дней. Ему поставили диагноз: ушиб мягких тканей носа, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-8 ребер слева без смещения, закрытый перелом 5-9 ребер справа без смещения, болевой синдром. У дочери был перелом большеберцовой кости правой ноги. Его автомобиль «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит (т.2 л.д. 31-33).
Потерпевший Ж.А.В. пояснил, что погибшая Ж.Л.С. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он со своей женой Потерпевший №3, детьми, матерью Ж.Л.С., матерью супруги Ч.С.Н. прилетел с отдыха в аэропорт «Кольцово» в <адрес>. Там их встретил П.А.В., проживавший совместно с Ч.С.Н., который на своем автомобиле «LADA GRANTA» забрал Ж.Л.С. и Ч.С.Н. и повез их домой в <адрес>. В тот же день около 09:00 его жене позвонил какой-то знакомый из <адрес> и сказал, что их родители попали в ДТП и погибли. Они с женой проследовали в ГИБДД, где узнали, что при возвращении из аэропорта «Кольцово» произошло столкновение автомобиля «LADA GRANTA» под управлением П.А.В. с автомобилем «СУБАРУ FORESTER», следовавшего во встречном направлении, в результате которого П.А.В., Ж.Л.С. и Ч.С.Н. скончались. После этого они проехали на место дорожно-транспортного происшествия. Там он видел на полосе движения автомобиля П.А.В. в сторону <адрес> от <адрес> следы столкновения в виде осколков, разлитой жидкости, части фар автомобиля «СУБАРУ FORESTER». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA GRANTA» получил значительные повреждения в левой передней части, восстановлению не подлежит. Ж.А.В. получил от Пилецкой П.В. переводом в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Вместе с тем, Пилецкая П.В. извинения не приносила, вину не признала, не раскаялась, в связи с чем он настаивает на самом суровом наказании.
Потерпевшая Потерпевший №3 дала аналогичные своему мужу Ж.А.В. показания, сообщив, что в результате столкновения с автомобилем «СУБАРУ FORESTER» находившаяся в автомобиле «LADA GRANTA» ее мать Ч.С.Н., а также мать мужа Ж.Л.С. и водитель автомобиля П.А.В. погибли. Подсудимая и ее отец Потерпевший №2 выплатили ей, Ж.А.В. и Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда по 500 000 рублей. В результате гибели матери она испытала сильные морально-нравственные страдания, настаивает на строгом наказании.
Ж.А.В. сообщил, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия Ж.Л.С. является его матерью. О ее гибели он узнал от сотрудников ГИБДД. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Компенсации, извинения ему подсудимая не приносила, моральный вред не возмещала, он настаивает на ее строгом наказании.
Потерпевший №4 пояснила, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия П.А.В. является ее отцом. О смерти отца она узнала от Потерпевший №3 У П.А.В. в собственности имелся автомобиль «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, который до дорожно-транспортного происшествия находился в полностью технически исправном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия он восстановлению не подлежал и по ее заявлению утилизирован. Она получила от Пилецкой П.В. переводом в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В результате гибели отца она испытала сильные морально-нравственные страдания, настаивает на строгом наказании.
Впоследствии Ж.А.В., Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 дополнительно указали, что получили от Потерпевший №2 и Пилецкой П.В. в счет возмещения морального вреда каждый еще по 1 000 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №2 обязался выплатить каждому из них еще по 500 000 рублей. В настоящее время Ж.А.В., Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 простили Пилецкую П.В., примирились с ней, в связи с чем полагают возможным изменить категорию тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром по поручению дежурного прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 147 км автодороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов». На проезжей части находилось два автомобиля: «СУБАРУ FORESTER», государственный регистрационный знак В 800 УУ 86, и «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, с сильными механическими повреждениями. У них произошло лобовое столкновение. Автомобиль «СУБАРУ FORESTER» находился передней осью в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, задней осью и большей частью кузова в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «LADA GRANTA» стоял на обочине встречного движения, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>, передней частью к проезжей части, возле него лежало ветровое стекло данного автомобиля. Следов торможения ни одного из транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия не было. Автомобили находились друг напротив друга, между ними, на проезжей части полосы движения из <адрес> в сторону <адрес> были осколки стекол, фрагменты пластика, а также часть переднего бампера автомобиля «LADA GRANTA». На проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> имелась мелкая осыпь стекла и фрагментов пластика, далее шел осколочный след, который был направлен по отношению к обоим автомобилям. Все осколки и фрагменты пластика были на проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода в этот день была солнечной, ясной, без осадков, светлое время суток. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, по одной полосе в каждом направлении, покрытие в хорошем состоянии. С правой стороны находилась обочина, а за ней металлическое ограждение. Рядом с местом дорожно-транспортного происшествия нанесена дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.6, 1.18. В автомобиле «LADA GRANTA» находились без признаков жизни на водительском сидении мужчина, а на пассажирских сидениях две женщины, все они были пристегнуты ремнями безопасности. Рядом с автомобилем «СУБАРУ FORESTER» стоял Потерпевший №2, который указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял данным автомобилем. На проезжей части, рядом с автомобилем «СУБАРУ FORESTER» сидела девушка, которая пояснила, что является пассажиром данного автомобиля. Потерпевший №2 сообщил, что у него в автомобиле был видеорегистратор, однако его не передал, в автомобиле видеорегистратор отсутствовал. Несмотря на то, что Потерпевший №2 утверждал, что водитель автомобиля «LADA GRANTA» выехал на его полосу движения, по осколочному следу, по транспортным средствам было видно, что именно водитель автомобиля «СУБАРУ FORESTER» выехал на встречную полосу движения, т.е. на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно через 5-10 минут после их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скоро медицинской помощи. Сотрудники скорой оказали помощь водителю и пассажиру автомобиля «СУБАРУ FORESTER», констатировали смерть находившихся в автомобиле «LADA GRANTA» мужчины и двух женщин. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли другие сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. Следователь осмотрела место ДТП и провела необходимые замеры (т.2 л.д.79-81).
Свидетель Свидетель №1, работающий в должности старшего инспектора дежурной группы ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», подтвердил свои показания на предварительном следствии, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 ему от дежурного поступило сообщение о том, что на трассе «Екатеринбург-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие, ему необходимо выехать на место дорожно-транспортного происшествия в составе следственно-оперативной группы. По прибытии было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 147 км 147 м автодороги <адрес>, где столкнулись два транспортных средства: автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, который следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиль «СУБАРУ FORESTER», государственный регистрационный знак №, который следовал во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель «LADA GRANTA» П.А.В. и два пассажира Ч.С.Н. и Ж.Л.С. погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, их тела находились в салоне автомобиля. Все трое были пристегнуты ремнями безопасности. Находившиеся в автомобиле «СУБАРУ FORESTER» Потерпевший №2 и Пилецкая П.В. были госпитализированы до прибытия следственно-оперативной группы. Исходя из пояснений Потерпевший №2 ранее прибывшим сотрудникам ГИБДД за рулем автомобиля «СУБАРУ FORESTER» находился он, а пассажиром была его дочь Пилецкая П.В. Свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось. Свидетель №1 принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, оказывая помощь следователю в замерах проезжей части, расположения транспортных средств и фрагментов пластика автомобилей. Погода ясная, без осадков, светлое время суток, температура воздуха около +8С. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, на момент осмотра сухая, без дефектов. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений движения, по одной полосе движения в каждом направлении. Встречные потоки транспортных средств разделены дорожной разметкой 1.1 (одинарной сплошной линией, пересечение которой означает выезд на встречную полосу движения). Видимость дороги не ограничена. На месте дорожно-транспортного происшествия имелась большая россыпь осколков стекла и пластика, которая была расположена на полосе движения из <адрес> в сторону <адрес>, мелкие осколки (осколочный след). На полосе движения со стороны из <адрес> в сторону <адрес> имелись более крупные фрагменты пластика транспортных средств. На проезжей части также имелись следы розлива технической жидкости. Автомобиль «СУБАРУ FORESTER» располагался на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на дорожной разметке, передней осью на встречной полосе. Передней частью автомобиль «СУБАРУ FORESTER» был направлен на переднюю часть автомобиля «LADA GRANTA», который был расположен передней частью в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, задняя часть была за пределами проезжей части, на обочине. Оба автомобиля были сильно деформированы. Автомобиль «СУБАРУ FORESTER» имел повреждения в передней части, было разбито лобовое стекло, в салоне были осколки стекла, подушки безопасности. Автомобиль «LADA GRANTA» также имел повреждения в виде деформации кузова, разбитого лобового стекла, поврежденных дверей. Исходя из разброса осколков и расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия следовало, что водитель автомобиля «СУБАРУ FORESTER» допустил выезд на встречную полосу движения. Об этом говорила концентрация мелких осколков в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, кроме того на обочине полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> рядом с автомобилем «LADA GRANTA», находилась табличка государственного регистрационного знака автомобиля «СУБАРУ FORESTER» «№», которая была оторвана при столкновении. Автомобили стояли друг напротив друга, все осколки (крупные и мелкие) находились в полосе движения «LADA GRANTA» и вели от одного автомобиля к другому. На месте дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 производилась фотофиксация обстановки, расположения транспортных средств, осколков на проезжей части, обстановки в салоне автомобилей (т.2 л.д.46-48).
Свидетель Свидетель №4, работающая в должности следователя специализированного отделения по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по городу Нижний Тагил СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», в показаниях на предварительном следствии указала, что ДД.ММ.ГГГГ выехала на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, аналогично свидетелям Свидетель №3, Свидетель №1 сообщила об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и результатах осмотра места происшествия, которые зафиксированы ею в соответствующем протоколе. На месте дорожно-транспортного происшествия имелась большая россыпь осколков стекла и пластика с центром на стороне движения <адрес> в сторону <адрес>, мелкие осколки (осколочный след). На полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имелись более крупные фрагменты пластика транспортных средств. Кроме того, на проезжей части имелись следы розлива технической жидкости, расположение которых ею замерены и внесены в протокол осмотра. Автомобиль «СУБАРУ FORESTER» располагался на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под углом, на дорожной разметке, передней осью на встречной полосе. Передней частью автомобиль «СУБАРУ FORESTER» направлен на переднюю часть автомобиля «LADA GRANTA», который был расположен передней частью в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, задняя часть была за пределами проезжей части, на обочине. Оба автомобиля были сильно деформированы. Автомобиль «СУБАРУ FORESTER» имел повреждения в передней части с наибольшей концентрацией деформации с левой стороны, было разбито лобовое стекло, в салоне были осколки стекла, подушки безопасности. Автомобиль «LADA GRANTA» также имел повреждения в виде деформации кузова, разбитого лобового стекла, поврежденных дверей. Очевидцев на месте дорожно-транспортного происшествия не было, водителей транспортных средств также не было, в связи с чем место столкновения транспортных средств никем не было указано. Однако из разброса осколков и расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия следовало, что водитель автомобиля «СУБАРУ FORESTER» допустил выезд на встречную полосу движения. Об этом говорила концентрация мелких осколков в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, кроме того на обочине полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> рядом с автомобилем «LADA GRANTA» находилась табличка государственного регистрационного знака передней части автомобиля «СУБАРУ FORESTER» «№», которая была оторвана при столкновении автомобилей. В полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> фрагментов автомобиля «LADA GRANTA» не было. Наибольшая концентрация осколков в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> также доказывала, что столкновение автомобилей произошло именно в этой полосе движения. Все следы и расположение фрагментов автомобилей ею зафиксированы в протоколе осмотра и схеме, также сфотографированы. На месте дорожно-транспортного происшествия видеорегистраторов в автомобилях не обнаружено. Когда она находилась в ГИБДД, то ей стало известно, что Потерпевший №2, назвавший себя водителем автомобиля «СУБАРУ FORESTER» утверждает, что на встречную полосу движения выехал водитель автомобиля «LADA GRANTA», который погиб на месте и опровергнуть слова Потерпевший №2 не мог. Кроме того, возникли сомнения в показаниях самого Потерпевший №2 о том, что за рулем автомобиля «СУБАРУ FORESTER» находился именно он. Были запрошены видеозаписи с ближайшей камеры относительно места дорожно-транспортного происшествия. По полученной видеозаписи было установлено, что на 155 км 800 м автодороги Екатеринбург-Серов, то есть примерно за 8 км до места дорожно-транспортного происшествия, в 04:39 за рулем автомобиля «СУБАРУ FORESTER» находилась дочь Потерпевший №2 Пилецкая П.В., которая не имела водительского удостоверения. На видеозаписи было видно, что Потерпевший №2 находился на переднем сиденье, откинув голову назад, а рядом за рулем находилась Пилецкая П.В. (т.2 л.д.76-78).
Свидетель Б.С.А., работавший в должности начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», дал аналогичные свидетелям Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, и «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.73-75).
Свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром вместе с Свидетель №6 ехал на автомобиле по автодороге «Екатеринбург — Нижний Тагил — Серов» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 04:40 на 147 километре автодороги они увидели дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части стояли автомобили «Субару FORESTER» и «LADA GRANTA», которые по видимым повреждениям они столкнулись передними частями. Он остановился, вышел из машины. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел хромающего мужчину, впоследствии известного ему как Потерпевший №2, который сказал, что является пассажиром автомобиля «Субару FORESTER». Свидетель №6 сообщил специальным службам о месте происшествия. В автомобиле «Субару FORESTER» на водительском месте находилась девушка, впоследствии известная ему как Пилецкая П.В., которая плакала и просила о помощи. Она находилась на месте водителя, ноги опущены под рулевое колесо, в месте, где располагались педали. Самостоятельно выйти девушка из машины не могла. Травма у девушки была на правой ноге. В этот момент у автомобиля «Субару» загорелся двигатель. Свидетель №6 огнетушителем потушил возгорание, а он и Потерпевший №2 достали из машины Пилецкую П.В. Автомобиль «Субару FORESTER» находился в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «LADA GRANTA» стоял на обочине встречного движения, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>, передней частью к проезжей части, возле автомобиля лежало ветровое стекло данного автомобиля. Каких-либо следов торможения на проезжей части не было. На проезжей части в обоих направлениях имелись осколки стекла и пластика, фрагменты транспортных средств. На части в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> направления были мелкие осколки, осыпь стекла, также лежала фара. В полосе движения встречного направления также были осколки и осыпь стекла, кроме того лежал бампер автомобиля «LADA GRANTA». Примерно через 10-15 минут прибыли сотрудники ГИБДД и стали оказывать помощь пострадавшим на месте дорожно-транспортного происшествия. Спустя 10-15 минут после этого на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. С их слов ему известно, что в автомобиле «LADA GRANTA» погибли водитель и два пассажира (т.2 л.д.68-72).
Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии дал аналогичные свидетелю Свидетель №5 показания (т.2 л.д.64-66).
Свидетеля Л.В.Е. в показаниях на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ехал на автомобиле по автодороге «Екатеринбург — Нижний Тагил — Серов» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 04:45 на 147 километре автодороги он увидел дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части стояли автомобили «Субару FORESTER» и «LADA GRANTA». Он остановился у обочины и вышел из своего автомобиля. На месте происшествия находились 3 мужчины и 2 девушки. Одна из девушек, как он понял, пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия, сидела на проезжей части, рядом с ней была другая девушка, которая ее успокаивала. Он позвонил в полицию и сообщил о дорожно-транспортного происшествия. Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия мужчина, впоследствии известный ему как Потерпевший №2, рассказал, что автомобиль «LADA GRANTA» двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение. После этого он подошел к автомобилю «LADA GRANTA» и увидел, что в ней находится мужчина без признаков жизни, состояние пассажиров он не смотрел. Автомобиль «LADA GRANTA» стоял на обочине его полосы движения, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>, передней частью к проезжей части. Автомобиль «Субару FORESTER» находился в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следов торможения ни одного из транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия видно не было, на проезжей части в обоих направлениях имелись осколки стекла и пластика, фрагменты транспортных средств (т.2 л.д. 62-63).
Свидетель П.О.В. сообщила, что является матерью подсудимой Пилецкой П.В. и положительно ее характеризовала. До дорожно-транспортного происшествия дочь прошла обучение в автошколе, но экзамены в ГИБДД не сдавала, водительское удостоверение ей не выдавалось. Со слов дочери Потерпевший №2 и Пилецкой П.В. ей известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Пилецкая П.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ у Ж.Л.С. обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений: диффузное субарахноидальное кровоизлияние над полушариями головного мозга, подкожное кровоизлияние лобной и теменной области головы, ушиблено-рванная рана теменной области головы, ссадина на лобной области головы слева, кровоподтек верхнего и нижнего веко левого глаза; тупая травма груди: множественные закрытые двусторонние переломы ребер, крупноочаговые кровоизлияния в корнях легких, 900 мл крови в плевральных полостях; тупая травма живота: множественные разрывы печени, 200 мл крови в брюшной полости; множественные ссадины, кровоподтеки, ушиблено-рванные раны верхних конечностей. Указанная травма согласно ранее действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 2. 3, 10 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с действующими в настоящее время приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», п. п. 5.1.2.2 и 10 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ж.Л.С. Смерть Ж.Л.С. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате указанной тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались от действия (ударов) тупого предмета (предметов); не исключено образование данных повреждений при травме внутри салона автомобиля при столкновении его с препятствием. Давность указанных повреждений составляет не более нескольких минут до наступления смерти, на что указывает отсутствие видимых признаков реактивных явлений при гистологической экспертизе кусочков поврежденных тканей. В крови трупа Ж.Л.С. спирты не обнаружены (т.1 л.д.112-119).
Как установлено заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Ч.С.Н. обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений: линейный извитой перелом основания черепа, очаговое субарахноидальное кровоизлияние над полушариями мозжечка, подкожное кровоизлияние височной области головы, ушибленная рана правой височной области, множественные ссадины верхнего века правого глаза; тупая травма грудной клетки: множественные закрытые двусторонние переломы ребер, крупноочаговые кровоизлияния в корнях легких, гемоторакс 600 мл; тупая травма живота: разрывы печени, гемоперитонеум 1 л.; тупая травма позвоночника: разрыв 2-го шейного межпозвонкового диска, неполные переломы 3, 4, 5 шейных позвонков; множественные ссадины, ушибленные раны нижних конечностей. Кровоподтек левого предплечья. Указанная травма согласно ранее действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 2. 3, 10 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с действующими в настоящее время приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», п. п. 5.1.2.2 и 10 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.С.Н. Смерть Ч.С.Н. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате указанной тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались от действия (ударов) тупого предмета (предметов); не исключено образование данных повреждений при травме внутри салона автомобиля при столкновении его с препятствием. Давность указанных повреждений составляет от нескольких минут до полутора часов до наступления смерти. В крови трупа Ч.С.Н. спирты не обнаружены (т.1 л.д.127-137, 145-152».
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В. обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений: тупая травма грудной клетки: множественные закрытые двусторонние переломы ребер, крупноочаговые кровоизлияния в корнях легких; тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, множественные разрывы печени, ссадина правой подвздошной области живота; ушиблено-рванная рана височной области слева. Ссадина подбородочной области. Ссадина области подбородочного треугольника; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости. Закрытый перелом правой лучевой кости. Закрытый перелом правой большеберцовой кости. Ушиблено-рванная рана правого предплечья. Ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава. Множественные ссадины нижних конечностей. Указанная травма согласно ранее действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 2. 3, 10 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с действующими в настоящее время приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», п. п. 5.1.2.2 и 10 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П.А.В. Смерть П.А.В. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате указанной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившись массивной кровопотерей. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия (ударов) тупого предмета (предметов); не исключено образование данных повреждений при травме внутри салона автомобиля при столкновениях его с препятствием. Давность указанных повреждений составляет не более нескольких минут до наступления смерти, на что указывает отсутствие видимых признаков реактивных явлений при гистологической экспертизе кусочков поврежденных тканей. В крови, желчи, моче трупа П.А.В. спирты, наркотические, психотропные вещества не обнаружены (т.2 л.д.178-181, 187-195).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при обследовании и динамическом наблюдении обнаружена закрытая механическая травма груди: закрытые переломы «хрящевых отрезков» 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа без смещения отломков, закрытый перелом 3 ребра слева по средней ключичной линии, закрытый перелом 4 ребра слева по задней подмышечной линии, закрытые переломы «хрящевых отрезков» 5, 6 и 8 ребер слева без смещения отломков, ушиб правого легкого с повреждением ткани и формированием полости, заполненной газом (пневматоцеле). Указанная травма согласно ранее действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 2. 3, 10 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с действующими в настоящее время приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», п. п. 5.1.2.2 и 10 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться при травмирующем воздействии (воздействиях) (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно и при салонной автотравме (т.1 л.д.203-206).
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Пилецкой П.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, обследовании и динамическом наблюдении обнаружена закрытая механическая травма туловища и правой нижней конечности: ушиб правого легкого, закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины с небольшим смещением отломков, раны в области правого коленного сустава, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспаления в ранах и проведение первичной хирургической обработки ран с последующим их ушиванием, которая могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), возможно и при салонной автотравме. В соответствии с п. 6.11.6. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ) данная травма относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая механическая травма туловища и правой нижней конечности: ушиб правого легкого, закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины с небольшим смещением отломков, раны в области правого коленного сустава не сопровождалась развитием угрожающих для жизни состояний, оценивается по признаку временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (длительность расстройство здоровья) от момента получения травмы (более 21 дня), в соответствии с п. 5.2.1. действующего с 01.09.2025 Приказа № 172н МЗиСР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Пилецкой П.В. выполнена операция: «ПХО ран правого коленного сустава. Футлярная блокада правого бедра. Монтаж скелетного вытяжения за мыщелки правого бедра». ДД.ММ.ГГГГ Пилецкой П.В. выполнена операция: «Блокируемый интрамедуллярный антеградный остеосинтез правой бедренной кости титановым стержнем» (т.1 л.д.211-215).
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 до 09:05 следователем СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №4 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 147 км 147 м автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов». Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта, расположено до дорожного знака «6.13 -147 км» на расстоянии 147 метров. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия сухой асфальт без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений, по одному направлению движения в каждую сторону, общей шириной 7.5 м. К проезжей части справа примыкает обочина, слева обочина. Далее за обочиной справа трава, лесопосадки, слева обочина. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.18, 1.6, 1.2. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 6.10.1, 8.22.3, 4.23, 4.1.1., 6.13, 3.1. Условия ухудшающие видимость отсутствуют, данный участок автодороги освещен естественным освещением, видимость дороги достаточная, более 150 м. Признаки указывающие на место столкновения: россыпь осколков стекла и пластика с центром на стороне полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, россыпь осколков стекла и пластика (осколочный след) 27,3 м х 3.9 м с эпицентром 2.7 м х 1.5 м. Розлив технической жидкости от автомобиля «LADA GRANTA» – 2.4 м х 1.5 м, след технической жидкости L – 22.9 м. в 1.5 м. от правого края проезжей части, розлив технической жидкости от автомобиля «Субару FORESTER» 3.9 м. х 2.5 м. Координаты места столкновения: автомобиль «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части, перпендикулярно под углом на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, направлен на автомобиль «LADA GRANTA». Автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, расположен на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, задней своей частью расположен вне проезжей части под небольшим углом перпендикулярным проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>, направлен на автомобиль «Субару FORESTER». Передняя левая ось автомобиля «Субару FORESTER» расположена на расстоянии 2.9м от края проезжей части, задняя левая ось расположена на расстоянии 1.0 м от края проезжей части. Передняя правая ось расположена на расстоянии 4.9 м от края проезжей части, 147.0 м до столба «147 км» в 0.3 м до правой передней оси автомобиля «LADA GRANTA». Левая передняя ось автомобиля «LADA GRANTA» расположена на расстоянии 2.0 м от края проезжей части, задняя левая ось расположена на расстоянии 4.0 м от края проезжей части. Наличие обломанных следов: осколочный след стекла и пластика 27.3 х 3.9 м. с эпицентром 2.7 х 2.5 м на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, весь осколочный след расположен на 2 полосах движений транспортных средств, розлив технической жидкости присутствует на обеих полосах движения. На момент осмотра водитель автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, мертв, находился на переднем водительском сиденье слева. Туловище мужчины зафиксировано ремнем безопасности. Труп в положении сидя: голова и туловище наклонены вперед и влево, левая рука выпрямлена, свисает над дверью автомобиля, ноги согнуты в суставах, развернуты; правая рука выпрямлена вдоль туловища. Для осмотра труп извлечен из автомобиля. Трупные явления зафиксированы на 07:35. Патологическая подвижность: левого плеча, челюсти, правого предплечья, ребер справа и слева, правой и левой голени, правого бедра. На задней поверхности правого предплечья повреждения с неровными краями, темно красным дном. Труп Ч.С.Н. на момент осмотра находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, справа. Тело зафиксировано ремнями безопасности. Труп в положении сидя: голова и туловище наклонены вперед и вправо, руки согнуты в суставах, приведены к туловищу, ноги согнуты в суставах, разведены. Трупные явления зафиксированы на 07:25. Патологическая подвижность ребер с двух сторон. Истечение красной жидкости из наружных слуховых проходов. Раны на наружной поверхности левого плеча и на задней поверхности левого локтевого сустава с неровными краями. Труп Ж.Л.С. находится на заднем пассажирском сиденье автомобиля «LADA GRANTA» справа. Голова и туловище наклонены влево, руки согнуты в суставах, приведены к туловищу, ноги согнуты в суставах, разведены. Труп в положении сидя. Трупные явления зафиксированы на 07:10. Патологическая подвижность ребер справа и слева. На кистях и в правой височной области головы три раны с неровными краями. Повреждения транспортного средства: автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак М 919 НК 196: обе передние двери лобовое стекло, передний бампер, оба передних крыла, обе фары, порог, передние панель, водительское кресло. Автомобиль «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак Р 886 УУ 86: передний бампер, оба передних крыла, обе фары, обе передние двери, лобовое стекло, капот, радиатор, подушки безопасности. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспортных средствах: автомобиль «LADA GRANTA», государственная регистрационный знак № – капли бурого цвета на передней панели автомобиля, а также на автомобильных ковриках со стороны водителя сидениях и передних пассажирских сидениях. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражен участок дороги в районе 147 км 147 м автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил - Серов», где имело место дорожно-транспортное происшествие, отмечены расположение транспортных средств относительно проезжей части; разлив технической жидкости; осколочный след, россыпь осколков стекла и пластика (т.1 л.д.36-41, 42-43).
Подсудимая Пилецкая П.В., потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 подтвердили достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия и ее соответствие обстоятельствам дела.
Произведен осмотр изъятого у свидетеля Свидетель №1 диска с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Фотоснимки содержат цветные фотографии, отображающих общий вид места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства, расположение транспортных средств на проезжей части, осколки стекла, фрагменты пластика, а также детали транспортных средств на проезжей части. Имеется 8 фотографий общего вида с передней части столкновения транспортных средств с фиксацией осколков, деталей и фрагментов транспортных средств относительно границ проезжей части, границ полос движения и расположения транспортных средств. Зафиксированы транспортные средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, и «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №. Транспортные средства имеют повреждения в передней части. Автомобиль «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, находится передними осями на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, задними осями и большей частью кузова на встречной полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «LADA GRANTA» находится частично за пределами проезжей части – на обочине, передней частью в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобили передними частями направлены друг к другу, между транспортными средствами, на проезжей части, в полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находятся осколки, фрагменты пластика, элементы частей автомобилей. Фотографиями зафиксирован металлический государственный регистрационный знак «Р800». Данный металлический знак располагается на обочине полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив передней двери автомобиля «LADA GRANTA» (т. 2 л.д. 50-52, 53-54).
Как установлено заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной старшим государственным судебным экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы Микрюковой А.В., по механизму столкновение автомобилей «Субару FORESTER» (№) и «LADA GRANTA» (№) по направлению движения: продольное (или близкое к нему); по характеру взаимного сближения: встречное; по относительному расположению продольных осей: косое (или близкое к нему); по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное; по месту нанесения удара переднее угловое правое. В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями № и № (угол столкновения) составлял, по визуальной оценке, повреждений 160-170 градусов. Согласно представленной схеме дорожно-транспортного происшествия, конечному после дорожно-транспортного происшествия положению транспортных средств, повреждениям, фотографиям, моделированию, механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: автомобиль «LADA GRANTA» на стадии сближения располагался впереди (впереди и левее) относительно автомобилей «Субару FORESTER»; фактическая точка начала стадии первичного контактно-следового взаимодействия автомобиля «LADA GRANTA» с автомобилем «Субару FORESTER» могла находиться в месте наибольшей концентрации осыпи, указанном на иллюстрации выше место контакта (столкновения) данных автомобилей (определить конкретную точку встречи ТС не представляется возможным); в момент первичного контакта автомобиля «LADA GRANTA» с автомобилем «Субару FORESTER», угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 160-170 градусов, при этом контакт носил прямой (или близкий к нему), блокирующий характер; на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - первоначально поступательное движение вперед автомобилей «LADA GRANTA» и «Субару FORESTER» (на встречных курсах), а затем после контакта смещение автомобиля «Субару FORESTER» вправо с боковым скольжением против хода часовой стрелки, а автомобиля «LADA GRANTA» последующее смещение влево с боковым скольжением против хода часовой стрелки и далее продвижение всех автомобилей вплоть до занятия ими конечного (зафиксированного) после ДТП положения. Место столкновения № и №, если под ним понимать ортогональную проекцию точки первичного контакта на проезжую часть, по ширине проезжей части могло располагаться до места концентрации наибольшей осыпи, примерно по середине полосы движения «Лады», т.е. на левой (встречной) для автомобиля «Субару» полосе проезжей части. Место столкновения № и №, если под ним понимать ортогональную проекцию точки первичного контакта на проезжую часть, по ширине проезжей части могло располагаться до места концентрации наибольшей осыпи, примерно по середине полосы движения автомобиля «LADA GRANTA», т.е. на левой (встречной) для автомобиля «Субару FORESTER» полосе проезжей части. Место столкновения № и №, если под ним понимать ортогональную проекцию точки первичного контакта на проезжую часть, по ширине проезжей части могло располагаться до места концентрации наибольшей осыпи, примерно по середине полосы движения автомобиля «LADA GRANTA», т.е. на левой (встречной) для автомобиля «Субару FORESTER» полосе проезжей части (см. иллюстрацию). Определить более точное место столкновение не представилось возможным, ввиду не отображения на иллюстрации каких-либо других признаков. Остановочный путь автомобиля № в данных дорожных условиях при экстренном торможении при скорости 90 км/ч составляет около 72 м. Остановочный путь автомобиля № в данных дорожных условиях при экстренном торможении при скорости 80?90 км/ч составляет около 68?82 м. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «LADA GRANTA» лишен технического смысла, поскольку обеспечение безопасности встречного разъезда зависело не от величины скорости, а от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности соблюдения принципа правостороннего движения водителем автомобиля «Субару FORESTER», так как остановка другого транспортного средства, водитель, которого едет по своей стороне, не может исключить дорожно-транспортное происшествие, если водитель, выезжающий на левую (встречную) сторону дороги не будет своевременно принимать меры к освобождению стороны проезжей части встречного направления. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителей автомобилей «Субару FORESTER» и «LADA GRANTA», а от соблюдения водителем автомобиля «Субару FORESTER» относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой конфликтной обстановке водителю автомобиля «Субару FORESTER» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.4., 1.5. абз.1., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «LADA GRANTA» в данном случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД Российской Федерации. Сам факт столкновения транспортных средств, которое произошло на проезжей части предназначенной для движения автомобиля «LADA GRANTA», указывает, что действия водителя автомобиля «Субару FORESTER» с технической точки зрения явились причиной ДТП, а несоответствий в действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA» требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации, которые с технической точки зрения, могли находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается (т.1 л.д.225-245).
Исходя из заключения специалиста Хоменко С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 в районе 147 км автодороги Екатеринбург-Серов, имеющего сухое твердое покрытие без установленных недостатков в условиях достаточной видимости со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. Скорость автомобиля составляла 90 км/ч, в салоне автомобиля находились водитель и два пассажира. Во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч двигался автомобиль «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, в котором находились водитель и пассажир на переднем сидении. По неустановленной причине автомобиль «LADA GRANTA» выехал на полосу встречного движения, транспортные средства двигались навстречу друг другу по одной полосе, возникла опасность для движения в виде угрозы лобового столкновения. Во избежание столкновения водитель автомобиль «Субару FORESTER» повернул руль влево на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «LADA GRANTA» повернул вправо, также возвращаясь на свою полосу движения. Произошло столкновение транспортных средств. Непосредственно перед столкновением оба автомобиля перемещались с полосы движения автомобиля «Субару FORESTER» на полосу движения автомобиля «LADA GRANTA», не успев полностью покинуть полосу движения автомобиля «Субару FORESTER». После столкновения автомобили переместились к конечным положениям: автомобиль «Субару FORESTER» переместился вперед-вправо на 4,28 м с разворотом против часовой стрелки на угол 118 градусов, автомобиль «LADA GRANTA» был отброшен вправо-назад на 5,2 м с разворотом против часовой стрелки на угол 123 градуса. Автомобиль «LADA GRANTA» выехал на полосу встречного движения и в процессе сближения с автомобилем «Субару FORESTER» создал опасность для движения. Действия водителя автомобиля «LADA GRANTA» не соответствовали техническим требованиям п.п. 9.1(1) и 1.5 ПДД Российской Федерации, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Причинно-связанных с фактом дорожно-транспортного происшествия несоответствий действий водителя автомобиля «Субару FORESTER» техническим требованиям ПДД Российской Федерации не установлено.
Допрошенный в качестве специалиста Хоменко С.Е. показал, что является экспертом-автотехником. На основании запроса адвоката им проведено исследование и дано заключение о причинах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. Для дачи заключения Хоменко С.Е. представлены фотокопии материалов уголовного дела и фотоизображения места происшествия в электронном виде. Целью своего исследования он ставил оценку выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Изучением представленных материалов он установил, что осмотр места происшествия, по его мнению, проведен неквалифицировано, поскольку в осмотре места происшествия и в приложенной к нему схеме некорректно определены углы расположения транспортных средств, имеющиеся фотографии не детализированы и не информативны, без обломков состояние проезжей части не исследовалось, а схемой установлено только конечное положение автомобилей. Для дачи заключения ему предоставлена нечитаемая схема дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он самостоятельно на основании представленных фотографий осмотра места происшествия создал компьютерную версию схемы дорожно-транспортного происшествия. Он, устранив выявленные им недостатки в схеме дорожно-транспортного происшествия, создал свою новую схему дорожно-транспортного происшествия и на основе ее анализа сделал вводы о причинах дорожно-транспортного происшествия. Механизм движения транспортных средств, в том числе выезда на встречную полосу автомобиля «LADA GRANTA», установлен им исходя из углов расположения транспортных средств, которые он определил сам на основании созданной им компьютерной схемы. При ответе о причинах дорожно-транспортного происшествия он определил скорость движения автомобиля «LADA GRANTA» не из представленных доказательства, а исходя из вопроса №, поставленному следователем эксперту в постановлении о назначении экспертизы.
Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Разрешая вопрос о виновности Пилецкой П.В., суд считает доказанным, что подсудимая, управляя автомобилем, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Ж.Л.С., Ч.С.Н., П.А.В. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2
Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний свидетелей, так и из протоколов осмотра и фотографий места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз и выводов автотехнической экспертизы.
Так, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, протоколом осмотра фотографий места дорожно-транспортного происшествия и заключением автотехнической экспертизы объективно зафиксировано столкновение автомобилей «LADA GRANTA» и «Субару FORESTER» на встречной для автомобиля «Субару FORESTER» полосе. Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе взаиморасположение транспортных средств и следов их столкновения, зафиксированная в указанных доказательствах, полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Б.С.А., Свидетель №5, Свидетель №6, Л.В.Е., прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия через непродолжительное время после столкновения транспортных средств.
Причин для оговора свидетелями подсудимой, как и доказательств заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает.
Столкновение автомобилей на встречной для автомобиля «Субару FORESTER» полосе движения, как и управление в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем Пилецкой П.В. в настоящее время стороной защиты также не оспаривается
Заключением автотехнической экспертизы установлено несоблюдение водителем автомобиля «Субару FORESTER» Пилецкой П.В. п.п. 1.3., 1.4., 1.5. абз.1., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе ее выезд на встречную полосу, что состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, а также полностью соответствует совокупности исследованных судом доказательств.
Указанное заключение дано старшим экспертом государственного экспертного учреждения отдела судебной автотехнической экспертизы, имеющим высшее техническое образование по квалификации инженера по специальности «Организация дорожного движения» и дипломы дополнительной профессиональной переподготовки, в том числе по программе экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)» со стажем работы более 17 лет, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту для производства экспертизы непосредственно представлены копии материалов уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема к нему, фотографии места дорожно-транспортного происшествия. Суд отмечает, что подсудимая наряду со свидетелями-сотрудниками ГИБДД и потерпевшим Потерпевший №2 подтвердили достоверность схемы дорожно-транспортного происшествия и изложенных в ней сведений фактическим обстоятельствам дела. Сведений о том, что для проведения экспертизы необходимо привлечение иных дополнительных специалистов, истребование дополнительных материалов не содержится. Заключение основано на представленных доказательствах, допустимость которых проверена и в настоящем судебном заседании.
Суд находит выводы заключения эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано, отвечает требованиям принятой методологии, дано по результатам непосредственного исследования экспертом представленных материалов дела и сомнений у суда не вызывают.
Сторона защиты, не согласившись с выводами данного заключения эксперта, представила заключение специалиста Хоменко С.Е., исходя из которого причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «LADA GRANTA» требований ПДД Российской Федерации: выезд на встречную полосу автомобиля «LADA GRANTA», тогда как водитель автомобиля «Субару FORESTER», пытаясь избежать столкновения, проехал на встречную для него полосу, где и допустил столкновение с возвращавшимся на свою полосу движения автомобилем «LADA GRANTA». Суд отмечает, что автотехническая экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела, а данное заключение, как пояснил специалист Хоменко С.Е., основано на самостоятельно собранных им сведениях, не исследованных и не являвшихся предметом оценки по настоящему делу. Так, как указал специалист Хоменко С.Е., он посчитал представленные ему для дачи заключения данные протокола осмотра места происшествия неполными, схему к нему нечитаемой, а фотографии недетализированными. В связи с этим он самостоятельно создал новую схему дорожно-транспортного происшествия, на основании которой устанавливал механизм движения транспортных средств. Суд отмечает, что выводы заключения, полученные на основании таких самостоятельно собранных специалистом сведений, не находят своего подтверждения в совокупности исследованных доказательств по делу. Так, вывод о выезде автомобиля «LADA GRANTA» на встречную для него полосу для движения, якобы явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, никакими объективными доказательствами подтвержден. Напротив, исследованными доказательствами объективно установлено, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля «Субару FORESTER» полосе движения, выезд на которую является нарушением Правил дорожного движения.
Оценивая показания подсудимой и ее отца потерпевшего Потерпевший №2, а также доводы стороны защиты о наличии в ее действиях крайней необходимости вследствие выезда на встречную полосу ввиду отсутствия возможности иным способом избежать столкновения с выехавшим ей на встречу автомобилем «LADA GRANTA» суд приходит к следующему. Изначально Пилецкая П.В. и Потерпевший №2 пытались скрыть от сотрудников правоохранительных органов факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимой, признали данное обстоятельство только после проверки сотрудниками ГИБДД находившихся по пути их движения камер видеонаблюдения. Потерпевший №2 от дачи показаний на предварительном следствии отказалась, тогда как Потерпевший №2 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что она на встречную полосу сама не выезжала, но на расстоянии около 5-10 метров до них автомобиль «LADA GRANTA» резко выехал на их полосу движения им навстречу, Потерпевший №2 применила экстренное торможение, от чего их автомобиль стало разворачивать влево на встречную полосу. Столкновения с автомобилем «LADA GRANTA» произошло в полосе движения со стороны <адрес> в <адрес>, ближе к середине, то есть в попутной для них полосе движения. Впоследствии, уже в судебном заседании, то есть после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, схемы к нему, заключения автотехнической экспертизы Пилецкая П.В. и Пилицекий В.А. указали на выезд им навстречу автомобиля «LADA GRANTA», наличии у подсудимой крайней необходимости в виде выезда на встречную полосу вследствие отсутствия возможности иным способом избежать столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» и возвращении автомобиля «LADA GRANTA» на свою полосу движения, где и произошло столкновение. Вместе с тем, такие показания в объективных доказательствах своего подтверждения не нашли. Так, подсудимая, как и потерпевший Потерпевший №2 указали, что с целью избежать столкновение она, двигаясь со скоростью около 90 км/ч применила экстренное торможение. Вместе с тем, такое утверждение противоречит протоколу осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, его фотографиям и заключению автотехнической экспертизы, установившей отсутствие следов торможения автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом резкое изменение автомобилем «LADA GRANTA» траектории движения, в частности, исходя из показаний Потерпевший №2 - выезда на расстоянии 5-10 м им на встречу, а потом возвращения на свою полосу для движения к месту столкновения, также не подтверждено. Согласно заключению автотехнической экспертизы автомобиль «LADA GRANTA» на стадии сближения располагался впереди относительно автомобиля «Субару FORESTER», в момент первичного контакта угол их взаиморасположения составлял порядка 160-170 градусов, при этом контакт носил прямой или близкий к нему блокирующий характер. Характер выявленных на автомобилях повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра и фототаблице, соответствуют указанным в автотехнической экспертизе обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Поскольку установленное нарушение Пилецкой П.В. правил дорожного движения, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, не было обусловлено действиями водителя автомобиля «LADA GRANTA» либо иных лиц, крайняя необходимость в ее действиях вопреки доводам стороны защиты отсутствует.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинена смерть Ж.Л.С., Ч.С.Н., П.А.В., а также тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, что подтверждается заключениями их судебно-медицинских экспертиз. Выводы судебно-медицинской экспертизы, установивших повреждения потерпевших, механизм их образования, причины смерти Ж.Л.С., Ч.С.Н., П.А.В. и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений до дорожно-транспортного происшествия у потерпевших не имелось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все установленные телесные повреждения потерпевших, в том числе повлекшие смерть Ж.Л.С., Ч.С.Н., П.А.В., а также тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, получены ими в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом сведений об исправности автомобиля под управлением подсудимой и объективно установленной возможности избежать столкновения в случае надлежащего управления Пилецкой П.В. транспортным средством суд считает, что именно нарушение подсудимой ПДД Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти Ж.Л.С., Ч.С.Н., П.А.В., а также тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2
Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Пилецкая П.В., совершая преступление, не желала и не предвидела наступления таких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Таким образом, подсудимая, нарушив требования ПДД Российской Федерации, причинил смерть Ж.Л.С., Ч.С.Н., П.А.В., а также тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по неосторожности.
На момент дорожно-транспортного происшествия водительское удостоверение Пилецкой П.В. не выдавалось, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нашел свое подтверждение.
Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана в полном объеме.
Действия Пилецкой П.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая по неосторожности совершила тяжкое преступление.
Как личность Пилецкая П.В. характеризуется повсеместно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходит обучение на 2 курсе высшего образовательного учреждения, к уголовной ответственности привлекается впервые. Потерпевшие заявили о полном примирении с подсудимой вследствие возмещения ею причиненного вреда и ущерба, просили не привлекать ее к уголовной ответственности, изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи в связи с полученными травмами и имеющимися заболеваниями, ее молодой возраст, мнение потерпевших, простивших подсудимую и не желающих привлекать ее к ответственности, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Пилецкой П.В. наказание в виде реального лишения свободы в минимально размере, предусмотренном санкцией п. «в» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наличие у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
С учетом характера и тяжести преступления, повлекшего смерть трех человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая сведения о личности виновной, отмечая имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом отсутствия оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления, применение положения ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и прекращение уголовного дела за примирением сторон, о котором ходатайствуют потерпевшие и подсудимая, не предусмотрено законом.
Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Пилецкой П.В. надлежит в колонии-поселении.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для направления Пилецкой П.В. в колонию-поселение под конвоем не имеется, в связи с чем она должна следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
В связи с изложенным, оснований для изменения Пилецкой П.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
С учетом отказа потерпевших Ж.А.В., Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и их представителя адвоката Вагановой Д.Г. от заявленного искового заявления производство по нему подлежит прекращению.
Разрешая поставленный государственным обвинителем вопрос о применении к Пилецкой П.В. положений ст. ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации относительно конфискации принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля, использованного при совершении преступления, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, транспортное средство, явившееся средством совершения преступления, может быть конфисковано при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.
В соответствии с ч. 1. ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Судом установлено, что автомобиль «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, посредством которого подсудимая совершила преступление, принадлежал на праве единоличной собственности потерпевшему Потерпевший №2 Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Таким образом, поскольку единоличное право собственности Потерпевший №2 на указанный автомобиль на момент совершения преступлений никогда не оспаривалось и достоверно установлено судом, положения ст. ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному имуществу применению не подлежат, так как виновная собственником указанного автомобиля не являлась. При таких обстоятельствах конфискация автомобиля либо конфискация денежных средств в размере его стоимости нарушили бы право частной собственности потерпевшего Потерпевший №2, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, в том числе право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Пилецкую П. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Разъяснить Пилецкой П.В., что ей надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденная обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания, в котором с учетом необходимого проезда времени ей будет установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Пилецкой П.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Пилецкой П.В. оставить без изменения.
Прекратить производство по исковому заявлению потерпевших Ж.А.В., Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 к Пилецкой П.В. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба.
Вещественное доказательство диск с фотографиями, хранящийся при деле, оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ей защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий Д.Т. Абашев