ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с. Мокроусово 10 сентября 2026 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Аверкова А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Мокроусовского района Курганской области Вохменцева А.С., подсудимого Фомягина С.А., защитника подсудимого – адвоката Никитина О.Л., потерпевшего ФИО12., при секретаре Урванцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фомягина Семёна Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фомягин С.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
26.06.2026 около 02:00 Фомягин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №34 по улице Красных Борцов села Мокроусово Мокроусовского района Курганской области и имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, находящимся возле данного дома, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10., подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл ее путем нажатия на кнопку на брелоке сигнализации, который он взял на тумбочке на веранде вышеуказанного дома, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, который также взял на тумбочке, и достоверно зная, что управлять автомобилем <данные изъяты> ФИО11. ему не разрешал, поехал на 1 км автодороги Мокроусово-Шелепово Мокроусовского района Курганской области, где его ждал водитель автомобиля Мазда Парфиненков Е.А., чтобы вытащить из кювета свой автомобиль. По приезду на данное место Фомягин С.А. не смог вытащить автомобиль <данные изъяты> из кювета и поехал на автомобиле <данные изъяты> в с.Мокроусово совместно с ФИО13. за трактором и спустя время вернулся обратно с ФИО14. и ФИО15. Далее Фомягин С.А., после того как автомобиль Мазда вытащили из кювета, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и совместно с ФИО16. поехал в д.Чеснаково Мокроусовского района Курганской области, где совместно с ФИО17. и ФИО18. выпил спиртного, и около 06:00 26.06.2026 сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в с.Мокроусово. При движении на 2 км автодороги Мокроусово-Шелепово Фомягин С.А. не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле <данные изъяты>, с места которого скрылся.
В судебном заседании подсудимый Фомягин С.А. пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Никитиным О.Л., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное Фомягину С.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевший ФИО19. представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Фомягина С.А. в связи с примирением сторон, так как Фомягин С.А. полностью загладил причиненный преступлением вред, они примирились, претензий к Фомягину С.А. он не имеет, в связи с этим просит прекратить уголовное дело по факту угона.
В судебном заседании потерпевший ФИО20 подтвердил, что с Фомягиным С.А. он примирился, тот перед ним извинился, причиненный вред загладил, просил производство по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить.
Подсудимый Фомягин С.А., с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, согласен.
Защитник Никитин О.Л. также просил прекратить производством уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении подсудимого Фомягина С.А., по заявлению потерпевшего, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которых, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По делу установлено, что Фомягин С.А. впервые совершил преступление, в силу требований ст. 86 УК РФ не судим, полностью возместил причинный преступлением ущерб, также загладил потерпевшему вред путем принесения ему извинений, потерпевший претензий к последнему не имеет.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
При принятии решения по делу, суд учитывает, что реализация судом дискреционных полномочий по прекращению уголовного дела не может быть поставлена в зависимость от исключительно судейского усмотрения, поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал бы не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.
Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.
Судом установлено, что Фомягин С.А. не судим, совершил преступление, которое относятся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный преступлением вред, имеет постоянное место жительства, официально работает, имеет малолетних детей, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы.
На основании изложенного, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает возможным на основании заявления потерпевшего данное уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности Фомягина С.А. освободить.
После вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП Феденев по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул.Советская д.1Б, ключ с брелком сигнализации, оплетку от руля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» необходимо вернуть потерпевшему ФИО21. по принадлежности; пару кроссовок хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» необходимо вернуть Фомягину С.А. по принадлежности.
Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Никитину О.Л., участвующему в деле в качестве защитника по назначению, в ходе дознания и в суде необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты Фомягина С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Фомягина Семёна Алексеевича по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, от уголовной ответственности Фомягина С.А. освободить.
Меру пресечения в отношении подсудимого Фомягина С.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу -отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП Феденев по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул.Советская д.1Б, ключ с брелком сигнализации, оплетку от руля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» необходимо вернуть потерпевшему ФИО22. по принадлежности; пару кроссовок хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» необходимо вернуть Фомягину С.А. по принадлежности.
Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Никитину О.Л., участвующему в деле в качестве защитника по назначению, в ходе дознания и в суде необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты Фомягина С.А.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Аверков