ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием государственного обвинителя Слюнко Е.А., потерпевшей Макаровой Ю.С., подсудимых Рева Д.Н., Кунгурова Т.В., Кузьменкова Д.С., защитников-адвокатов Гриценко Э.А., Четверткова А.В., Елфутиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табаченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-85/2026, в отношении
Рева Д. Н., <...>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Кунгурова Т. В., <...>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Кузьменкова Д. С., <...>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
в производстве Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области находится уголовное дело по обвинению Рева, Кунгурова и Кузьменкова в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Государственный обвинитель Слюнко возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется. Различие в копиях обвинительных заключений подсудимых и материалах уголовного дела полагала возможным признать технической ошибкой. Кроме этого, отметила, что с учетом пояснений потерпевшей Макаровой суд не лишен возможности уточнить предъявленное обвинение.
Потерпевшая Макарова также полагала возможным продолжить рассмотрение настоящего уголовного дела.
Защитники-адвокаты Гриценко, Четвертков, Елфутина, а также подсудимые Рева Кунгуров и Кузьменков возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это может привести к ухудшению их положения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Как следует из текста предъявленного подсудимым Рева, Кунгурову и Кузьменкову обвинения ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов, Рева, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область туловища продавца Макаровой, причинив ей физическую боль.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Макарова суду показала, в частности, что подсудимый Рева нанес ей два удара коленом ноги в область живота.
При осмотре в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу, установлено, что подсудимым Ревой потерпевшей Макаровой нанесено два удара ногой в область живота.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Также, следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда, в частности, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Таким образом, учитывая изложенное, вопреки доводам стороны обвинения, суд лишен возможности устранить имеющиеся противоречия, изменить предъявленное обвинение, поскольку в противном случае будет ухудшено положение и нарушено право подсудимых на защиту.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.
Помимо этого, в судебном заседании исследованы копии обвинительных заключений, представленных защитниками Гриценко и Елфутиной.
Так, при исследовании текста обвинительного заключения, представленного защитником-адвокатом Гриценко, следует, что Рева, применяя к Макаровой насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область туловища Макаровой, причинив ей сильную физическую боль и страдания (л.д.4).
При исследовании текста обвинительного заключения, представленного защитником-адвокатом Елфутиной, следует, что Рева, применяя к Макаровой насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область туловища Макаровой, причинив ей сильную физическую боль (л.д.4).
Текст обвинительного заключения, содержащийся в материалах уголовного дела (Том № л.д.167) содержит аналогичную формулировку той, которая содержится в копии обвинительного заключения, представленного защитником-адвокатом Елфутиной.
Вместе с тем, наличие различных обвинительных заключений нарушает право подсудимых на защиту и исключает возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения на основе различных обвинительных заключений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении подсудимых Рева, Кунгурова и Кузьменкова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения с учетом тяжести и характера инкриминируемого им деяния, сведений о личности каждого из подсудимых, их возраста и состояния здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении Рева Д. Н., Кунгурова Т. В. и Кузьменкова Д. С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении подсудимых Рева Д.Н., Кунгурова Т.В. и Кузьменкова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Энграф