ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Борисова Д.В., подсудимого Морина С.А.
защитника - адвоката Карташовой Н.В., потерпевшего Быкова И.Е., при ведении протокола секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/2026 в отношении
Морина Семена Александровича <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Морин совершил тайное хищение чужого имущества, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 12 минут до 00 часов 28 минут, Морин С.А. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на территории Ленинского района г. Нижний Тагил, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому Быкову И.Е., из автомашины <...> государственный регистрационный знак № регион, расположенной у <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, Морин С.А. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, подошел к указанной автомашине, воспользовавшись, темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действия, используя мускульную силу рук, надавил на ручку входной двери пассажирского сидения и открыл ее, после чего залез в салон, откуда похитил <...>, и шоколадный батончик в количестве <...>, не представляющие материальной ценности. В продолжении своего преступного умысла Морин С.А. подошел к багажному отсеку <...>, государственный регистрационный знак №, где используя мускульную силу рук, надавил на крышку багажного отделения и открыл ее, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сабвуфер «<...> стоимостью 3000 рублей и компрессор без названия, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Быкову И.Е., а всего имущество на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом, Морин С.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, и причинив Быкову И.Е. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 01 часов 10 минут, Морин С.А. находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя на территории Ленинского района г. Нижний Тагил, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла Морин С.А. подошел к входным дверям магазина, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действия, используя мускульную силу рук, надавил на окно и открыл его. Через образовавшийся проем, Морин С.А. незаконно проник внутрь помещения магазина откуда умышленно, из корыстных побуждений взял с кассовой зоны два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, в которые сложил, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
С указанным имуществом, удерживаемым при себе в полиэтиленовых пакетах, Морин С.А. с места преступления пытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца Морин С.А. причинил бы ущерб ООО «Агроторг» в сумме 12 307,74 руб.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Морин полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Адвокат Карташова поддержала ходатайство подсудимого, не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Представитель потерпевшего Свяжин в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, против удовлетворения ходатайства Морина о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.
Потерпевший Быков не возражал против удовлетворения ходатайства Морина о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель Борисов в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется Морин, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Морина по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мориным преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что Морин совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе - неоконченное умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Морина, который имеет постоянное место жительства, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
В силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Морина, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при написании явки с повинной и выдаче сабвуфера по первому преступлению и даче первоначальных объяснений по обоим преступлениям; по п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по первому преступлению суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Явка с повинной и объяснения Морина не могут являться явкой с повинной, поскольку не отвечают требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела объяснения даны подсудимым после обращения потерпевших с заявлением в отдел полиции и доставления Морина для проверки обстоятельств, изложенных в заявлениях, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морину по обоим преступлениям, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего сына своей супруги, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, <...> а также воспитание и содержания несовершеннолетней сестры, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд при назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности Морина и находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Морину за каждое преступление наказание в виде обязательных работ.
Учитывая, что Морину назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания Морину не применяет положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По второму преступлению суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Морина до и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении Морина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку это будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: <...> Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Морина Семена Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 100 часов, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морину Семену Александровичу наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения в отношении Морина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова