АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Дудниченко А.Н., при секретаре Вагановой Н.Г., с участием представителя истца Грибовой М.И., представителя ответчика Соколова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (11-159/2025;) по апелляционным жалобам истца Табальчука Д.М., ответчика ООО «Эвальд» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Табачука Д.М. к ООО «Эвальд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Табачук Д.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эвальд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эвальд» он заказал кухню, стоимостью 62 810 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: открепились передние панели ящиков гарнитура, ввиду чего дальнейшее использование товара стало невозможным. Поскольку он не обладает юридическими знаниями, а ответчик передал товар с недостатком, который был обнаружен в течении гарантийного рока, он вынужден был обратиться к юристу, который в его интересах предоставил ему юридическую консультацию, составил претензию, исковое заявление, представил интересы в суде. За указанную работу он понес убытки в размере 55 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой незамедлительного устранения недостатков в товаре, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ После получения претензии недостатки в товаре ответчиком были устранены. Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, просит взыскать с ответчика убытки в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
Истец Табачук Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что кухня была изготовлена с недочетами, поэтому в интернете он нашел юриста, которому заплатил 55 000 руб. 00 коп.
Представители ответчиков Крюков С.В. и Антонова М.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражение на исковое заявление, суду пояснили, что как получили от истца претензию, сразу выехал мастер и устранил недостаток, т.е. требования потребителя были исполнены, но истец, несмотря и это, обратился в суд, считают, что истец злоупотребляет своим правом
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Табачука Д.М. к ООО «Эвальд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эвальд» (ИНН №) в пользу Табачука Д.М. (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг предтавителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (за составление претензии – 3 000 руб. 00 коп.; за участие в одном судебном заседании - 7 000 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.»
С принятым решением не согласны истец и ответчик.
В апелляционной жалобе истец Табачук Д.М. просит решение в части взыскания убытков в размере 10 000 рублей отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в размере 55 000 рублей. Указывает, что только после обращения им в юридическую компанию, составления мотивированной претензии ответчиком были устранены недостатки товара. Юридической компанией был проведен весь комплекс работ, указанный в договоре, каких-либо нареканий к юридической компании, осуществляющую защиту его прав не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эвальд» просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обосновании указывает на то, что суд в своем решении относит расходы, которые понес истец к его убыткам, в связи с тем, что расходы были понесены по мотивам, связанным с нарушением его прав. При этом, исходя из содержания статей 88, 94 ГК РФ следует, что расходы на представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не убыткам.
По мнению апеллянта в соответствии со статьями 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, тогда как Табачук Д.М. не предоставил ни одного доказательства перенесенных им нравственных, моральных переживаний.
Истец Табальчук Д.М. в судебное заседание не явился надлежаще извещен.
Представитель истца Грибовой М.И., в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Соколов Р.А. доводы своей жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения приводя доводы изложенные в возражениях (л.д. 182-184).
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - модульной кухни № 4/к2, стоимостью 62 810 руб. 00 коп., в соответствии с которым ответчик обязался передать товар 6-11 октября 2022 г. (л.д.10-16).
Обязательства по договору ответчиком были исполнены 11 октября 2022 г., т.е. в установленный договором срок.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В период эксплуатации товара, в течении гарантийного срока, истцом были выявлены дефекты, а именно: открепились передние панели ящиков гарнитура.
Истец в судебном заседании пояснил, что в ходе эксплуатации кухни выявлен недостаток: открепились панели ящиков гарнитура. О данном недостатке истец уведомил ответчика явившись в офис, где заказал кухню, т.е. в устной форме, на что ему обещали устранить недостаток. После трёх месяцев обещаний никто не устранил дефект. Он обратился к адвокату для решения данного вопроса, который заверил его, что должны приехать и устранить недостаток. На устные просьбы ответчик не отреагировал. Поскольку он не обладает юридическими знаниями, а ответчик уклонился от устранения недостатка в добровольном порядке, он вынужден был обратиться к юристу, которого нашел посредством интернета, обратился в Единый центр защиты, где в его интересах предоставили ему юридическую консультацию, составили претензию, а также исковое заявление. За указанную работу он понес убытки в размере 55 000 руб.
Аналогичные доводы истец приводил при обращении к юристу (л.д.45).
26 апреля 2024 г. истец направил ответчику претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которую ответчик получил 14 мая 2024г. (л.д.22).
Руководствуясь положениями статей 309 - 310, 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт продажи товара покупателю надлежащего качества, проверку качества проданного товара :не проводил, следовательно спор о причинах возникновения недостатков в товаре между сторонами отсутствовал. Суд первой инстанции пришел к правильному суждению, что предметом доказывания в рамках настоящего гражданского дела являлось нарушенное право, причинно-следственная связь между нарушенным правом и понесенными расходами на восстановление его нарушенного права.
По существу вопрос о качестве товара не мог рассматриваться в рамках настоящего гражданского дела, так как недостаток был устранен продавцом.
Расходы, которые были понесены потребителем до предъявления претензии, отнесены к убыткам по той причине, что у потребителя возникла необходимость их несения в связи с нарушенным правом, так как продавец нарушил его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Следовательно, эти расходы были понесены потребителем исключительно по мотивам связанным с нарушением его прав, а это в свою очередь создает обязанности у продавца компенсировать эти расходы.
В рассматриваемом деле фактов злоупотребления потребителем правом мировой судья не установил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установив факт совершения ООО «Эвальд» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Табачуком Д.М. суд первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212) руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что отыскиваемая истцом сумма расходов на представителя не является убытками, а относится к судебным расходам, размер заявленных истцом судебных расходов в этой части соответствует критерию разумности, в том числе объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных юридических услуг, времени, необходимому на подготовку искового заявления, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов в размере 10 000 руб. (3 000 руб.00 коп. за составление претензии; 7 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом, представленным доказательствам, и требованиям закона не противоречат.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Табальчука Д.М., ответчика ООО «Эвальд» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления; в случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.
Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>