АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Дудниченко А.Н., при секретаре Вагановой Н.Г., с участием представителя истца Грибовой М.И., представителя ответчика Грищенко Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам истца Макаровой К.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Макарова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор 72» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор 72» и Макаровой К.С. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» №998В, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», а истец обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Истец Макарова К.С. свои обязательства по оплате исполнила, однако ответчик обязательства по договору перед истцом не исполнил в полном объеме, образовательные услуги не предоставил. На протяжении всего срока обучения, истцу не было выдано расписание занятий, также истец не был ознакомлен с учебным планом, была вынуждена самостоятельно выискивать возможность практических занятий, которые инструктор отменял без объяснения причин. В нарушение условий договора ответчиком не был организован для сдачи истцом квалификационный экзамен в автошколе, что является подтверждением неоказания образовательных услуг в полном объеме. Истец просила расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» №998В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение требований прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Макаровой К.С. (паспорт № №) к ООО «Вектор 72» (ИНН 5528047831) о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг №998В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг №998В от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказано.
Истцом Макаровой К.А. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, в числе доводов которой истец указывает что суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора по данным основаниям суд нарушает права истца на подачу искового заявления после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору и компенсации судебных расходов так же являются производными от основного требования и не могут рассматриваться самостоятельно, в случае оставления из рассмотрения вопроса о расторжении договора.
Апеллянт ссылается, несмотря на то, что ответчик предоставил истцу обучение формально в том объеме часов, в котором было заявлено в договоре. Истец просил расторгнуть договор на том основании, что ответчик разными путями не допускал ее до сдачи экзамена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Вектор 72» просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования Макаровой К.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, в том числе устанавливающих требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в образовательной организации, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор 72» (далее также - Исполнитель) и Макаровой К.С. (далее также - Заказчик) был заключен договор №998В об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (л.д. 12-16), согласно условиям которого:
п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику образовательных услуг по Программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», а заказчик обязуется оплатить эти услуги;
-п. 1.2. образовательные услуги оказываются в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом;
и. 2.3. Срок действия Договора начинает исчисляться с момента зачисления курсанта в группу по обучению и действует 4 (четыре) месяца;
п. 2.5. Заказчик приступает к обучению 02.04.2024 г.
п. 3.1.1. Исполнитель обязуется зачислить Заказчика на обучение по образовательный программе согласно п. 1.1., предоставить необходимые документы о зачислении в экзаменационный отдел ГИБДД;
п. 3.1.3. организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора;
п. 3.1.4. обеспечить проведение занятий в помещениях, которые должны соответствовать санитарным и гигиеническим требованиям, оснастить их необходимым оборудованием;
п. 3.1.5. обеспечить проведение занятий в соответствии с учебным планом;
-п. 3.1.7 по завершению курса обучения и сдачи Заказчиком квалификационного экзамена в Автошколе - выдать документ о прохождении программы обучения.
В соответствии с тем же договором от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова К.С., как Заказчик, взяла на себя обязательства:
п. 4.1.2. оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные Договором;
п. 4.1.4 в срок и порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Договора, изучить теоретический курс по программе профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, освоить практические навыки вождения транспортного средства, сдать внутренние экзамены по знанию Правил дорожного движения и вождению транспортного средства в Автошколе, в срок, предусмотренный Договором;
п. 4.1.5. извещать Исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях не менее чем за одни сутки до проведения занятий, с дальнейшим представлением документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия. В случае неявки Заказчика на занятие без уважительных причин, Заказчик возмещает Исполнителю полную стоимость занятия.
п. 4.1.8. посещать занятия в соответствии с утвержденным учебным расписанием занятий и графиком очередности обучения вождению, пользоваться оборудованием и транспортными средствами, предоставляемыми Автошколой в образовательных целях. В случае неявки Заказчика на занятие его стоимость не возвращается, занятие повторно не проводится;
п. 4.1.12 Заказчик обязан установить приложение «Автошколы- контроль» после внесения предоплаты по договору.
Кроме того, согласно п. 4.2.1. и п. 4.2.5. Договора Заказчик имеет право по окончании срока обучения сдать квалификационные и повторные экзамены в Автошколе, а при неуспешной сдаче квалификационного экзамена по выбору заказчика - на полный возврат денежных средств, уплаченных за обучение, или бесплатную пересдачу квалификационного экзамена, при условии посещения всех занятий по теории и практике...
Оплата за обучение в автошколе была определена в п. 5.1. Договора и составила <данные изъяты> руб., которые во исполнение заключенного Договора согласно выписке по счету перечислены Исполнителю (л.д.17, 18).
Таким образом, по своей правовой природе договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, предусматривающих оплату истцом услуг за обучение в организации ответчика.
При рассмотрении данного спора суд также руководствовался Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», согласно которым - (п. 7) исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора и (п. 17) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.
Согласно разделу 7 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договора, определены порядок и условия расторжения договора, так в п. 7.2 определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.7.4. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств (расходы связанные с регистрацией, зачислением в группу, предоставлением доступа к личному кабинету в приложении «Автошкола Контроль», проведением практических занятий и теоретических занятий, организацией экзаменов, как внутренних, так и в ГИБДД, и т.д.)
Из материалов дела следует, что в апреле и мае 2024 года истец Макарова К.С. прошла обучение по теории (из 18 занятий, по 2 академических часа каждое, посетила 16 занятий, прогуляв при этом занятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внутренний теоретический экзамен сдан со второго раза ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 84-85), в период с 10.04.2024 по 17.07.2024 истец прошла обучение практическому вождению автомобиля в количестве 20 занятий по 2 часа каждое, итого 40 часов практических занятий (л.д. 88-89).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макарова К.И. полагала, что, получив услуги обучения по теоретической части знаний ПДД РФ и навыкам практического вождения автомобиля, отказ от исполнения Договора и возврат уплаченных денежных средств предусмотрен законом, так как ей не сдавался внутренний квалификационный экзамен, что по ее мнению свидетельствует об оказании услуг в неполном объеме. При этом доказательств того, что ответчиком в сдаче квалификационного экзамена по вождению истцу было отказано ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом установленных указанных обстоятельств, оснований для возврата денежной суммы, оплаченной по договору, вопреки доводам апеллянта, не имеется.
Не согласившись с доводами истца о том, что факт не сдачи экзамена по вождению автомобиля является доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги, мировой судья указав на то что прохождение полного курса обучения объективно позволяет сдать внутренний квалификационный экзамен, право на сдачу которого истец не реализовал по своей воле, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что услуги по предоставлению обучения были выполнены ООО «Вектор 72» по отношению к Макаровой К.С. в полном объеме, не реализация попытки сдачи квалификационного экзамена не свидетельствуют о недостатках предоставленной услуги.
Доводы жалобы в целом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Макаровой К.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления; в случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.
Председательствующий: А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>