Дело № 5-211/2026

№ 5-211/2026 УИД 45MS0048-01-2026-000756-43 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (мотивированное) 08 мая 2026 г. с. Кетово, ул. Космонавтов, 38 Мировой судья судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области Панюшкина Л.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Байрамовой <АДРЕС>, У С Т А Н О В И Л: <ДАТА4>. в <АДРЕС> водителю Мукушеву Р.Р. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании Байрамовой разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представителю Кузьмину В.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Байрамова виновной себя не признала. Пояснила, что Мукушеву управление автомобилем не передавала. 06.03.2026 Мукушев находился дома. За рулем автомобиля находился Вишнёв. С Вишнёвым они ехали из с. Звериноголовское на дачу. Остановились в лесу, ждали Граматчикову. Граматчикова приехала с мужем и передала ей зарядку. Затем она Вишнёву передала управление автомобилем, так как он попросил. Когда подъехали к дому, увидели автомобиль сотрудников ГИБДД. Вишнёв испугался, выбежал из автомобиля и забежал в дом. Мукушев ему открыл люк и Вишнёв убежал. Автомобиль принадлежит ей. Когда давала объяснения, сказали, Равиль во всем сознался, можете подписать. Не читала объяснения, подписала. В настоящее время беременна, не может предоставить документ, так как только записана на учет к врачу. Представитель Байрамовой - Кузьмин В.Г. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что доводы Байрамовой подтверждаются показаниями свидетелей Граматчиковой, Сизова, Вишнёва. Мукушев находился дома, автомобилем не управлял. Не согласен с ответами Администрации Кетовского муниципального округа и ГИБДД. Сотрудники ГИБДД г. Кургана составили протоколы не на своей территории. Вина Байрамовой не доказана. Управление автомобилем передавала Вишнёву. При даче объяснений, Байрамовой не разъяснены права, ст. 17.9 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Они написаны со слов сотрудника ГИБДД. В протоколах есть процессуальные нарушения. В связи с процессуальными нарушениями просит отменить протокол об административном правонарушении и прекратить дело об административном правонарушении. Свидетель Лисихин В.В. суду пояснил, что является старшим инспектором дорожно-патрульной службы. 07.03.2026 в ночное время при несении службы в СНТ «Тихие Зори», уч. 51 установлено, что Байрамова является собственником автомобиля, которая передала право управления водителю Мукушеву, находящемуся в состоянии алкогольного управления. Составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Брали объяснения с Байрамовой и водителя. Байрамова пояснила, что приехали на ш. Тютина забрать доставку, после чего водитель попросил права управления автомобилем, чтобы доехать до дома. Байрамова зная, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, передала права управления автомобилем. Права Байрамовой по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ разъясняли. Давление на Байрамову не оказывалось. В объяснении доводили права, но Байрамова не расписалась. Автомобиль заметили на территории г. Кургана, потом автомобиль уехал в СНТ. Поехали за автомобилем проверить его. СНТ относится к Кетовскому району. В протоколе указана дата правонарушения 07.03.2026 - это опечатка. Байрамова передала 06.03.2026 права управления Мукушеву. Видел, как Мукушев выбегает из автомобиля. В отношении Мукушева составлены протоколы и административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Давление на Мукушева не оказывали. Мукушев говорил, что управлял автомобилем. С объяснениями Байрамова была согласна, брали с ее слов. Когда автомобиль остановили Байрамова была на пассажирском сидении, Мукушев был за управлением автомобиля. Мукушев убежал в дом. Свидетель Гаврилов С.А. суду пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы. С 6 на 7 марта 2026 несли службу с Лисихиным. Двигались по ш. Тютина в сторону г. Курган, в лесном массиве был замечен автомобиль. Развернулись, чтобы проверить. Когда подъехали, автомобиль стал скрываться. Когда автомобиль остановился водитель выбежал и убежал в дом. Байрамова собственник автомобиля вышла с пассажирского сидения, пояснила, что автомобилем управляла она, так как ее сожитель получает гражданство России и его нельзя оформлять. Пригласили Байрамову в автомобиль для составления протокола. Дверь входная в доме была под их постоянным присмотрим. Потом вышел водитель Мукушев из дома. На водителя был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был согласен. Давление на Байрамову не оказывалось, права разъяснены. Объяснения давала добровольно, расписалась, была согласна. Объяснения брал и писал Лисихин. Иных лиц в доме или около не было. В протоколе об административном правонарушении им ошибочно указана дата 07.03.2026. Дата правонарушения 06.03.2026. С протоколом об административном правонарушении Байрамова была согласна. Свидетель Вишнёв А.Г. суду пояснил, что 06.03.2026 с Барамовой, которая находилась за рулем, ехали в сторону г. Курган в гости к Равилю. В лесном массиве остановились и ждали, чтобы Свете привезла зарядку ее знакомая Вика. Вика приехала с мужем, отдала зарядку. Он попросил Свету сесть за руль. Она разрешила. Они на автомобиле поехали к даче. Когда подъезжали к даче, увидел автомобиль ГИБДД с мигалками. Он испугался, так как у него нет прав. Припарковал автомобиль, выбежал из него, забежал в дом и сказал Равилю, что за ним гонятся сотрудники ГИБДД. Равиль открыл люк, и он убежал в лес. Равиль дома находился. Свидетель Граматчикова В.И. суду пояснила, что 06.03.2026 вечером в лесном массиве передала зарядку Байрамовой. Они приехали на автомобиле с мужем Сизовым. Сотрудников ГИБДД не видели. Со Светой был другой человек не Мукушев. Когда они подъехали, Светлана была за рулем автомобиля. Свидетель Сизов А.П. суду пояснил, что является супругом Грамтчиковой. 06.03.2026 в лесном массиве Граматчикова передала зарядку Байрамовой. Он приехал на автомобиле с супругой. Сотрудников ГИБДД не видел. С Байрамовой был другой человек не Мукушев. Когда они поехали, парень сел за водительское сиденье. Заслушав стороны, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, которые объективны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм закона, дополняют друг друга, судья действия Байрамовой квалифицирует по ч. 2 ст. 12.8 КоАП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Байрамовой не представлено. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В частности, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Виновность Байрамовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 285517 от 07.03.2026, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 368554 от 07.03.2026, в котором указано о том, что Мукушев управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; - копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 07.03.2026, согласно которому у Мукушева установлено состояние алкогольного опьянения; - копией протокола о задержании транспортного средства от 07.03.2026; - объяснениями сотрудников ГИБДД в судебном заседании Лисихина, Гаврилова; - видеозаписью. Мировой судья не доверяет объяснениям Байрамовой, о том что, автомобилем не управлял Мукушев, находился дома, управлял Вишнёв, поскольку данные пояснения Байрамовой являются надуманными и не убедительными, опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД Лисихина, Гаврилова, которые в судебном заседании пояснили, что именно водителя Мукушева они видели управляющего и выбегающего из автомобиля, Байрамова - собственник автомобиля вышла с пассажирского сиденья, у Мукушева установлено состояние алкогольного опьянения, просмотренной видеозаписью в судебном заседании. Видеозапись приобщена к материалам дела в установленном законом порядке и сомнений в её объективности не вызывает. Суд критически относится к показаниям свидетелей Вишнёва, Граматчиковой, Сизова поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей Лисихина, Гаврилова, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Имеющиеся противоречия в своих показаниях с показаниями других свидетелей, указанные свидетели не представили суду убедительных, достоверных опровержений. Суд расценивает показания указанных свидетелей как способствование Байрамовой избежать административной ответственности. Не является обоснованным довод представителя Кузьмина о том, что в протоколе имеются процессуальные нарушения, исправление, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Исправление в протоколе об административном правонарушении № 45 ОЕ 285517 было внесено в присутствии Байрамовой, которая сделала собственноручную запись в протоколе. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, как того просит представитель Кузьмин, у мирового судьи не имеется. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, прав Байрамовой на ознакомление с содержанием протокола должностным лицом не допущено. Довод представителя Кузьмина о том, что сотрудники ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении на территории ему не подведомственной, судьей отклоняется, поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей, ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Кодекс не ставит в зависимость правомочие на составление протоколов должностным лицом в зависимости от того, на территории какого муниципального образования он осуществляет деятельность. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на момент составления протокола в отношении Байрамовой Лисихин и Гаврилов являлись действующими инспекторами ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану, находились при исполнении должностных обязанностей, то есть имели все процессуальные полномочия на составление протоколов. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2026 даты правонарушения мировой судья считает технической, несущественной ошибкой, которая устранена путем пояснений в судебном заседании сотрудников ГИБДД Лисихина, Гаврилова, и соответствует просмотренной видеозаписи, письменным материалам дела. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Лисихин, который показал, что перед получением от Байрамовой объяснений, он разъяснил ей положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в объяснениях Байрамова не расписалась. Сведений о том, что Байрамовой действительно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации вышеуказанное письменное объяснение не содержит, из видеозаписи не усматривается. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет признание указанного письменного объяснения недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении Байрамовой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Документ составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Байрамова была согласна. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Лисихина, Гаврилова не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательства, не установлено. Факт оказания психологического давления сотрудниками ГИБДД на Байрамову не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Иные доводы Байрамовой и ее представителя Кузьмина не влияют на правомерность и обоснованность привлечения ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена совокупностью представленных привлекающим субъектом доказательств. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает беременность Байрамовой. Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает - совершение в течение года однородных правонарушений. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения и степень общественной опасности административного правонарушения, а также личность виновной, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный инкриминируемой статьей. Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 2, 29.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Байрамову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области л.с. 04431375900) ОКТМО 37701000, ИНН 4501029135, р/с 40102810445370000108 Отделение Курган Банка России // УФК по Курганской области г. Курган, КПП 450101001, БИК 013735150, КБК 18811601123010001140, УИН 18810445260020002454. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа (вместе с копией квитанции) представить - судебный участок № 11 Кетовского судебного района Курганской области: с. Кетово ул. Космонавтов д. 38 каб. 203, для отметки оплаты штрафа. Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области через мировую судью в течение 10 суток. Мотивированное постановление изготовлено 08.05.2026. Мировой судья Л.Е.<ФИО2>