ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Владимирова И.А., подсудимого Липка К.А., защитника – адвоката Красильниковой М.Б., при ведении протокола секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 111/2026 в отношении
Липка Кирилла Анатольевича, родившегося <...>
<...>
<...>
<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Липка К.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни потерпевшей. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Липка К.А., находился возле арки дома № <адрес> где встретил незнакомую ему Скурихину Т.К., которая шла в сторону указанной арки, держа при себе женскую сумку. В указанное время, Липка К.А. в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Скурихиной Т.К., при этом предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и физического вреда Скурихиной Т.К., и осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Скурихиной Т.К., догнал Скурихину Т.К. и напал на нее, при этом нанес Скурихиной Т.К. один удар рукой по голове. Своими умышленными преступными действиями Липка К.А. причинил Сурихиной Т.К. следующие телесные повреждения:
<...>
После чего, Липка К.А., завершая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Скурихиной Т.К., открыто похитил, забрав себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Скурихиной Т.К:
- женскую сумку, стоимостью 2500 рублей;
- женский кошелек, стоимостью 1000 рублей,
- деньги в сумме 5 рублей;
- телефон сотовой связи «<...>», стоимостью 5000 рублей,
- сим-карту сотового оператора «Мегафон», две банковские карты <...> две скидочные карты магазина «Лента» и «Аптека», пенсионное удостоверение, бумажные лотерейные билеты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Скурихиной Т.К., причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 8505 рублей.
Таким образом, Липка К.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе нападения открыто похитил имущество и денежные средства на общую сумму 8 505 рублей, принадлежащие Скурихиной Т.К. С похищенным имуществом Липка К.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Липка вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил по <адрес> и увидел женщину, как позднее он узнал – Скурихину, которую он случайно толкнул, а затем помог ей подняться. Насилие в отношении Скурихиной он не применял, сумку не похищал. Принес извинения потерпевшей.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Скурихина Т.К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла по <адрес> зашла в арку и далее она ничего не помнит. Очнулась и увидела, что у нее повреждена голова, а около нее стоит неизвестный молодой человек, который сообщил ей, что на нее напал неизвестный мужчина. Подсудимого она не помнит. После чего она была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении в связи с травмой головы.
В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла около д<адрес>, когда подошла к арке указанного дома, то почувствовала удар по голове, затем ее кто-то потянул за сумку, она обернулась и увидела молодого человека в желтой кофте, как позднее узнала - Липка, после чего она упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, то возле нее находились незнакомые ей люди, которые сообщили, что задержали мужчину, который на нее напал. Ее госпитализировали в больницу. Сумку оценивает в 2500 рублей, кошелек 1000 рублей, в кошельке находились денежные средства в размере 5 рублей, банковские карты, документы, а также телефон сотовой связи <...> стоимостью 5000 рублей. Похищенное имущество ей было возвращено (л.д. 40-43, 44-47).
После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что она не сообщала следователю о том, что видела напавшего на нее молодого человека, поскольку она его не видела. По окончании допросов она знакомилась с текстом и поставила свою подпись.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на ул. <адрес> вместе с братом ФИО15., когда они увидели, что в арке дома неизвестный мужчина в желтой кофте догнал женщину и ударил ее локтем в область головы, отчего она упала. Неизвестный мужчина как позднее установлено - Липка пытался убежать с сумкой потерпевшей. Он побежал за Липка, который увидев, что его преследуют, бросил сумку потерпевшей. После чего Липка был задержан и передан сотрудникам полиции. Женщину они подняли, ей была вызвана скорая помощь.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила у д. <адрес>, когда увидела, что впереди нее идет женщина преклонного возраста, а за ней мужчина в желтой кофте и сланцах. Когда данный мужчина приблизился, то он ударил локтем правой руки женщину сзади по голове, отчего женщина упала. Мужчина нагнулся, снял с нее сумку и попытался убежать во двор. В это время в арку зашли двое мужчин, один из которых задержал мужчину, который напал, а второй – помог женщине подняться. Затем пострадавшая была госпитализирована в больницу (л.д. 71-73).
Следователь Паньшина М.А. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Липки. 25 сентября 2025 года она в больнице проводила допрос потерпевшей Скурихиной по обстоятельствам нападения и хищения у нее имущества. Перед началом допроса она общалась с лечащим врачом потерпевшей, который разрешил ее допрос, состояние у потерпевшей было удовлетворительное. Все показания в протоколе допроса были записаны со слов Скурихиной, по окончании допроса она знакомилась с протоколом допроса, о чем имеется ее подпись.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:
рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника скором медицинской помощи поступило сообщение о том, что на <адрес> мужчина ударил женщину по голове (л.д. 15);
рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 поступило сообщение о том, что на ул<адрес> неизвестный мужчина в арке избил женщину (л.д. 16);
рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника городской больницы № 1 поступило сообщение о том, что поступила Скурихина, на которую напал неизвестный на <адрес>. Диагноз: <...>л.д. 17);
заявлением потерпевшей Скурихиной Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который на ул. <адрес> открыто похитил сумку черного цвета, причинив физическую боль (л.д. 18);
рапортом сотрудника ППС роты № 2 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО18 - Липка, который напал на Скурихину (л.д. 20);
справкой из Городской больницы № 1 о нахождении на стационарном лечении Скурихиной: Диагноз: <...> (л.д. 23);
копией медицинской карты стационарного больного Скурихиной Т.К., согласной которой потерпевшая находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <...> заключением эксперта № №, согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Скурихиной Т.К. была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.1.1.2 действующего Приказа № 172н МЗиСР РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент образования совокупности вышеуказанных повреждений потерпевшая могла быть обращена передней, задней или боковыми поверхностями тела к нападавшему лицу (л.д. 31-34);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Скурихиной сумки, кошелька, телефона сотовой связи и купюры номиналом 5 рублей (л.д. 51);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сумки, кошелька, телефона сотовой связи <...> и купюры номиналом 5 рублей и фототаблицей (л.д. 52-60);
протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО19 опознала на фотографии № <адрес>, где изображен Липка, мужчину, который напал на женщину ДД.ММ.ГГГГ уд. <адрес> (л.д. 74-76).
Проанализировав представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую Скурихину доказана в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Липка, который находился возле д. <адрес> в г. Нижнем Тагиле, возник умысел на нападение на Скурихину в целях хищения ее имущества, а именно сумки. Понимая, что его действия являются очевидными, он догнал Скурихину и нанес ей сзади один удар рукой по голове, от которого она упала на землю, причинив Скурихиной физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, после чего забрал у нее сумку с находившимися в ней вещами, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8505 руб. С похищенным имуществом Липка был задержан свидетелями недалеко от места преступления.
К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалов дела.
Так, из показаний потерпевшей Скурихиной, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила возле д. <адрес>, когда почувствовала удар сзади по голове, обернувшись, она увидела молодого человека в желтой кофте, который снял с нее сумку, после чего она упала и потеряла сознание.
Суд берет за основу приговора показания потерпевшей Скурихиной, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны потерпевшей спустя непродолжительное время после совершения преступления, записаны следователем со слов потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 которые видели как Липка нанес удар локтем Скурихиной по голове, от которого последняя упала, он снял с нее сумку и попытался скрыться.
С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Липка совершил нападение на потерпевшую Скурихину, его действия носили открытый характер, поскольку подсудимый осознавал, что для потерпевшей Скурихиной и прохожих, его действия являются очевидными, однако он применил в отношении Скурихиной насилие опасное для жизни и похитил сумку потерпевшей.
При установлении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей Скурихиной.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
После нападения Липка потерпевшая Скурихина была доставлена в медицинское учреждение, где находилась на лечении, ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, которая по заключению эксперта является опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Липка, указание на то, что он применил в отношении потерпевшей Скурихиной насилие опасное для здоровья как излишне вмененное.
Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта объективно подтверждает изложенные обстоятельства, сообщенные потерпевшей Скурихиной, а также свидетелями ФИО22
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью совершения преступления являлось хищение принадлежащего потерпевшей Скурихиной имущества с применением насилия опасного для жизни потерпевшей, мотив преступления носил корыстный характер.
К показаниям Липка о непричастности к совершению преступления, суд относится критически и расценивает их как защитную линию поведения, направленную на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, а также свидетелей ФИО23.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Липка по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО24 Липка обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики – «<...>». Мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Липка не нуждается, не имеет зависимость в связи с употреблением наркотических средств (л.д. 145-149).
За содеянное подсудимый подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Липка совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.
Суд принимает во внимание данные о личности Липка, который наркологом не наблюдается, проживал один, ранее судим.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" судам следует иметь в виду, что лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ. Учитывая, что Липка по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи в связи с зачетом времени содержания под стражей в срок наказания, то судимость по данному приговору на момент совершения преступления не погашена.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Липка до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему за совершение преступления дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Красильниковой М.Б. в размере 17 905,50 руб. (л.д. 166, 222). Расходы по оплате труда данного адвоката в ходе судебного заседания составили 4 280,30 руб., всего в размере 22 185,80 руб. Подсудимый Липка с процессуальными издержками согласен.
Обсудив указанный вопрос, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания Липка от услуг адвоката не отказывался, являются трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения Липка от уплаты процессуальных издержек не имеется.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: сумка, кошелек, телефон сотовой связи, купюра номиналом 5 рублей, банковские карты, скидочные карты, сим-карты, лотерейные билеты, пенсионное удостоверение, которые находятся у потерпевшей Скурихиной (л.д. 63).
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Липка Кирилла Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Липка К.А. в виде заключение под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Липка К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Липка К.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Липка Кирилла Анатольевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 22 185,80 руб.
Вещественные доказательства – <...> – оставить в распоряжении потерпевшей Скурихиной Т.К. (л.д. 63).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова