ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Слюнко Е.А., защитника-адвоката Новогрудского В.Ф., подсудимого Ладьина Е.А., потерпевшего Промышленникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ладьина Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, 05.02.2026 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ладьин Е.А. совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.
13.01.2025 в 17:01 Ладьин Е.А. на просьбу ранее не знакомого ему Промышленникова В.В. в оказании помощи по выбору и приобретению для него телевизора ответил согласием, достоверно зная, что получит от Промышленникова В.В. денежные средства для оплаты выбранного им телевизора, а сам взятых на себя обязательств по его покупке и отправке Промышленникову В.В. выполнять не будет, то есть решил путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.
13.01.2025 в 17:01 Ладьин Е.А., находясь по месту своего проживания в <адрес>, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на совершение в отношении Промышленникова В.В. мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего направил Промышленникову В.В. с находящегося в его (Ладьина) пользовании абонентского номера <...> посредством мессенджера «<...>» на абонентский номер <...> информацию о выбранном им для Промышленникова В.В. телевизоре стоимостью 141 000 рублей, оплату за приобретение которого указал осуществить посредством перевода на указанный им счет карты №<...>, открытый в «Озон банк» на его имя, привязанный к абонентскому номеру телефона <...>, достоверно зная при этом, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по продаже данного телевизора и доставления его Промышленникову В.В. транспортной компанией, при этом злоупотребляя доверием покупателя, продемонстрировал ему свою компетентность и осведомленность в моделях и производителях телевизоров. В результате чего Промышленников В.В., не подозревая о преступных намерениях Ладьина Е.А., будучи обманутым и введенным в заблуждение последним, находясь в <адрес>, 13.01.2025 в 17:01 осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 141 000 рублей с банковского счета №<...>, открытого 09.06.2020 в АО «Альфа-Банк», ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России на имя Промышленникова В.В., на счет №<...>, открытый в «Озон банк» на имя Ладьина Е.А., привязанный к абонентскому номеру <...> После чего Ладьин Е.А., в продолжение реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, получив на свой расчетный счет принадлежащие Промышленникову В.В. денежные средства в размере 141 000 рублей, не имея при этом фактического намерения осуществлять взятое на себя обязательство, обратив эти денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, а именно, потратил на личные нужды.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Ладьин Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих Промышленникову В.В. денежных средств в размере 141 000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Ладьин Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, суду дал показания, согласно которым ранее он занимался продажей телевизоров на сайте «Авито». Одним из покупателей был потерпевший. Он помог сделать потерпевшему выбор, предлагал различные варианты покупки. Общались путем обмена сообщениями в мессенджере «<...>». Они согласовали цену – 141 000 рублей. Он указал в сообщении реквизиты для оплаты. Потерпевший произвел оплату ему (Ладьину) по номеру телефона на банковский счет. Изначально он намеревался выполнить обязательство, пытался подыскать нужный товар и направить его через службу доставки, но поскольку в тот момент злоупотреблял спиртным, то товар потерпевшему не передал, на сообщения и звонки не отвечал, деньги не вернул, потратив их полностью. В настоящее время в содеянном раскаивается, прошел лечение от алкогольной зависимости, намерен возместить ущерб.
Оценивая показания Ладьина Е.А. в части отсутствия изначально умысла на хищение денежных средств потерпевшего, суд относится к ним критически и расценивает как отражение защитной линии поведения, направленной на минимизацию ответственности за содеянное. Показания в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Оценивая показания Ладьина Е.А. в остальной части, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме показаний подсудимого в части, признанной судом достоверными и допустимыми, вина Ладьина Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Промышленников В.В. дал показания, согласно которым в январе 2025 года он решил поменять телевизор. На площадке «Авито» он нашел желаемую модель и связался с продавцом, который в ходе общения по телефону в мессенджере «<...>» продемонстрировал знания в области правильного выбора телевизоров, и они согласовали модель, которую он (Промышленников) желает приобрести. Общение в мессенджере происходило путем направления Ладьиным Е.А. видео- и аудиосообщений, при просмотре и прослушивании которых у него (Промышленникова) не возникло сомнений в добросовестности действий подсудимого. Ладьин Е. озвучил цену товара – 141 000 рублей, которая его устроила. Данную сумму он перевел на банковский счет по указанному Ладьину Е. номеру телефона. Однако ни товар, ни возврат денежных средств он не получил, длительное время вел переписку с подсудимым, которая результатов не дала. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы.
Кроме того, вина Ладьина Е.А. в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.
28.07.2025 Промышленников В.В. обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 13.01.2025, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладел денежными средствами в размере 141 000 рублей, чем причинил материальный ущерб (л.д. 11).
Из представленного органам предварительного следствия потерпевшим Промышленниковым В.В. чека АО «Альфа-Банк» следует, что 13.01.2025 с банковского счета №<...> осуществлен перевод денежных средств в размере 141 000 рублей на счет получателя Евгения Александровича Л. (подсудимого) в ООО «Озон Банк» по номеру <...>, принадлежащему подсудимому (л.д. 23).
Согласно справке об открытии счета, счет в АО «Альфа-Банк», с которого было произведено перечисление денежных средств, открыт на имя Промышленникова В.В. 09.06.2020 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (л.д. 25, 26).
Из скриншотов экрана мобильного телефона следует, что потерпевшим Промышленниковым В.В. зафиксирована переписка с Ладьиным Е.А., содержащая аудио- и видеосообщения, сведения о согласовании модели и стоимости товара (телевизора), о реквизитах оплаты, об оплате товара, о договоренности и сроках пересылки телевизора потерпевшему, о требованиях потерпевшего передать товар и т.п.; период переписки – с января по июнь 2025 года (л.д. 27-34).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Промышленникова В.В. и подсудимого Ладьина Е.А. в части, признанной судом достоверными и допустимыми, – по времени, месту и существенным обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.
Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого Ладьина Е.А. в совершении мошенничества – хищения денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что 13.01.2025 Ладьин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Промышленникова В.В. принадлежащие ему денежные средства в размере 141 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.
К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего Промышленникова В.В., пояснившего о намерении купить телевизор у подсудимого посредством торговой площадки «Авито», о переводе денежных средств на счет Ладьина Е.А. и о неполучении оплаченного товара.
С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, а также для самооговора подсудимым не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием, в том числе, имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Ладьин Е.А. совершил с корыстной целью противоправные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего Промышленникова В.В. путем обмана и злоупотребления доверием.
При этом обман как способ совершения хищения чужого имущества по данному делу состоял в том, что Ладьин Е.А. сообщил потерпевшему ложные сведения относительно истинных намерений, вводил потерпевшего в заблуждение, создавая видимость преуспевающего продавца бытовой техники, демонстрируя в видеосообщениях помещение и осведомленность в вопросах выбора телевизоров, скрывал наличие неисполненных обязательств перед другими потерпевшими. Злоупотребление доверием со стороны Ладьина Е.А. при мошенничестве выразилось в использовании с корыстной целью созданных им в переписке доверительных отношений с потерпевшим, в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, поскольку выбранный потерпевшим товар (телевизор) у подсудимого отсутствовал, направлять что-либо потерпевшему он не намеревался, перечисленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии умысла на совершение хищения, проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что направленность умысла подсудимого на хищение имущества именно путем обмана и злоупотребления доверием следует из фактических действий Ладьина Е.А., безвозмездно, с корыстной целью противоправно обратившего в свою пользу денежные средства, полученные от потерпевшего за товар, который подсудимый заведомо не намеревался направлять.
Приходя к указанному выводу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает доказанным, что подсудимый, предложив потерпевшему купить телевизор и перечислить за него денежные средства, изначально не намеревался исполнять свое обязательство, поскольку не имел в наличии товара и не намеревался его приобретать, а также у него заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить это обязательство.
Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 141 000 рублей – сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами – чеком из банка, которые суд признает достоверными. Вид и размер похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривались.
Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным, поскольку денежные средства выбыли из владения потерпевшего, и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.
При этом органами предварительного расследования действия Ладьина Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ ввиду вменения подсудимому квалифицирующего признака мошенничества «причинение значительного ущерба гражданину».
Однако, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака из объема обвинения и переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления и полагает, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого Ладьина Е.А. получили неверную юридическую квалификацию.
При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2018 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», о том, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и прочее, в том числе действительную значимость похищенного для собственника. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
При проведении предварительного следствия у потерпевшего не выяснялся вопрос о доходах, расходах и значительности причиненного ущерба. Материалы дела также не содержат сведений о значимости похищенного имущества для жизнедеятельности потерпевшего.
В ходе судебного следствия при выяснении вопроса об имущественном положении и о значительности причиненного ущерба потерпевший Промышленников В.В. отказался указывать примерный размер и источник получаемого им дохода, указав на то, что этот размер достаточен для его нормального существования; пояснив, что не трудоустроен официально, отказался указать род своей деятельности; пояснил, что кредитных обязательств и задолженностей по коммунальным, налоговым и иным платежам не имеет, на иждивении также никого не имеет, проживает один, покупка телевизора вызвана желанием улучшить свой досуг, при этом ранее у него имелся телевизор, который он решил поменять исходя из своих личных интересов, за которые готов платить; денежные средства, перевод которых потерпевший осуществил в счет оплаты покупки, принадлежали ему и являлись его накоплениями.
С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствует наличие на момент совершения преступления у потерпевшего Промышленникова В.В. накопленной денежной суммы, не являющейся заемными денежными средствами, наличие дохода, который, по утверждению самого потерпевшего, достаточен для достойного проживания, а также учитывая значимость приобретаемого имущества для потерпевшего, которое не являлось средством первой необходимости, приобреталось взамен имеющегося телевизора, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что в результате инкриминируемого подсудимому преступления, потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение. Напротив, в представленной потерпевшим переписке Промышленников В.В. указывает на незначительность для него уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 32, 34).
Таким образом, с учетом отказа потерпевшего представить сведения о доходах и расходах, с учетом отсутствия у суда возможности соотнести причиненный ущерб с доходами и расходами потерпевшего, с учетом значимости имущества, не являвшегося для потерпевшего средством первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный преступлением, не является для потерпевшего значительным.
Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия Ладьина ЕА. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: Ладьин Е.А. несудим, совершил одно оконченное умышленное преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ частичное признание вины, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также при даче показаний; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – отца, которому он оказывает помощь.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Трудное материальное положение Ладьина Е.А. в период инкриминируемого деяния, о чем указывает подсудимый, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таковых обстоятельств, материалы дела не содержат.
Кроме того, содержащееся в материалах дела объяснение Ладьина Е.А. (л.д. 48-50) не может быть признано судом как явка с повинной либо как активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, т.к. не отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что объяснение дано подсудимым после изобличения его преступной деятельности, выявленной потерпевшим, в связи с чем оно не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, и расценивается судом как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
С учетом назначения наказания, не являющегося наиболее строгим за совершение преступления, а также с учетом отсутствия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
При этом суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.
В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную Ладьину Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, оставив до вступления приговора в законную силу.
По делу потерпевшим Промышленниковым В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Ладьина Е.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 141 000 рублей, который подсудимый признал полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования – в размере 6 266 рублей 00 копеек, а также в ходе судебного следствия – в размере 4280 рублей 30 копеек – суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый Ладьин Е.А. от услуг адвокатов не отказывался, осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, является трудоспособным, имеет постоянный заработок, в судебном заседании выразил согласие со взысканием с него процессуальных издержек, документов, свидетельствующих о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суду не представил, его имущественная несостоятельность в судебном заседании ничем подтверждена не была, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
Ладьина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Отбывать наказание не свыше 4-х часов в день.
Начало срока отбывания наказания исчислять со дня выполнения осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.
Меру пресечения в отношении Ладьина Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ладьина Евгения Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 10 546 рублей 30 копеек (десять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 30 копеек).
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Ладьина Евгения Александровича в пользу Промышленникова Владислава Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 141 000 (сто сорок одну тысячу) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья: подпись
Копия верна: судья Глотова А.В.