РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Вершинину Евгению Николаевичу о признании недействительным договора страхования, по встречному исковому заявлению Вершинина Евгения Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Вершинину Е.Н. о признании недействительным договора страхования.
В обоснование требований указано, что между АО «СОГАЗ» и Вершининым Е.Н. заключен договор (полис) ипотечного страхования №1321 IPU000227 HAND. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся, в том числе, в Правилах комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 22.10.2020. Срок действия договора: с 17.05.2024 по 16.07.2044. Застрахованным лицом по договору страхования является истец. Страховым случаем по договору страхования является: смерть (пункт 2.4.1.1 Правил страхования); инвалидность (пункт 2.4.1.2 Правил страхования). 22.07.2025 ответчик обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - установления инвалидности 1 группы в результате заболевания. B ходе рассмотрения представленных ответчиком документов было установлено, что при заключении договора страхования ответчиком представлены недостоверные сведения о состоянии здоровья. В соответствии с выпиской АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» Вершинину Е.Н. установлено заболевание: «Н26.8 Врожденная задняя полярная катаракта правого глаза. Миопия слабой степени обоих глаз» было диагностировано 14.08.2013, то есть до заключения договора страхования. Также, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в 2018 году ответчику было диагностировано заболевание «Н26.8 Катаракта». Из п. 67 «Анамнез заболевания и жизни» Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 13.05.2025 следует, что ответчику «11 лет назад была проведена операция Ф+ИОЛ правого глаза по поводу врожденной катаракты». Согласно пункту п. 4.11 Приложения № 1 к Заявлению на страхование от 25.11.2021 в разделе «Декларация о состоянии здоровья», в ответе на вопрос «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания, проходили ли Вы лечение/и/или обследования?» ответчик указал ответ «нет» в графе «Заболевания глаз (снижение остроты зрения, глаукома, отслойка сетчатки и др.)». В пункте 4.16 того же раздела на вопрос "Врожденные или приобретенные аномалии, или дефекты органов (отсутствие органа, нарушение функции)» ответчик указал ответ «нет». Также, в пункте 4.19 того же раздела на вопрос «Проводимые ранее или планируемые операции в связи с болезнями, травмами» ответчик также указал ответ «нет». Указанное Приложение к заявлению на страхование подписано собственноручно ответчиком. Страхователь, заключая договор страхования, подтвердил, что все представленные данные и ответы в заявлении являются достоверными и исчерпывающими и дал согласие, чтобы эти данные служили основой для оформления договора страхования. Таким образом, при подписании договора страхования страховщику были предоставлены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья принимаемого на страхование Вершинина Е.Н. При заключении договора страхователь, даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, имел возможность сообщить о случаях его обращения в медицинские учреждения, которые предшествовали заключению договора, указать установленный диагноз. Факт отсутствия указания на наличие имеющихся заболеваний подтверждает умысел страхователя, направленный на предоставление заведомо ложных сведений о состоянии здоровья страховщику. При этом необходимо учитывать, что страховщик при заключении договора страхования предоставил информацию о заключаемом договоре в полном объеме, Страхователь был ознакомлен с текстом договора страхования, а также с Правилами страхования и Условиями страхования. Действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования умолчавшего о наличии заболевания, свидетельствует об умышленном сокрытии заболевания с целью обмана страховщика о степень риска наступления страхового случая. Поскольку страхователю при заключении договора страхования достоверно было известно о наличии у него заболеваний, он обязан был сообщить об этом страховщику, поскольку данные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Однако страхователь, действуя с прямым умыслом сознательно скрыл информацию об имеющихся у него заболеваниях, осознанно введя в заблуждение страховщика сообщив ему заведомо ложные сведения о состоянии здоровья. Вышеуказанные обстоятельства является основанием для признания договора страхования №1321 IPU 000227 HAND от 25.11.2021 недействительным.
На основании изложенного просит суд признать договор страхования № 1321 IPU 000227 HAND от 25.11.2021 недействительным; взыскать с Вершинина Е.Н. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., признать последствия недействительности сделки.
Не согласившись с заявленными требованиями, Вершинин Е.Н. обратился в суд со встречным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен Полис страхования 1321 IPU 000227 HAND/24 от 25.11.2021, к которому выдан сертификат от 12.11.2024 сроком действия с 26.11.2024 по 25.11.2025. 13.05.2025 истцу была установлена инвалидность, то есть произошло страховое событие, установленное п. 1.3 Полиса. Инвалидность возникла вследствие наследственного заболевания «палочко-колбочковая дистрофия сетчатки». Страховая сумма согласно п. 2.1 Сертификата составила 979 544,57 руб. Ответчик страховую выплату не осуществил, обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным. При этом катаракта, о которой Вершинин Е.Н. не сообщил страховой компании, не повлияла на установление наследственного заболевания «палочко-колбочковая дистрофия сетчатки» и возникновение инвалидности, то есть не повлекла увеличение степени страхового риска в рамках наступившего страхового случая. Катаракта не могла повлечь развитие вышеуказанного заболевания в силу его наследственного характера. Вершинин E.Н. до установления диагноза не знал о предрасположенности к данному редкому генетическому заболеванию: мать данного заболевания не имеет, отец не проживает с ним и с матерью с годовалого возраста истца, общение не поддерживает и находится в иной стране весь указанный период. Таким образом, страховая компания обратилась в суд только в целях избежание осуществления страховой выплаты, действует недобросовестно.
На основании изложенного Вершинин Е.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по Полису страхования 1321 IPU 000227HAND/24 от 25.11.2021 в размере 979 544 руб. 57 коп.
Представитель АО «СОГАЗ» Попова E.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объем. Просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В случае удовлетворения встречного иска просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Карпов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени повторно катаракта, которая была обнаружена на правом глазу, не выявлена. Генетическая патология дистрофии сетчатки глаз, возникшее в период действия договора страхования, обнаружено на обоих глазах.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», Вершинина И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.
Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.
Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
В предмет доказывания по настоящему спору с учетом конкретного вида страхования входит наличие обстоятельств образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков.
Кроме того, доказыванию подлежат обстоятельства наступления страхового случая (установление инвалидности) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2021 между Вершининым Е.Н. и ОА «СОГАЗ» заключен договор (полис) ипотечного страхования №1321 IPU000227 HAND, выдан сертификат от 12.11.2024 сроком действия с 26.11.2024 по 25.11.2025 (т. 1 л.д. 26-27). Договор страхования заключен на основании правил комплексного ипотечного страхования (т. 1 л.д. 70-94).
Застрахованным лицом является страхователь Вершинин Е.Н. и Вершинина И.М. Страховыми рисками (случаями) определены: смерть (п. 2.4.1.1 Правил); инвалидность (п. 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.
Согласно п.п. 2.4.1.5 - 2.4.1.5.6 Правил события, предусмотренные пунктом 2.4.1 настоящих Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие следующих обстоятельств:
- управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права на управление или лишенным права на управление, и/или управления транспортным средством, аппаратом, прибором в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения либо передачи управления лицу, заведомо для застрахованного лица не имевшему права на управление данным транспортным средством, аппаратом или прибором либо находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
- нарушения здоровья застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством Российской Федерации порядке факт совершения застрахованным лицом умышленных противоправных действий;
- употребления застрахованным лицом алкогольных, наркотических, токсических веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ при установлении причинно-следственной связи между страховым случаем и употреблением указанных веществ или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, опьяняющих (одурманивающих) веществ, a также сильнодействующих или психотропных веществ без предписания врача, если только нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.
- участия застрахованного лица в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего либо гражданского служащего, если это не было указано в заявлении на страхование при заключении договора страхования. Заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование.
- занятия экстремальными видами спорта, катания на горных лыжах, сноуборде, прыжков с парашютом, полетов на дельтаплане или параплане, пилотирования летательных аппаратов, скалолазания, альпинизма, дайвинга, автоспорта, мотоспорта, любых единоборств, которые не были заявлены страховщику в письменном виде до заключения договора страхования или в период действия договора страхования до начала занятий указанными видами спорта.
Оплата страховой премии в сумме 13 767 руб. 86 коп. произведена Вершининым Е.Н. в полном объеме. Следовательно, обязанность по оплате страховых взносов по договору страхования за период с 26.11.2024 по 25.11.2025 страхователем выполнена в полном объеме, что стороной истца не оспаривается.
Судом установлено, что 22.07.2025 Вершинин Е.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно установление инвалидности 1 группы в результате заболевания (т. 1 л.д. 95).
В ходе рассмотрения представленных Вершининым Е.Н. документов АО «СОГАЗ» установлено, что при заключении договора страхования ответчиком представлены недостоверные сведения о состоянии здоровья, а именно: согласно выписке АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» 14.08.2013 Вершинину Е.Н. установлено заболевание: «Н26.8 Врожденная задняя полярная катаракта правого глаза. Миопия слабой степени обоих глаз», то есть до заключения договора страхования, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в 2018 году ответчику было диагностировано заболевание «Н26.8 Катаракта». Из п. 67 «Анамнез заболевания и жизни» Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 13.05.2025 следует, что ответчику «11 лет назад была проведена операция Ф+ИОЛ правого глаза по поводу врожденной катаракты».
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России» от 16.02.2026 на судебный запрос, Вершинин Е.Н. признан инвалидом 1 группы «общее заболевание» по зрению бессрочно с 10.04.2025 с диагнозом: Наследственная палочко-колбочковая дистрофия сетчатки, кистозный макулярный отек обоих глаз Артифакия правого глаза. Состояние после ИВВ ИА №3, после субтенонового введения Кеналога №3, стероидная офтальмогипертензия, миопия 1 степени, сложный миопический астигматизм левого глаза. Концентрическое сужение поля зрения лучше видящего глаза менее 10°. Зрительные функции правого глаза с коррекцией 0,3, левого глаза с коррекцией 0,5. Стойкие значительно выраженные нарушения сенсорных (зрительных) функций (т. 2 л.д. 20).
Объективных данных, подтверждающих наличие у Вершинина Е.Н. проявления наследственной палочко-колбочковая дистрофии сетчатки, кистозного макулярного отека обоих глаз Артифакии правого глаза на момент заключения договора страхования, не имелось.
Суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не доказано юридически значимое обстоятельство, а именно наличие причинно-следственной связи между установлением инвалидности и заболеваниями - врожденная задняя полярная катаракта правого глаза, миопия слабой степени обоих глаз, катаракта, о которых Вершинин Е.Н. не сообщил страховщику.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств недобросовестности действий Вершинина Е.Н. при заключении договора страхования материалы дела не содержат.
Также суд отмечает, что страховщик имел возможность оценить страховой риск, запросив у застрахованного лица дополнительные сведения о состоянии его здоровья.
Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным.
Проверив обоснованность встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа Вершинину Е.Н. в выплате страховой суммы, поскольку в период действия договора страхования произошло событие, предусмотренное договором страхования (установление инвалидности 1 группы), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из страхового полиса при наступлении страхового случая «инвалидность» предусмотрена выплата страховой суммы 979 544 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае установлено наличие страхового случая, следовательно, требования Вершинина Е.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 979 544 руб. 57 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования Вершинина Е.Н. не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 489 722 руб. 28 коп. (979 544,57 х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 200 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 591 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Вершинину Евгению Николаевичу (<данные изъяты> о признании недействительным договора страхования № 1321 IPU 000227 HAND от 25.11.2021, - отказать.
Встречные исковые требования Вершинина Евгения Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вершинина Евгения Николаевича страховую сумму в размере 979 544 руб. 57 коп., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 591 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Шириновская