Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года Дело № 2-1258/2026 (2-7669/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Некрасовой Владлене Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Некрасовой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2021 года истец заключил с Гусельниковым А.С. кредитный договор № 3772366259, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 139 000 руб. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,9 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Фольксваген Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге. Условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены. Истцом установлено, что собственником залогового транспортного средства является ответчик. Ответчик на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имела возможность получить сведения о залоге автомобиля, однако не проявила должной степени заботливости и осмотрительности.
Представитель истца Епишина О.С. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала.
Ответчик Некрасова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечена явка представителя.
Представитель ответчика Лягаева О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо Гусельников А.С., финансовый управляющий Помаскина О. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом определено рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Судом установлено, что 14.04.2021 года ПАО «Совкомбанк» и Гусельниковым А.С. заключен кредитный договор № 3772366259, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 139 000 руб. 34 коп. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,9 процентов годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства Фольксваген Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска.
15.04.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены сведения о залогодержателе – истце, залогодателе – третьем лице транспортного средства Фольксваген Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, на основании договора залога от 14.04.2021 № 3772366259, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 14.04.2026 г.
Вопреки доводам ответчика договор залога заключен путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором заемщик просит рассмотреть данное заявление как оферту договора залога транспортного средства Фольксваген Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, условие о залоге включено в кредитный договор от 14.04.2021 № 3772366259.
Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 1 139 000 руб. предоставлены заемщику 14.04.2021 г., что подтверждено выпиской по счету.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2025 составила 540 154 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу А60-19973/2024 Гусельников А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Требования ПАО «Совкомбанк» определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 включены в реестр требований кредитов Гусельникова А.С. в рамках кредитного договора № 3772366259 от 14.04.2021, обеспеченного залогом автомобиля Фольксваген Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, в размере 538 974 руб. 52 коп.
Из материалов дела следует, что 05.05.2021 третье лицо Гусельников А.С. продал автомобиль Фольксваген Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, ответчику Некрасовой В.А.
Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля Фольксваген Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, с 05.05.2021 является ответчик Некрасова В.А.
Таким образом, на момент приобретения Некрасовой В.А. спорного автомобиля, сведения о его залоге уже содержались в реестре движимого имущества.
Ответчик Некрасова В.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, наличие находящейся в свободном доступе регистрации в установленном законом порядке залога автомобиля на момент его купли-продажи свидетельствует о том, что покупатель должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, следовательно, ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Доводы ответчика об отсутствии сведений в ГИБДД о наличии ограничений при постановке на учет спорного автомобиля также подлежат отклонению, поскольку фактически основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ответчик указывает на несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру задолженности по кредитному договору, так, согласно отчету № 007-26/М от 20.01.2026 рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, определена в размере 2 791 000 руб., задолженность по кредитному договору составляет 538 974 руб. 52 коп. (в указанном размере требование банка включено в реестр требований кредиторов).
Суд, оценив доводы ответчика, полагает, что названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.
Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском, который составляет один год, в частности, 10.10.2024 наступил срок исполнения обязательства Гусельниковым А.С., соответственно, залог автомобиля прекращен 10.10.2025, с настоящим иском истец обратился в суд 29.10.2025.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 3 года с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть в течение трех лет с 10.10.2024 г., истец обратился в суд 29.10.2025, соответственно, иск предъявлен в суд в пределах предусмотренного закона срока исковой давности.
Ссылка ответчика на п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае изначально при заключении договора залога залогодателем являлся сам заемщик Гусельников А.С., Некрасова В.А. не являлась ни залогодателем, ни поручителем при заключении кредитного договора, договора залога и передаче автомобиля в залог, Некрасова В.А. является новым собственником автомобиля, в свою очередь, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залога.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение третьим лицом принятых на себя обязательств по кредитному договору № 3772366259 от 14.04.2021 года, что привело к образованию задолженности, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска кредитора об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем его реализации с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 30 от 23.10.2025).
С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) к Некрасовой Владлене Александровне (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Некрасовой Владлены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко