РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Кочиба» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кочиба» к ФИО24 о признании агентского договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО25 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кочиба» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2023 между сторонами был заключен агентский договор № 381 по приобретению автомобиля для личных нужд истца. Согласно условиям договора агент обязуется оказать услуги, организовать поставку одного или нескольких автотранспортных средств с торговых площадок Южной Кореи для потребителя, принципал может поручить агенту приобретение за счет принципала одного автомобиля. Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства со своего расчетного счета безналичным способом в счет оплаты приобретаемого автомобиля на расчетные счета ООО «Кочиба» и аффилированных с ним лиц в общей сумме 5098849 руб.: 31.01.2023 истец перечислил 115200 руб. на счет Чибиряк Ю.О., 01.02.2023 – 2176184 руб. на счет Скибинского В.О., 01.02.2023 – 2000000 руб. на счет Мельниковой К.А., 21.02.2023 – 807465 руб. на счет Скибинского В.О. Данные перечисления истец совершил по указанию ответчика на расчетные счета данных работников/аффилированных лиц с ООО «Кочиба». Ответчик совершал конклюдентные действия: принимал эти платежи истца в счет оплаты за ожидаемую покупку и поставку автомобиля, ответчик направлял истцу «счета на принятые деньги» от имении ООО «Кочиба»: счет на принятые деньги № 11861624 от 01.02.2023 на сумму 2176184 руб., счет на принятые деньги № 11861625 от 01.02.2023 на сумму 2000000 руб., счет на принятые деньги № 11861623 от 01.02.2023 на сумму 115200 руб., счет на принятые деньги № 11861648 от 21.02.2023 на сумму 807465 руб. Истец внес оплату за автомобиль в полном объеме и свои обязательства исполнил. Согласно договору обязанности агента считаются выполненными с момента передачи принципалу по акту приема-передачи автотранспортного средства, подписного обеими сторонами в двух экземплярах. Машину Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, дизель, АКПП, VIN №, ответчик истцу не передал, акт приема-передачи не подписан. Ответчик причинил убыток истцу в связи с невыполнением и нарушением договорных условий в размере 5098849 руб. 04.09.2025 истец направил ответчику посредством электронного сервиса АО «Почта России» требование о возмещении убытков в связи с неисполнением договора. 06.10.2025 требование было вручено ответчику. Ответчик уклонился от обязанности добровольно исполнить законные требования потребителя в установленный 10-дневный срок, отвечать на требование отказался и никаких сообщений истцу не направлял. За нарушение срока возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1% цены товара за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня получения требования продавцом до его удовлетворения в принудительном порядке, но не более общей стоимости товара. Истец испытывал переживания, волнения, был в состоянии отчаяния, потому что понимал нарушение закона и нарушение его прав со стороны организации, которой исправно, добросовестно и своевременно оплатил работы и услуги, но ответчик сознательно проигнорировал его законные требования по представлению сметы, кассовых чеков, спецификации, копии доверенности. Истец испытывал бессонницу, душевные муки в течение длительного периода. Период, охватываемый волнением и нравственными и физическими страданиями исчисляется с 21.02.2023 по настоящее время. Ответчик после факта оплаты кассовые чеки истцу не направил, уклонился от обязанности направить истцу электронные кассовые чеки. 13.09.2025 истец направил ответчику требование о предоставлении кассовых чеков и информации по кассовым чекам в соответствии с положениями ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ. 06.10.2025 ответчик получил требование, оставив данное требование без ответа и без удовлетворения. Ответчик обязан выплатить истцу судебную неустойку за отказ исполнить требование в натуре.
Истец ФИО26. просит взыскать с ответчика ООО «Кочиба» в свою пользу денежные средства в размере 5098849 руб. в виде причиненного убытка и уклонения исполнить договор; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки – 50988 руб. 49 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за уклонение от обязанности исполнить договор надлежащим образом; возложить обязанность на ответчика направить истцу электронные кассовые чеки по выполненным транзакциям: 31.01.2023 – 115200 руб., 01.02.2023 – 2176184 руб., 01.02.2023 – 2000000 руб., 21.02.2023 – 807465 руб.; обязать ответчика предоставить сведения по каждому электронному кассовому чеку: наименование товаров по каждому чеку, наименование работ по каждому чеку, наименование услуг по каждому чеку, объем и список услуг по каждому чеку, количество работ по каждому чеку, количество услуг по каждому чеку, количество товаров по каждому чеку, цена товара за единицу, цена услуг за единицу, цена работ за единицу, способы ценообразования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за уклонение от обязанности своевременного направления электронных кассовых чеков; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за уклонение от обязанности добровольно исполнить требование потребителя по направлению электронных кассовых чеков; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за отказ исполнить требование в натуре 1000 рублей в день по день фактического исполнения в случае уклонения ответчика от обязанности исполнить решение суда по предоставлению электронных кассовых чеков истцу.
ООО «Кочиба» обратилось в суд с встречным исковым заявлением ФИО27 о признании агентского договора незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что истец по первоначальному иску обращался в ООО «Кочиба» с предложением покупки транспортного средства. Сотрудники ООО «Кочиба» предложили на выбор истцу по первоначальному иску несколько транспортных средств, из которых он выбрал Land Rover Range Rover Sport, VIN №. Перед заключением агентского договора истец по первоначальному иску попросил указать в агентском договоре в качестве потребителя не себя, а Зеленина Сергея Геннадьевича. Истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «Кочиба» фото паспорта Зеленина С.Г. ООО «Кочиба» выполнило свои обязательства перед Зелениным С.Г. по агентскому договору своевременно и в полном объеме, Зеленин С.Г. получил автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN №, претензий от него не поступало. Большинство оплат за Зеленина С.Г. производил ФИО28 Договор по доставке автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN № с ФИО30 не заключался. Все переговоры о деталях поставки транспортного средства велись с ФИО29 После заключения договора в процессе исполнения своих обязательств ООО «Кочиба» 28.02.2023 ФИО31 указал Зеленина С.Г. как лицо, на которое должны быть оформлены все документы, фактически указав на замену кредитора в договоре, после этого Заруцкая Т.М. направила информацию о необходимости зарегистрировать Зеленина С.Г. в системе электронных паспортов. По результатам обмена документами в мессенджере «WhatsApp» агентский договор № 381 от 27.01.2023 был подписан Зелениным И.Г. После оформления всех необходимых документов на транспортное средство ФИО32 с целью покупки транспортного средства произведена оплата на расчетные счета нескольких физических лиц. Конвертированные денежные средства в сумме 21510000 Южнокорейской воны ООО «Кочиба» перевело на счет продавца-импортера. Согласно действующему на тот период законодательству, таможенные органы требовали личного присутствия лица, которое ввозит транспортное средство из-за рубежа, принято решение оформить таможенную документацию на жителя Приморского края Дугину Ольгу Евгеньевну. Первым собственником транспортного средства значилась Дугина О.Е. После этого ФИО33 зашел в личный кабинет Зеленина С.Г. в системе электронных паспортов транспортных средств и вписал в качестве нового собственника данные Зеленина С.Г. Договор купли-продажи транспортного средства Дугиной О.Е. не заполнялся и не подписывался, указанная в договоре цена транспортного средства поставлена или Зелениным С.Г. или ФИО35. или иным лицом произвольно. Денежные средства в сумме 250000 руб. Дугина О.Е. от Зеленина С.Г. не получала. В акте приема-передачи транспортного средства получателем транспортного средства значится ФИО38 заказчиком транспортного средства выступал ФИО36 ФИО37 получил транспортное средство, а в дальнейшем передал его Зеленину С.Г. После поставки транспортного средства получатель ФИО34 мог по своему усмотрению распоряжаться им. 01.04.2023 стороны агентского договора подписали акт приема-передачи транспортного средства, фото которого направлено Заруцкой Т.М. Зеленин С.Г. принял транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN № во исполнение агентского договора. Кто именно подписал данный акт ООО «Кочиба» не известно. 24.05.2023 ООО «Кочиба» вернуло 30000 руб. ФИО39 оплаченных им ранее в качестве предоплаты за BMW.
Истец по встречному исковому заявлению ООО «Кочиба» просит признать незаключенным агентский договор № 381 от 27.01.2023 между ФИО40 и ООО «Кочиба».
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО41 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО42 – Румянцев М.М. по доверенности заявленные требования в полном объеме поддержал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Кочиба» Малахеев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований первоначального иска, встречный иск поддержал.
Третье лицо Зеленин С.Г. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд для участия в деле представителя Пасичника А.В., который полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО43 встречный иск полагал необходимым отклонить.
Третьи лица Дугина О.Е., Скибинский В.О., Щербакова (Чибиряк) Ю.О., Чибиряк (Мельникова) К.А. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежаще, представили возражения на иск, в которых просили первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из определения договора агентирования, данного в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).
Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с целью подбора и организации поставки из Южной Кореи автомобилей. Истцу для ознакомления была направлена информация о компании ответчика, договор для ознакомления, счета на принятые деньги, инвойс, предлагались варианты автомобилей для приобретения, стоимость и характеристики автомобиля, услуг автовоза. Первоначально при обращении истца к ответчику рассматривался вопрос об организации поставки двух автомобилей – автомобиля Land Rover Range Rover Sport и автомобиля BMW, впоследствии истец отказался от сотрудничества с ответчиком по организации поставки автомобиля BMW.
Сторонами к покупке был согласован автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, VIN №. Характеристики автомобиля, его стоимость согласовывались с истцом ФИО44
Общение истца и представителя ответчика Заруцкой Т.М., а также обмен документами осуществлялись по переписке с использованием мессенджера ВотсАпп.
Переписка истца и представителя ответчика ООО «Кочиба» представлена ответчиком ООО «Кочиба», переписка удостоверена нотариально.
Из переписки следует, что после согласования автомобиля к покупке представителем ответчика разъясняется истцу о порядке осуществления платежа за автомобиль на основании инвойса, в итоговом варианте сторонами согласована оплата автомобиля путем перечисления денежных средств на реквизиты физических лиц, представляемых ответчиком, для последующего перечисления ответчиком продавцу.
Истец перечислил денежные средства в счет оплаты автомобиля, согласованного к поставке, в общем размере 5098849 руб. в следующем порядке:
- 31.01.2023 осуществлен перевод денежных средств по СБП по номеру телефону получателя Юлии Олеговны Ч. На сумму 115200 руб.,
- 01.02.2023 осуществлен платеж на счет физического лица Мельниковой К.А. на сумму 2000000 руб. (платежное поручение № 000653 от 01.02.2023),
- 01.02.2023 осуществлен платеж на счет физического лица Скибинского В.О. на сумму 2176184 руб. (платежное поручение № 000676 от 01.02.2023),
- 21.02.2023 осуществлен платеж на счет физического лица Скибинского В.О. на сумму 807465 руб. (платежное поручение № 001936 от 21.02.2023).
В платежных поручениях имеется ссылка на номер договора – 381.
По факту перечисления денежных средств вышеуказанным физическим лицам ответчик направил истцу счета на принятые деньги:
- счет на принятые деньги № 11861624 от 01.02.2023 на сумму 2176184 руб., наименование услуги – оплата инвойса АТ20230131-01 за авто Range Rover Sport 3.0 SDV6 VIN №, плательщиком и грузополучателем указан Зеленин С.Г.,
- счет на принятые деньги № 11861625 от 01.02.2023 на сумму 2000000 руб., наименование услуги – оплата инвойса АТ20230131-01 за авто Range Rover Sport 3.0 SDV6 VIN №, плательщиком и грузополучателем указан Зеленин С.Г.,
- счет на принятые деньги № 11861623 от 01.02.2023 на сумму 115200 руб., оплата бронь авто Range Rover Sport 3.0 SDV6 VIN №, плательщиком и грузополучателем указан Зеленин С.Г.,
- счет на принятые деньги № 11861648 от 21.02.2023 на сумму 807465 руб., наименование услуги – оплата инвойса АТ20230131-01 за авто Range Rover Sport 3.0 SDV6 VIN №, плательщиком и грузополучателем указан ФИО46
Инвойс АТ20230131-01 с указанием стоимости автомобиля 71510000 южнокорейских вон и грузополучателя Зеленина С.Г. был направлен истцу ФИО45
Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в целях оплаты последним автомобиля и его доставки в РФ в сумме 5098849 руб. не оспаривается сторонами и подтвержден письменными доказательствами.
Из переписки истца и представителя ответчика Заруцкой Т.М. также следует:
- 27.01.2023 истец направил ответчику копию паспорта Зеленина С.Г. для оформления на данное лицо договора на организацию поставки автомобиля Land Rover Range Rover Sport, договор № 381 с указанием в нем в качестве принципала Зеленина С.Г. был направлен истцу, истцом подписанный договор Зелениным С.Г.в адрес ответчика не был направлен,
- после растаможивания автомобиля представитель ответчика просит истца предоставить свои паспортные данные, чтобы переделать договор и выставить счет на принятые деньги,
- истец направляет ответчику свои паспортные данные и на имя истца 21.02.2023 был выставлен счет на принятые деньги, а также направлен агентский договор № 381 от 27.01.2023 на имя истца ФИО48 сторонами договора указаны ООО «Кочиба» и ФИО47, в соответствии с которым ответчик обязался организовать поставку для истца с торговых площадок Южной Кореи с доставкой до пункта назначения по указанию истца транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, дизель, АКПП, полный привод, VIN №, с просьбой представить подписанный истцом вариант, истцом подписанный договор в адрес ответчика не был направлен,
- 27.02.2023 истец указал, что сегодня – завтра решит вопрос на кого оформлять машину,
- 28.02.2023 указал, что решил оформить транспортное средство Land Rover Range Rover Sport на Зеленина С.Г.,
- 04.03.2023 ответчик помогает истцу осуществить регистрацию Зеленина С.Г. в системе электронных паспортов, при регистрации с очевидностью следует, что собственником транспортного средства после его растаможивания являлась Дугина О.Е., в последующем паспортные данные Дугиной О.Е. были направлены истцу для оформления договора купли-продажи, 04.03.2023 при участии ответчика и истца Зеленин С.Г. зарегистрирован в системе электронных паспортов, истцу ответчиком направлены документы на автомобиль,
- 10.03.2023 составлен акт приема-передачи автомобиля Land Rover Range Rover Sport транспортной компании для доставки истцу, в котором владельцем автомобиля указан ФИО49
- после получения автомобиля истец направил ответчику акт приема-передачи транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, дизель, АКПП, полный привод, VIN № с подписью Зеленина С.Г.
Свидетель Заруцкая Т.М. в судебном заседании показала, что в ООО «Кочиба» не была устроена официально, не было в этом необходимости, осуществляла переписку с ФИО50 на предмет подбора автомобиля, его покупки и доставки до получателя, ФИО51 просил оформить договор на Зеленина, потом передумал, машину оформил на ФИО53 внес данные Зеленина в систему электронных паспортов, свидетель помогала правильно это сделать, причины оформления автомобиля на Зеленина неизвестны, деньги перечислял ФИО52 физическим лицам, так говорила делать компания, несколько лет назад для растаможивания нужны были люди с дальневосточной пропиской, которые могут приехать и находиться на растаможке лично, так как были льготные условия на таможне, поэтому была привлечена Дугина, которая стала первым собственником автомобиля на территории РФ после растаможки, это была формальность, такая практика сложилась по растаможке, далее по договору купли-продажи автомобиль уже переходит реальному заказчику автомобиля, машина была доставлена, с транспортной компанией договаривался сам ФИО56, ответчик отвез автомобиль перевозчику, для постановки на учет свидетель отправляла ФИО60 паспорт Дугиной, договор купли-продажи они делали сами. ФИО54 сообщил, что получил автомобиль, просила у него акт представить, ФИО55 представил акт от Зеленина. Все диалоги по машине велись с ФИО58, также ФИО59 советовался с женщиной, которая была с ним рядом. По телефону ФИО61 говорил, что у него с Зелениным какие-то проблемы по этой машине, с Зелениным вообще не общались, однажды звонила ему, не могла связаться с ФИО57 он сказал, что не знает, не в курсе, прислал в смс телефон его сожительницы, которой можно позвонить.
Аналогичные объяснения Заруцкая Т.М. зафиксировала в заявлении, отобранном нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Е.Г. Опимах.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Заруцкой Т.М. у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, данные свидетелем показания являются четкими и последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Следует отметить, что вся переписка и сотрудничество по поиску, покупке и доставке автомобиля велась с истцом, истцу направлялись документы, фотографии, видео, отчеты, решались финансовые вопросы, вопросы доставки, именно перед истцом ответчик отчитывался о том, где находится автомобиль, когда планируется его отправка в адрес истца, какой-либо переписки или диалога Зелениным С.Г. с ответчиком по вопросу организации поставки автомобиля не велось, договор на организацию поставки автомобиля БМВ, который впоследствии был расторгнут сторонами, также по согласованию с истцом был оформлен на ФИО63 ФИО62 не мог не знать о доставке автомобиля, поскольку являлся его получателем, в течение более двух лет не обращался ни к ответчику, ни в компетентные органы по вопросу невыполнения ответчиком или перевозчиком, осуществляющим транспортировку автомобиля, условий договора и неполучения им автомобиля, пропажи автомобиля, незаконных действий иных лиц в отношении транспортного средства.
Истец ФИО64 представитель истца, представитель третьего лица Зеленина С.Г. в судебном заседании не отрицали знакомство ФИО65 и Зеленина С.Г. друг с другом и нахождение в дружеских отношениях, в частности в период 2023 г.
Истец ФИО66 в судебном заседании не оспаривал, что им было принято решение об оформлении автомобиля на Зеленина С.Г., между ними существовала договоренность, подробности не раскрыты, однако, в результате Зеленин С.Г. должен отдать истцу деньги за автомобиль либо вернуть транспортное средство, но Зелениным С.Г. данное обязательство нарушено, истец остался без автомобиля и без денег.
Истец ФИО67. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Зеленину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в котором в обоснование иска указал, что истец заключил с ответчиком по настоящему делу договор № 381 на поставку автомобиля, истец попросил ответчика направить данный автомобиль в пользу Зеленина С.Г., так как Зеленин С.Г. пообещал истцу возместить стоимость приобретенного (оплаченного) а/м, Зеленин С.Г. стал собственником автомобиля, отказавшись возвратить денежные средства.
В соответствии с ответом ГУ МВД по Свердловской области на судебный запрос транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN № с 04.04.2023 зарегистрировано за Зелениным С.Г. В материалы дела представлены документы, представленные Зелениным С.Г. для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет: заявление № 93923877, договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2023, заключенный в г. Владивостоке Дугиной О.Е. и Зелениным С.Г. (стоимость ТС 250000 руб.), электронный страховой полис ХХХ – 0303578720 ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указан, в том числе, ФИО68
Оценивая доказательства по делу, в том числе переписку сторон, принимая во внимание, что агентский договор Зелениным С.Г. не подписан со стороны последнего и не направлен ответчику, последующее внесение корректировок в агентский договор и указание стороной агентского договора ФИО69., отсутствие возражений сторон договора и отсутствие последующих изменений в агентский договор, учитывая, что ФИО72 обращаясь в суд с данным иском, признавал заключение агентского договора именно с ним, исключительно все вопросы, касающиеся поставки и приобретения, а также доставки автомобиля решались и контролировались ФИО71, этим же лицом принималось окончательное решение о том, на кого будет оформлен приобретенный им автомобиль и в силу личных договоренностей истца и третьего лица Зеленина С.Г. на определенных ими условиях автомобиль был оформлен на третье лицо Зеленина С.Г., при этом Зеленин С.Г. участие в переговорах по вопросу приобретения и доставки автомобиля не участвовал, суд приходит к выводу, что именно между ФИО70 и ООО «Кочиба» сложились договорные отношения по агентскому договору № 381 от 27.01.2023, в силу которых ответчик принял на себя обязательство организовать поставку для ФИО73. с торговых площадок Южной Кореи с доставкой до пункта назначения по указанию истца транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, дизель, АКПП, полный привод, VIN №, а истец – согласовать характеристики и техническое состояние автомобиля, обеспечить ответчика средствами, необходимыми для исполнения договора, принять транспортное средство.
Ответчиком обязательства, принятые по агентскому договору № 381, исполнены: транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, дизель, АКПП, полный привод, VIN № поставлено истцу Дорожкину И.Г., последующее оформление транспортного средства на Зеленина С.Г., направление ФИО74. в адрес ответчика акта приема-передачи автомобиля, подписанного Зелениным С.Г., не свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного сторонам договора по организации поставки автомобиля истцу, поскольку являлось исключительным волеизъявлением истца на распоряжение приобретенным им автомобилем.
Зеленин С.Г. в лице своего представителя Пасичника А.В. оспаривает проставление подписи в приложении «Требования к автомобилю» к агентскому договору № 381 и в акте приема –передачи автомобиля, автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, дизель, АКПП, полный привод, VIN № приобрел у физического лица у Дугиной О.Е.
Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения принадлежит ли подпись Зеленину С.Г. или иному лиц в приложении «Требования к автомобилю» к агентскому договору № 381 и в акте приема –передачи автомобиля, поскольку из установленных обстоятельств дела оснований полагать о заключении агентского договора № 381 с Зелениным С.Г. не имеется, отсутствуют доказательства согласования ООО «Кочиба» и Зелениным С.Г. существенных условий договора, при этом с очевидностью явствует общность интересов и договоренностей ФИО75 результатом чего стала постановка автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, VIN №, на регистрационный учет за Зелениным С.Г.
При этом доводы Зеленина С.Г. о приобретении транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, VIN № у физического лица Дугиной О.Е. суд находит несостоятельными, поскольку Зелениным С.Г. не представлены доказательства: каким образом осуществлялся поиск автомобиля с целью его покупки (размещение объявления и пр.), ведения переговоров с Дугиной О.Е., нахождения в г. Владивостоке 31.03.2023 в день заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств за автомобиль Дугиной О.Е., транспортировки транспортного средства в г. Екатеринбург, при этом данные доводы Зеленина С.Г. опровергаются письменными объяснениями Дугиной О.Е., данными в судебном заседании объяснения сторон истца и ответчика, показаниями свидетеля, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности перепиской истца и представителя ответчика.
Суд приходит к выводу о том, что агентский договор № 381 от 27.01.2023, заключенный ООО «Кочиба» и ФИО76., исполнен ответчиком – согласованный автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, VIN № приобретен в интересах истца и за его счет и доставлен ответчиком истцу, дальнейшее распоряжение ФИО77 данным автомобилем и негативные последствия такого распоряжения находятся вне пределов ответственности ответчика, ввиду чего в иске ФИО78. к ООО «Кочиба» о взыскании с ответчика ООО «Кочиба» денежных средств в размере 5098849 руб. в виде причиненного убытка и уклонения исполнить договор; взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки – 50988 руб. 49 коп. в день; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за уклонение от обязанности исполнить договор надлежащим образом надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку настоящим решением суда установлено заключение агентского договора № 381 от 27.01.2023 ФИО79. и ООО «Кочиба», следовательно, отсутствуют основания удовлетворения встречных требований ООО «Кочиба» о признания незаключенным агентского договора № 381 от 27.01.2023 между ФИО80 и ООО «Кочиба».
Разрешая требования ФИО81 к ООО «Кочиба» о возложении обязанности на ответчика направить истцу электронные кассовые чеки по выполненным транзакциям: 31.01.2023 – 115200 руб., 01.02.2023 – 2176184 руб., 01.02.2023 – 2000000 руб., 21.02.2023 – 807465 руб.; предоставить сведения по каждому электронному кассовому чеку; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда; судебной неустойки за отказ исполнить требование в натуре 1000 рублей в день по день фактического исполнения в случае уклонения ответчика от обязанности исполнить решение суда по предоставлению электронных кассовых чеков истцу суд приходит выводу об отсутствии основания для возложения обязанности на ООО «Кочиба» по выдаче электронного кассового чека по выполненным переводам денежных средств, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, поскольку у ООО «Кочиба», организующим поиск и доставку автомобиля, выступающего агентом, действующим от имени и за счет принципала, и не являющегося ни продавцом автомобиля, имеющего его на своем балансе, ни получателем денежных средств за товар, в силу положений ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"не возникло обязанности по выдаче кассового чека.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче иска и встречного иска, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО82 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Кочиба» (ОГРН 1202500018335) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кочиба» (ОГРН 1202500018335) к ФИО83 (СНИЛС №) о признании агентского договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.В. Прокопенко