РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Воинковой Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Воинковой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Т-Страхование». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Воинковой К.А. пунктов ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО № №. Истцом на основании поступивших от страхователя документов осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей на СТОА ИП Шаломова А.В. в размере 129 100 руб. Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» 08.11.2024 заключен договор оказания юридических услуг, услуги которого истцом оплачены в полном объеме в сумме 11 500 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 089 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Воинкова К.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель ответчика Мамедов Р.З., действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство о признании ответчиком исковых требований, указал, что последствия признания иска известны и понятны. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», Зевахина Е.В., Зырянов М.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Воинковой К.А., собственником которого является Зырянов М.А., а также <данные изъяты>, под управлением собственника Зевахиной Е.В.
Как следует из объяснений водителя Воинковой К.А., данных ей сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ водитель разворачивалась на парковке у <адрес>. Сдавая задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Виновной в ДТП считает себя, поскольку не убедилась в безопасности совершаемого маневра.
Как следует из объяснений водителя Зевахиной Е.В., данных ей сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 29.12.2024 управляла технически исправным транспортным средством <данные изъяты>. На парковке <адрес> Зевахина Е.В. ждала, когда освободится проезд для выезда с парковки. Стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты> резко начало движение назад, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В ДТП полагает виновной водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку водитель не убедилась в безопасности совершаемого маневра.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Воинковой К.А., которая при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик Воинкова К.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опровергла, доказательств обратного суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного транспортного средств собственник транспортного средства <данные изъяты> Зевахина Е.В. обратилась к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), на основании чего, 13.03.2025 составлен акт о страховом случае (л.д. 11).
25.03.2025 по итогам составления акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 16-17), выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 18) в ИП Шаломова А.В.
Стоимость работ составила 129 100 руб., которые АО «Т-Страхование» уплачены ИП Шаломовой А.В. на основании платежного поручения № № от 13.03.2025 (л.д. 10).
Истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещена в полном объеме.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Воинковой К.А. не была застрахована (л.д. 12).
На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Ответчиком Воинковой К.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Проверив обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает от ответчика признание иска о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 129 100 руб. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 873 руб., что подтверждено документально (платежное поручение № № от 19.09.2025). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 08.11.2024 (л.д. 34-35), актом приема-передачи документов (л.д. 37), счетом на оплату (л.д. 39 оборотная сторона), а также платежным поручением № 94246 от 01.09.2025 (л.д. 40). Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Воинковой Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Воинковой Кристины Александровны (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 129 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 873 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Шириновская