РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякина Александра Ивановича к ООО ЧОП «ШАРК» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Заякин А.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ШАРК» о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что Заякин А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Шарк» в должности охранника с 07.11.2022 по 08.08.2025 на основании трудового договора. 08.08.2025 истец уволился по собственному желанию. Работодатель не выдал обязательные документы в день увольнения, расчет не произвел, оплата отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены несвоевременно и не в полном объеме. Заработная плата истца составляла 50 000 руб. в месяц, соответственно, расчеты должны быть произведены исходя из данного заработка. За период трудовой деятельности истцом не использованы 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Несвоевременная выплата отпускных привела к серьезным финансовым затруднениям. Истец из-за задержки выдачи необходимых документов при увольнении не имел возможности устроиться на другую работу.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО ЧОП «Шарк» в пользу Заякина А.И. утраченный заработок из расчета среднемесячного заработка в размере 50 000 руб. в сумме 78 142 руб. 67 коп., невыплаченные денежные средства за отпуск в размере 35 552 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 534 руб. 80 коп., компенсацию за задержку оплаты отпуска за период с 19.06.2025 по 25.02.2026 в размере 10 265 руб. 07 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.08.2025 по 25.02.2026 в размере 9 513 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Заякин А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Шарк» Семчукова Е.Ю. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что оплата труда и расчеты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск производились в соответствии с условиями трудового договора, исходя из оклада 22 500 руб., а с 2024 г. – 19 500 руб. При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск, и выплачена двумя платежами 16.09.2025 и 17.09.2025. Факт задержки выплат ответчиком не отрицается. Удостоверение частного охранника Заякин А.И. не забрал в день увольнения до конца сентября. Истцом не доказана невозможность трудоустроиться.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
07.11.2022 между ООО ЧОП «Шарк» и Заякиным А.И. заключен срочный трудовой договор № №, по которому истец принят на работу в должности охранника.
Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 15 500 руб.
С трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работник ознакомлен, договор им подписан 07.11.2022.
С 21.12.2024 оклад увеличен до 22 500 руб.
Из ответа ОСФР по Свердловской области № № от 28.11.2025 следует, что работодатель ООО ЧОП «Шарк» на протяжении всей трудовой деятельности Заякина А.И. производил оплату страховых взносов, исчисляемых из заработка, соответствующего условиям трудового договора.
Работник Заякин А.И., которому были известны все условия труда, на протяжении с 2022 г. факт ненадлежащей оплаты труда, недоначисления страховых взносов и налогов не оспаривал.
Приведенный ответчиком расчет заработной платы, суммы, указанные в расчетных листках за весь период работы, отчисления страховых взносов за работника, исчисление и оплата НДФЛ, расчет и выплата отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск полностью соответствуют трудовому договору.
Утверждение истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что заработная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц не подтверждено надлежащими доказательствами.
Доводы истца и выписки по банковскому счету о том, что Заякину А.И. поступали денежные средства, которые он считал заработной платой, отклоняются судом, поскольку эти денежные средства поступали не с назначением платежа «заработная плата» и не от работодателя, а от иных лиц.
В связи с изложенным судом не усматривается оснований для перерасчета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Фактически оплата согласно вышеуказанным расчетам произведена, что истцом не оспаривается.
Таким образом, требование Заякина А.И. о взыскании с ООО ЧОП «Шарк» задолженности по оплату отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованными и удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с невыдачей удостоверения частного охранника. В данном случае суд полагает возможным применить по аналоги закона нормы, касающиеся сроков выдачи трудовой книжки при увольнении.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 г. № 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки (в данном случае – удостоверения частного охранника).
Доказательств того, что в юридически значимый период (с даты увольнения и до момента получения удостоверения) истец обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него удостоверения частного охранника, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи удостоверения частного охранника у суда не имеется.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 656 руб. 55 коп. была выплачена истцу не в день увольнения 08.08.2025, а с нарушением срока: 16.09.2025 сумма 7 221 руб. 06 коп. и 17.09.2025 сумма 8 435 руб. 49 коп.
Данные обстоятельства являются основанием для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Расчет компенсации за задержку выплаты производится судом с 09.08.2025 по 17.02.2026 и составляет 748 руб. 38 коп.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его трудовых прав.
Поскольку доводы иска Заякина А.И. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании в части нарушения срока на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ЧОП «Шарк» в пользу истца Заякина А.И. надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 + 3 000 = 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заякина Александра Ивановича к ООО ЧОП «Шарк» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «ШАРК» (ИНН 7727263140) в пользу Заякина Александра Ивановича (паспорт серии №) компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 748 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «ШАРК» (ИНН 7727263140) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>