РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роднова Александра Николаевича к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя, установил:
Роднов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продукции компании <данные изъяты>, 90 капсул производства США (возможно Италии) по заказу № № путем внесения предоплаты в сумме 1 300 руб. После получения товара истец обнаружил, что указанный товар изготовлен в Китае, не сертифицирован, то есть не соответствует товару, который заказывал истец. 04.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Интернет Решения» опубликовать все отзывы потребителей на приобретенную ими в Китае продукцию <данные изъяты> взыскать убытки в сумме 1 600 руб., из которых 1 300 руб. – уплаченные за товар денежные средства, 106 руб. транспортные расходы на отправку заказного письма в адрес ООО «Интернет Решения», 98 руб. – почтовые расходы; неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате товара, начиная с 16.07.2025 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме на усмотрение суда, штраф.
Определением суда от 10.02.2026 производство по гражданскому делу по иску Роднова А.Н. к ООО «Интернет Решения» в части требований о возложении обязанности опубликовать все отзывы потребителей на приобретенную ими в Китае продукцию <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Роднов А.Н. поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. С обоснование доводов указано, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом указанного товара, выступая лишь в качестве владельца агрегатора информации о товарах. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.06.2025 истцом на сайте https://www.ozon.ru/ сделан заказ № №, приобретен товар <данные изъяты> стоимостью 1 179 руб., что подтверждается сведениями с личного кабинета истца.
Оплата товара по договору в размере 1 179 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 24.06.2025 (л.д. 67).
Согласно информации о продукте, размещенной на сайте страна происхождения указанного товара указана Соединенные Штаты.
Вместе с тем, после получения товара истцом обнаружено, что указанный товар изготовлен в Китае, не сертифицирован, то есть не соответствует товару, который заказывал истец, что подтверждается фотоматериалом, представленным стороной истца.
При этом на сайте «Озон» имеется информация об аналогичных средствах для похудения, произведенных в Китае, стоимость которых указана в размере 221 руб.
16.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.. 12-13).
Письмом от 16.07.2025 ответчиком отказано в удовлетворении претензии, рекомендовано обратиться к продавцу товара (л.д. 14).
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем: агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.
В силу положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных норм следует, что информацию о продавце (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы) доводит до потребителя владелец агрегатора и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.
Как следует из материалов дела продавцом указанного товара является «Wanlihui».
В то же время, из кассового чека № № от 24.06.2025. следует, что продавцом указанного товара выступает сhengmingjin, <данные изъяты>.
Юридический адрес продавца указан ответчиком <данные изъяты>
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупностис действующим законодательством, суд приходит к выводу, что у потребителя отсутствовала возможность идентифицировать продавца при заявленной информации (различие в наименовании продавца: Wanlihui и Сhengmingjin, указание в качестве адреса продавца 38 латинских букв, что не позволяет потребителю его идентифицировать. Информацией о других участниках сделки истец не располагает. Потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара, а, следовательно, ответчиком ООО «Интернет Решения» не представлено, доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который являлся обязательным (аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 № 88-19577/2025).
В силу абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие представления ему такой информации.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 179 руб.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на закрытие карты «Озон» в размер 98 руб., поскольку не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости несения данных расходов в результате товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку истец получил отказ в удовлетворении требований 16.07.2025 следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с 16.07.2025.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, при этом денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.07.2025 по 10.02.2026, сумма которой с составит 2 475 руб., исходя из следующего расчет: 1 179 руб. *1%*210 дн.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что ООО «Маркетплейс» допустило нарушение прав истца как потребителя, предоставив недостоверную информацию о продавце товара, чем нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 077 руб. 45 коп. (1 179 руб. + 2 475 руб. 90 коп. + 500 руб. х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 106 руб., несение которых подтверждено чеками (л.д. 8-11). Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размер 98 руб., поскольку расходы на отправку претензии не относятся к необходимым расходам по данной категории дел в связи с отсутствием законодательно закрепленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Роднова Александра Николаевича (<данные изъяты>) к ООО «Интернет решения» (ИНН 7704217370) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Роднова Александра Николаевича стоимость товара 1 179 руб., неустойку за период с 16.07.2025 по 10.02.2026 в размере 2 475 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 077 руб. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 98 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Интернет решения» в доход бюджета государственную пошлину в размер 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская