РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Дюртюлинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Перевозчикову Алексею Игоревичу, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, установил:
и.о. Дюртюлинского межрайонного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Перевозчикову А.Ю. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перевозчикова А.И., который совершил наезд на животное (лося), внезапно выбежавшего на проезжую часть. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Перевозчикова А.И. состава административного правонарушения. В соответствии с расчетом ущерба причиненного охотничьим ресурсам, произведенному Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» вред, нанесенный охотничьим ресурсам составляет 80 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный животному миру в сумме 80 000 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2026 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Арутюнян Р.А. поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Саргсян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд ен применять штрафные санкции, поскольку до подачи искового заявления прокурор не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.
Ответчик Перевозчиков А.И. ранее в судебном заседании от 28.01.2026 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания АО «ГСК «Югория», поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природопользования Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образов и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перевозчикова А.И., который совершил наезд на животное (лося).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом до следственной проверки (л.д. 7-18), а также не оспариваются ответчиком Перевозчиковым А.И.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. на <адрес> водитель Перевозчиков А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> совершил наезд на лося, вышедшего из лесного массива перед близко едущим транспортным средством.
При этом факт того, что гибель лося произошла в результате охоты, не нашел своего подтверждения, поскольку огнестрельных и иных ранений, указывающих на данный факт, в результате проверки не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена причинно-следственная связь между действиями Перевозчикова А.С., выразившимися в нарушении положений п. 10.1 ПДД РФ и причинением ущерба.
В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.
Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.
Т = 80000; К = 1; N = 1.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Перевозчикова А.И., произошедшего 16.07.2022 составляет 80 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Перевозчиков А.И, ответственность в гибели животного не оспаривал, как и не оспаривал приведенный истцом расчет ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт причинения Перевозчиковым А.И. ущерба животному миру нашел свое подтверждение.
Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Перевозчикова А.И. была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № №
В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
В силу положений ст. 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «ГСК «Югория» об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ранее данный вопрос был разрешен судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, отменено.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что гражданская ответственность Перевозчикова А.И, была застрахована, размер ущерба не превышает размер максимального страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к Перевозчикову А.И, подлежат отклонению. Возмещение ущерба, причиненного животному миру, подлежит за счет страхового возмещения в размере 80 000 руб., подлежащему взысканию с АО «ГСК «Югория».
Разрешая ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила гибель лося, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 16.07.2025. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.02.2025 путем направления искового заявления посредством почтовой корреспонденции (л.д. 21). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Более того, суд принимает во внимание, что страховая компания была привлечена по инициативе суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, истцу с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда стало известно о надлежащем ответчике только после привлечения АО «ГСК «Югория» к участию в деле в качестве соответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к указанному ответчику истцом не пропущен.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования И.о. Дюртюлинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного животному миру в размере 80 000 руб.
В удовлетворении иска И.о. Дюртюлинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Перевозчикову Алексею Игоревичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская