Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года дело № 2-1252/2026 (2-7660/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ТСЖ «Шварца, 14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10. обратился в суд с иском к ТСЖ «Шварца, 14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с 03.10.2023 по 02.10.2025 в должности инженера. 02.10.2025 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как трудовой договор не был подписан, истец с ним не знакомился, не знал, что он срочный.
Просит признать приказ № 17 от 02.10.2025 о расторжении трудового договора с истцом незаконным, восстановить истца в должности инженера с 02.10.2025, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд для участия в деле представителя ФИО12
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО14 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагали увольнение законным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, согласно которому увольнение истца является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что с 03.10.2023 истец ФИО15 состоял с ответчиком ТСЖ «Шварца, 14» в трудовых отношениях в качестве инженера (приказ о приеме на работу № 23 от 03.10.2023 (указан в сведениях о трудовой деятельности в электронном виде), заявление истца о приеме на работу от 03.10.2023).
Приказом от 02.10.2025 № 17 ФИО16 уволен 02.10.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания увольнения в приказе указано: трудовой договор от 03.10.2023, уведомление о прекращении трудового договора № 195 от 02.09.2025, уведомление о прекращении трудового договора № 198 от 22.09.2025.
Ответчиком соблюдены положения ст. 79 ТК РФ, ответчик был предупрежден о предстоящем прекращении трудового договора, уведомления о прекращении трудового договора № 195 от 02.09.2025 и № 198 от 22.09.2025 направлены ответчику почтой, о чем представлены кассовые чеки об отправке и опись вложения.
Между тем, трудовой договор от 03.10.2023 истцом не подписан.
Ответчиком представлена опись вложения в письмо и кассовый чек от 21.02.2024, согласно которым истцу, среди прочих документов, был направлен трудовой договор.
Ранее дважды истец был уволен ответчиком, законность увольнения истец оспаривал в суде, решениями суда от 13.05.2024 по гражданскому делу № № и 11.12.2024 по гражданскому делу № № был восстановлен на работе.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что трудовой договор высылался ответчику почтой, предоставлялся ответчиком в материалы гражданских дел, ранее рассмотренных судом, в связи с чем истец был осведомлен об условиях заключенного сторонами трудового договора, судом отклоняется, к данным доводам суд относится критически, поскольку трудовой договор был направлен в адрес истца, а также представлен в материалы ранее рассмотренных гражданских дел спустя значительный период времени после приема истца на работу, соответственно, отсутствуют основания полагать, что именно условия, содержащиеся в данных трудовых договорах, были согласованы с истцом, кроме того, в судебных актах, на которые ссылается ответчик, вопросы и обстоятельства заключения трудового договора, а также условия, на которых он был заключен, не рассматривались и не устанавливались.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, условие о сроке, на который заключен трудовой договор (на определенный или неопределенный срок), является существенным при приеме на работу, согласовании условий трудового договора и его заключении.
Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом условий о сроке трудового договора при приеме на работу.
Сведения о трудовой деятельности в электронном виде данных о том, что истец принят на условиях срочного трудового договора, не содержат.
Таким образом, ввиду того, что трудовой договор сторонами подписан не был, соответственно, условия трудового договора о его срочности доведены до истца не были, с истцом не согласованы, доказательств согласования с истцом условия о сроке действия трудового договора и прием истца на работу на условиях срочного трудового договора ответчиком не представлено, оснований для прекращения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 17 от 02.10.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в качестве инженера с 03.10.2025 (с даты, следующий за датой увольнения, являющейся последним рабочим днем).
Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, согласно которому средний дневной заработок истца составил 1 545 рублей 70 копеек.
Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 03.10.2025 (дата, следующая за днем увольнения) по 29.01.2026 (дата вынесения настоящего решения), составляет 75 дней.
Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 03.10.2025 по 29.01.2026 составил 115 927 рублей 50 копеек (1 545, 70 руб.х 75 дн.).
Суд соглашается с расчетом среднего заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.
Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 03.10.2025 по 29.01.2026 в сумме 115 927 рублей 50 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10477 рублей 83 копейки (за требование имущественного характера 4 477 руб. 83 коп., за 1 требование неимущественного характера 3 000 руб. и 1 требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 3 000 руб.), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 (паспорт №) к ТСЖ «Шварца, 14» (ОГРН 1036605208474) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № 17 от 02.10.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО18 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО19 на работе в ТСЖ «Шварца, 14» в качестве инженера с 03.10.2025.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ТСЖ «Шварца, 14» в пользу ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2025 по 29.01.2026 в сумме 115 927 рублей 50 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Шварца, 14» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10477 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко