ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Китайгора Анастасии Юрьевны к ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Китайгора А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Истец поставила автомобиль на стоянку на парковке 30.05.2025 на АЗС ГазПром по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, дублер 5 км, 1. В результате проведения монтажно-строительных работ 04.06.2025, автомобиль № был поврежден, а именно покрыт краской, использованной работниками при проведении монтажно-строительных работ, что было обнаружено истцом 04.06.2025 около 20 час. 45 мин. 04.06.2025 истец обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о произошедшем случае причинения ущерба. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 496 руб. Истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, на что ей было предложено произвести совместный осмотр автомобиля.
На основании изложенного Китайгора А.Ю. просит взыскать с ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» ущерб в размере 95 496 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Китайгора А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в её отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указано, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По смыслу данных норм закона и актов их толкования, для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля № (СТС серии №).
30.05.2025 около 23 часов истец поставила автомобиль на стоянку на парковке автомобиль № у АЗС ГазПром, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, дублер 5 км, 1. После возвращения с работы, 04.06.2025 около 20 час. 45 мин. истец обнаружила, что транспортное средство было покрыто краской, использованной работниками при производстве работ на АЗС, в результате чего автомобилю причинен ущерб. Истец предприняла самостоятельные попытки по удалению краски с поверхностей автомобиля, что оказалось безрезультатным.
04.06.2025 истец обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о произошедшем случае причинения ущерба (КУСП № 5662, 5665). Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.06.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик в ответе на претензию предложил произвести совместный осмотр автомобиля, на что истец не согласился.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.
В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительно-монтажные работы 04.06.2025 на АЗС № 136, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, дублер 5 км, 1 осуществляло ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование».
Согласно заключению специалиста № 527 от 24.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 94 496 руб.
Обоснованность и достоверность выводов заключения специалиста Ефанова А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого случая.
Ответчиком результаты заключения специалиста не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста Ефанова А.А.
Ввиду изложенного, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате попадания краски при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ, суд принимает во внимание Заключение специалиста Ефанова А.А. (ООО «УРПАСЭ») № 527 от 24.06.2025.
Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ввиду того, что строительно-монтажные работы были произведены с недостаточной степенью безопасности для имущества третьих лиц.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94 496 руб.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «УРПАСЭ» по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в размере 16 000 руб. (чек от 10.06.2025).
Данные расходы признаются судом необходимыми для целей обращения в суд при определении цены иска и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» в размере 16 000 руб.
Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общей сумме 274 руб., что подтверждается платежными документами. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» в пользу истца в размере 274 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек по операции от 01.10.2025).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Китайгора Анастасии Юрьевны к ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» (ИНН 6658408181) в пользу Китайгора Анастасии Юрьевны (паспорт серии №) ущерб в размере 95 496 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных