РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бараковскому Михаилу Анатольевичу, Кондратьеву Даниле Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МВД России обратилось в суд с иском к Бараковскому М.А., Кондратьеву Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Золотовой Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. в связи с несвоевременным неполучением ей копий процессуальных документов, что было вызвано действиями (бездействиями) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем контроле за полнотой и качеством проведения проверки по заявлению Золотовой Е.К., утверждении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны Бараковского М.А. и проведением проверки не в полном объеме со стороны Кондратьева Д.В.
На основании изложенного, МВД России просит взыскать с Бараковского М.А., Кондратьева Д.В. ущерб в порядке регресса в общем размере 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. 00 коп. с каждого.
Представители истца МВД России Мальчихина Ю.В., Жирнов Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчики Бараковский М.А., Кондратьев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Золотова Е.К. обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о нарушении ее прав, выразившихся в угрозе, порче ее имущества, преследовании. Золотова Е.К., не получив ни копию постановления о возбуждении уголовного дела, ни постановления об отказе в его возбуждении, обратилась с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Золотовой Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К., создание препятствия по доступу к правосудию.
Актом о результатах проверки от 19.05.2025 установлено, что Кондратьевым Д.В. проверка по материалу КУСП № 15391/21 проведена не в полном объеме. Им не были выполнены письменные указания непосредственного руководителя, не проведен осмотр места происшествия.
Заключением по результатам служебной проверки от 21.05.2025 установлен факт нарушения Бараковским М.А. требований 2.54 должностного регламента, выразившийся в ненадлежащем контроле за полнотой и качеством проведения проверки по заявлению Золотовой Е.К., утверждении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27.09.2021 подчиненным сотрудником.
16.10.2025 и 20.10.2025 Бараковских М.А. и Кондратьеву Д.В. соответственно были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. Претензии оставлены без ответа.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно п. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 15 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (п. 6).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу данных норм закона для возложения на сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление судом наличия состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Оценивая материалы дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами и актами их толкования, судом установлено, что факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его утверждение не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков, причиненные убытки с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, предусмотренного положениями трудового законодательства.
Кондратьев Д.В. к дисциплинарной ответственности по рассматриваемому случаю не привлекался, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказом УМВД от 20.11.2024 № 1536 л/с.
Бараковский М.А. к дисциплинарной ответственности по рассматриваемому случаю также не привлекался в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.
Результаты служебной проверки не могут являться безусловным основанием для вывода о незаконном поведении Бараковского М.А., Кондратьева Д.В., поскольку сотрудники действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Вынесение подчиненным сотрудником постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явно не свидетельствует о противоправности поведения должностного лица Бараковского М.А, о намеренном нарушении с его стороны закона или его явной недобросовестности, равно как не свидетельствует о противоправности поведения должностного лица Кондратьева Д.В. сам по себе факт вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по результатам проведенной им проверки.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бараковскому Михаилу Анатольевичу, Кондратьеву Даниле Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных