ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Соколовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2010 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Соколовой Е.В. заключен кредитный договор № 1050389502, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 171 000 руб. 00 коп. под 34 % годовых сроком до 07.04.2015. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 12.08.2016 ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (после смены наименования – ООО ПКО «РСВ») заключили договор уступки прав № 12/08/2016, по договору право требования в отношении ответчика передано истцу. По состоянию на 03.04.2024 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 186 959 руб. 81 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 186 959 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 руб. 79 коп.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» – Кузнецова Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в её отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 22.03.2010 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Соколовой Е.В. заключен договор потребительского кредита № 1050389502, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 171 000 руб. 00 коп. под 34 % годовых сроком до 07.04.2015, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с расчетом параметров кредита, п. п. 2-3 кредитного договора, банк открывает текущий счет № № клиенту и предоставляет кредит в сумме 171 000 руб. 00 коп. Банк предоставил денежные средства Соколовой Е.В. в виде лимита кредитования, соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме.
Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 03.04.2024 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено, более того, ответчиком сумма долга и факт нарушения обязательств не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
12.08.2016 ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав № 12/08/2016, на основании которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику Соколовой Е.В. по кредитному договору № 1050389502 от 22.03.2010.
24.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав № ВФ, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику Соколовой Е.В. по кредитному договору № 1050389502 от 22.03.2010.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1050389502 перешло к истцу ООО ПКО «РСВ».
Из расчета задолженности на 03.04.2024, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 186 959 руб. 81 коп., в том числе, задолженность по основному долгу на дату уступки в размере 123 168 руб. 76 коп., штрафы на дату уступки в размере 62 811 руб. 43 коп., проценты на дату уступки в размере 46 610 руб. 10 коп., проценты с даты уступки в размере 24 480 руб. 21 коп. за вычетом суммы полученных платежей после уступки в размере 70 110 руб. 69 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.
Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании с Соколовой Е.В. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 320.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 102579 от 05.04.2024 в размере 2 885 руб. 35 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.
Согласно платежным поручениям № 102579 от 05.04.2024, № 197067 от 26.08.2025 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 608 руб. 79 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 608 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Соколовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563) с Соколовой Елены Вячеславовны (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору № 1050389502 от 22.03.2010 в размере 186 959 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 руб. 79 коп.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных