РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина ФИО7 к Калмакову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Березин П.П. обратился в суд с иском к Калмакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лада госномер № под управлением и в собственности Калмакова С.В. и марки Лада госномер № под управлением и в собственности Березина П.П.
Истец утверждает, что виновным в ДТП лицом является Калмаков С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Калмаков С.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не регулируемом перекресте <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки Лада госномер № под управлением Березина П.П.
Гражданская ответственность водителя Березина П.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя Калмакова С.В. – в АО «СОГАЗ».
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №5-621/2024 Калмаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На основании заявления Березина П.П. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 205 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 256 976 руб., истец просит взыскать разницу в размере 51 576 руб. с виновника в ДТП – ответчика Калмакова С.В.
В судебном заседании истец требования, изложенные в иске, поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лада госномер № под управлением и в собственности Калмакова С.В. и марки Лада госномер № под управлением и в собственности Березина П.П.
Виновным в ДТП лицом является Калмаков С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала судом установлено, что водитель Калмаков С.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не регулируемом перекресте <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки Лада госномер № под управлением Березина П.П.
Гражданская ответственность водителя Березина П.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя Калмакова С.В. – в АО «СОГАЗ».
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № Калмаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На основании заявления Березина П.П. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 205 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 256 976 руб., истец просит взыскать разницу в размере 51 576 руб. с виновника в ДТП – ответчика Калмакова С.В.
Указанное заключение отвечает на все поставленные вопросы, подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 576 руб.
Доводы ответчика о том, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для покрытия ущерба, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о чрезмерности и (или) незаконности заявленных Березиным П.П. требований.
Относимых и допустимых доказательств иного размера убытков материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанциями, договорами с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, выразившийся в составлении иска, правовой результат разрешения спора, степень его сложности приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, определяет ко взысканию с ответчика подлежащие компенсации судебные расходы в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в виду чрезмерности, учитывая, что на протяжении всего судебного разбирательства истец лично представлял свои интересы в судебных заседаниях.
С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы – 318,04 руб.
Несение указанных расходов было обязательно для истца, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Березина ФИО9 (<данные изъяты>) к Калмакову ФИО10 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Калмакова ФИО11 в пользу Березина ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы – 318 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья