РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова ФИО17 к Новоселовой ФИО15, Гурьеву ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Бельков М.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 179-180 т.1) просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Новоселовой Н.А. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с Новоселовой Н.А. и Гурьева О.П. в солидарном порядке в свою пользу стоимость квартиры по договору - 1 825 000 руб.
В обоснование иска указано, что на основании договора реализации адресованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ Бельков М.В. стал собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.139 т. 1).
Между Бельковым М.В. (продавец) и Новоселовой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 оборот-87).
Пунктом 3 договора согласована стоимость имущества в размере 2 000 000 руб.
Истец указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства по нему в сумме 2 000 000 руб. от покупателя не получал.
В судебном заседании истец и его представитель Сажина Н.Ю. требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика Новоселовой Н.А. – Логинов Д.С., представитель ответчика Гурьева О.П. – Алимпиев В.О. возражали против исковых требований в полном объеме.
Иные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора реализации адресованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ Бельков М.В. стал собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.139 т. 1).
Между Бельковым М.В. (продавец) и Новоселовой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 оборот-87).
Пунктом 3 договора согласована стоимость имущества в размере 2 000 000 руб.
Истец указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства по нему в сумме 2 000 000 руб. от покупателя не получал.
Далее правообладателем указанного жилого помещения стала Ильина Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новоселовой Н.А., а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 09.02.2026 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение поставлены следующие вопросы:
выполнены ли подписи и надписи от имени Белькова ФИО18 самим Бельковым ФИО19 в оригиналах:
- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бельковым ФИО20 и Новоселовой ФИО21 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? (л. 6, 6 оборот реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>).
- акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ? (л. 5 реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>21).
- расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174)?
2) каким образом выполнены надписи и подписи от имени Белькова <адрес>, расположенные в вышеуказанных договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ: рукописным способом или с применением каких-либо технических способов и средств?
3) если надписи и подписи от имени Белькова <адрес> выполнены рукописным способом, то какова последовательность нанесения печатных текстов и записей, подписей от имени Белькова <адрес> в вышеуказанных документах?
Судебным экспертом Стениной К.Ю. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы выводы о том, что вышеуказанные договор, акт, расписка выполнены рукописным способом, пастой (пастами) для шариковой ручки сине-фиолетового цвета без использования каких-либо технических способов и средств самим Бельковым М.В.
Указанное заключение судебный эксперт Стенина К.Ю. поддержала в судебном заседании.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отвечающего всем необходимым признакам для признания его таковым. Заключение подготовлено компетентным экспертом, обладающим необходимым стажем, квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом Бельковым М.В. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства порочности заключения. Рецензия специалиста ФИО7 таким доказательством не является. Последняя является мнением конкретного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сформированные специалистом ФИО7, не отменяют выводы, изложенные в заключении судебного эксперта.
Суд обращает внимание, что проведенная экспертом Стениной К.Ю. экспертиза является полной. Ею исследованы все переданные для проведения экспертизы свободные и экспериментальные образцы подписей и надписей Белькова М.В.
Как пояснил в судебном заседании судебный эксперт, переданных образцов было достаточно для формирования однозначных выводов о том, что вышеуказанные договор, акт, расписка подписаны истцом, а не иным лицом.
Судом также проверялись доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось передачей продавцу денежных средств в размере 2 000 000 руб. покупателем Новоселовой Н.А.
Данные доводы суд отклоняет, учитывая имеющуюся в материалах дела расписку в оригинале от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т.1), согласно которой Бельков М.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил от Новоселовой Н.А.
Также судом проверялась состоятельность Новоселовой Н.А. на момент сделки в ДД.ММ.ГГГГ году, получен и исследован ответ из Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (л.д. 229-231 т.1)
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, суд формирует выводы об отсутствии пороков у рассматриваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, отсутствии оснований для признании указанного договора купли-продажи недействительным.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Возражения истца против ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклоняет. После проверки доводов истца о признании сделки недействительности по тому основанию, что сделка им не подписывалась, у суда не имеется оснований для формирования выводов об иной дате кроме как ДД.ММ.ГГГГ, когда Белькову М.В. стало известно об отчуждении спорного объекта недвижимого имущества.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, относятся на него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белькова ФИО24 к Новоселовой ФИО23, Гурьеву ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья