РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровенко Натальи Ивановны к Заякину Андрею Александровичу о выделе доли в натуре, обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Яровенко Н.И. обратилась в суд с иском к Заякину А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит выделить в натуре ? доли, приходящиеся на Заякина А.А., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; передать ответчику в собственность комнаты №№1 и 3 в указанной комнате; обратить взыскание на выделенную в натуре комнату №3 в вышеуказанной квартире для погашения задолженности перед истцом.
В судебном заседании представитель истца Коновалова Н.А. на удовлетворении требований настаивала, представитель ответчика Полушкин А.В. против удовлетворения требований возражал.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили своих представителей. В силу положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2482/2025, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО11. (продавцы) и Яровенко Н.И., Заякиным А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатели приобрели квартиру в долевую собственность (по ? доли в праве собственности у каждого) по адресу: <адрес>
Квартира приобретена по цене 5 600 000 руб., из которых: 1 266 565,70 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, 4 333 434,30 руб. - за счет целевых кредитных средств, предоставленных Яровенко Н.И., Заякину А.А. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк.
Переход права собственности согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован в пользу сторон ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в сумме 1 266 565,70 руб. переданы продавцу ФИО12., что подтверждается распиской.
Между Яровенко Н.И., Заякиным А.А. (созаемщики) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 4 333 434,30 руб. на срок 352 месяца под 8,2% годовых. Возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 32 575,40 руб. в месяц.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 10) предусмотрены условия по обязательному заключению и оплате следующих услуг: договор оказания услуг по оплате с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; договор страхования недвижимости; договор о проведении оценки; договор об оказании услуг по регистрации с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».
Яровенко Н.И. было оплачено: по договору страхования имущества, полис № от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 9697,25 руб.; страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4272 руб.; страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3242 руб.; оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 966,90 руб. и 23 313,88 руб.; оплата вознаграждения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в размере 3 400,00 руб.; оплата услуг ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» за регистрацию в размере 7 900 руб.
Яровенко Н.И. досрочно произведен возврат кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 973605,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 486199,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 488268,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1596951,74 руб., 11.05.2024– 198347,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 226259,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 124 834,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 121213,17 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2025 постановлено:
«исковые требования Яровенко Натальи Ивановны (<данные изъяты>) к Заякину Андрею Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично:
взыскать с Заякина Андрея Александровича в пользу Яровенко Натальи Ивановны денежные средства в сумме 2462705,25 руб.».
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36145 руб.
Возвратить Яровенко Наталье Ивановне государственную пошлину в сумме 1906 руб., уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 26299 руб.)».
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении Заякина А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства иное имущество у должника Заякина А.А. кроме ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не установлено.
На момент подачи иска задолженность по исполнительному производству составила 2 498 850 руб. 25 коп.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3 статьи 69).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Поскольку судом установлено, что Яровенко Н.И. является кредитором Заякина А.А., иное имущество кроме спорного, за счет которого могло быть исполнено обязательство перед истцом, у должника отсутствует, имеются основания для выдела в натуре ? доли, приходящиеся на Заякина А.А., в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вопрос о возможности фактически осуществить выдел в натуре испрашиваемой доли при имеющихся материалах дела в данном случае истцом не доказывался.
Требования истца передать ответчику в собственность комнаты №№1 и 3 в указанной комнате; обратить взыскание на выделенную в натуре комнату №3 в вышеуказанной квартире для погашения задолженности перед истцом суд отклоняет.
В данном случае квартира по адресу: <адрес>, является единым объектом недвижимости, его части, в том числе, комнаты, о передаче в собственность ответчику испрашивает истец, не поставлены на кадастровый учет по правилам, предусмотренным главой 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не являются объектом недвижимости, не могут быть переданы в собственность Заякина А.А.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Яровенко Н.И. о выделе доли в натуре, имеются основания для частичного взыскания понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Яровенко Натальи Ивановны к Заякину Андрею Александровичу о выделе доли в натуре, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Выделить в натуре ? доли, приходящиеся на Заякина Андрея Александровича, в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Заякина Андрея Александровича в пользу Яровенко Натальи Ивановны расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья