ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Потемкиной Оксаны Рафаэлевны к ИП Нижник Любови Сергеевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Потемкина О.Р. обратилась в суд с иском к ИП Нижник Л.С. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что между Потемкиной О.Р. и ИП Нижник Л.С. был заключен договор курьерской доставки, цена договора составила 1 743 руб., оплата по договору была произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется осуществить доставку среднего груза с привлечением одного грузчика, доставка должна была быть осуществлена из магазина «СтройМегаДом», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> до двери квартиры истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Для оказания услуги был назначен автомобитль белый Hyundai Porter, г/н №, водитель ФИО7 При оказании услуги водитель выгрузил доставленный товар на первом этаже и уехал, Потемкина О.Р. пришлось самостоятельно транспортировать груз (двери, наличники, косяки, доборы) на девятый этаж, что могло привезти к травмам истца, на следующий день появилась боль в спине, руках и общее недомогание.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ИП Нижник Л.С. в пользу Потемкиной О.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, штраф.
Истец Потемкина О.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ИП Нижник Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.
Третьи лица ООО «Яндекс.Доставка», АО «Лучи страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что между Потемкиной О.Р. и ИП Нижник Л.С. был заключен договор курьерской доставки, цена договора составила 1 743 руб., оплата по договору была произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается сведениями по операциям от 03.07.2025 № №.
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется осуществить доставку среднего груза с привлечением одного грузчика, доставка должна была быть осуществлена из магазина «СтройМегаДом», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> до двери квартиры истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Для оказания услуги был назначен автомобитль белый Hyundai Porter, г/н №, водитель ФИО8
При оказании услуги водитель выгрузил доставленный товар на первом этаже и уехал, Потемкина О.Р. пришлось самостоятельно транспортировать груз (двери, наличники, косяки, доборы) на девятый этаж, что могло привезти к травмам истца, на следующий день появилась боль в спине, руках и общее недомогание.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 13 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доставка товара была выполнена ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, товар в нарушении условий договора был доставлен на первый этаж, а не девятый к квартире истца.
Поскольку доводы иска Потемкиной О.Р. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, выразившийся в исполнении договора оказания услуг ненадлежащим образом и не в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указал истец, она является женщиной хрупкого телосложения, которой было затруднительно осуществлять перемещение товара с первого этажа на девятый, к своей квартире. На следующий день, после самостоятельного перемещения товаров (двери, наличники, косяки, доборы), у истца появилась боль в спине, руках и общее недомогание.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть оценен в 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств надлежащего исполнения требований истца ответчик суду не представил, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в 10 000 * 50 % = 5 000 руб.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением их на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательств судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
При этом, факт возникновения у ответчика денежного обязательства, причинения убытков истцом не доказан, равно как и не заявлено каких-либо имущественных требований к ответчику истцом в исковом заявлении.
В связи с вышеизложенным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением их на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательств являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании договоров об оказании юридических услуг от 03.07.2025 и 16.10.2025. Факт оплаты подтверждается квитанциями от 03.07.2025и 16.10.2025.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и направлении претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, подготовке заявления об уточнении исковых требований. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ИП Нижник Л.С. в пользу Потемкиной О.Р. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потемкиной Оксаны Рафаэлевны к ИП Нижник Любови Сергеевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Нижник Любови Сергеевны (ИНН 662941597605) в пользу Потемкиной Оксаны Рафаэлевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Нижник Любови Сергеевны (ИНН 662941597605) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>