РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красицкого Петра Владимировича к Ярославцевой Юлии Сергеевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Красицкий П.В. обратился в суд с иском к Ярославцевой Ю.С. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. В день подписания договора ответчику переданы денежные средства в размере 510 000 руб. под расписку. С момента подписания договора до 20.04.2024 производилась разработка дизайн-проекта по ремонту помещения. Согласно п. 2.4 Договора исполнитель обязуется провести ремонт в квартире в соответствии с условиями, прописанными в договоре, осуществлять ремонтные работы согласно технической и проектной документации, указанной в Приложении № 1 к Договору, обеспечить гарантию качества выполненных работ, сдать работу в срок, предусмотренный условиями, закрепленными в Приложении № 1 к Договору. Фактически задержка по реализации проекта ремонта помещения составила 4 месяца. С 19.07.2024 ответчик перестал отвечать на сообщения. Сумма по закупу техники, мебели и товара составила 105 419 руб. 50 коп., сумма за работу 66 500 руб. Всего 171 919 руб. 50 коп. Истец округлил сумму до 200 000 руб. и потребовал ответчика вернуть сумму в размере 310 000 руб. 16.11.2024 ответчик вернул сумму в размере 155 000 руб. 27.01.2025 истец направил досудебную претензию с требованием вернуть 155 000 руб. и неустойку в размере 6 942 руб. 73 коп. Претензия не исполнена ответчиком.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Ярославцевой Ю.С. в пользу Красицкого П.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 155 000 руб., неустойку в размере 155 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 47 876 руб. 00 коп.
Истец Красицкий П.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Ярославцева Ю.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Крутилина А.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, письменные возражения на иск поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20.03.2024 Ярославцева Ю.С. (Исполнитель) и Красицкий П.В. (Заказчик) заключили договор на ремонт квартиры. В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонтные работы в квартире, которая расположена по адресу: <адрес>.
Фактически истец оплатила подрядчику сумму 510 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.
Ответчик приобрел технику и мебель для обустройства квартиры на сумму 105 419 руб. 50 коп., что подтверждается платежными документами в материалах дела. Согласно письменным пояснениям истца, за доставку и сборку кухонного гарнитура стоимость работ составила 66 500 руб. Всего стоимость материалов и работ составила 200 000 руб. с округлением по инициативе истца.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, Ярославцева Ю.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя
При этом из буквального толкования условий договора, а также из представленных истцом документов следует, что Ярославцева Ю.С. осуществляет регулярную предпринимательскую деятельность.
Так, ответчиком в сети Интернет (сайт Авито) размещены объявления об оказании услуг хоумстейджинга, разработаны несколько тарифов оказываемых услуг с указанием различного объема услуг, определении цены услуги в зависимости об выбранного тарифа и площади помещения. На объявление оставлены отзывы лиц, воспользовавшихся услугами Ярославцевой Ю.В.
Соответственно, к правоотношениям между Красицким П.В. и Ярославцевой Ю.С. применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с просрочкой выполнения работ, 16.11.2024 ответчик вернул истцу 155 000 руб. за не оказанные услуги.
27.01.2025 истец направил претензию с требованием погасить долг в размере 155 000 руб., неустойку в размере 6 942 руб. 73 коп.
Ответа на претензию не последовало.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из представленных документов следует, что истец отказался от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства.
Соответственно, с Ярославцевой Ю.С. в пользу Красицкого П.В. подлежит взысканию сумма: 510 000 руб. 00 коп. (фактически оплачено истцом ответчику) – 200 000 руб. (стоимость работ и материалов) - 155 000 руб. (возвращенные денежные средства)= 155 000 руб. 00 коп.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки на нарушение срока окончания работ по договору за период с 20.05.2024 (первый день просрочки выполнения работ) по 16.11.2024 (день возврата части денежных средств) определяется исходя из следующего расчета:
155 000 руб. * 3 % * 181 дней = 841 650 руб. (предел взыскания - цена договора, то есть 155 000 руб. 00 коп.).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушения срока выполнения работ до 30 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска Красицкого П.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика Ярославцевой Ю.С. в пользу истца Красицкого П.В. надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказ от договора ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 155 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет: 190 000 * 50 % = 95 000 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом установленных судом обстоятельств (период просрочки, неправомерный отказ в выплате страхового возмещения), суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов:
- расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг № 01-01-2025 от 20.01.2025 на сумму 2 000 руб., № 01-01-2025 от 09.02.2025 на сумму 3 000 руб., № 02-07-2025 от 18.07.2025 на сумму 3 000 руб., № 01-04-2025 от 14.01.2026 на сумму 6 000 руб. и платежными документами.
- транспортных расходов (авиабилетов Москва-Екатеринбург и обратно) на сумму 14 876 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями, авиабилетами и чеками.
- расходов на составление заключения на сумму 18 500 руб., что подтверждается договором № 15-07-25 на выполнение работ по экспертизе от 15.07.2025, актом и квитанцией;
- расходов на дубликат заключения на сумму 1 500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 22.12.2025, актом и чеком.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что истцу была оказана помощь в составлении досудебной претензии, искового заявления. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., транспортных расходов в размере 14 876 руб. и взыскать данную сумму с Ярославцевой Ю.С. в пользу Красицкого П.В.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения и его дубликата на общую сумму 20 000 руб. суду следует отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми при рассмотрении дела и исходили от инициативы и желания истца, необходимости в компьютерно-технической экспертизы в данном случае не имелось.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красицкого Петра Владимировича к Ярославцевой Юлии Сергеевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Ярославцевой Юлии Сергеевны (паспорт серии №) в пользу Красицкого Петра Владимировича (паспорт серии №): денежные средства, уплаченные по договору, в размере 155 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., транспортные расходы в размере 14 876 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ярославцевой Юлии Сергеевны (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 550 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных