РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива «Березовая Роща» к ФИО2 взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, установил:
истец обратился с указанными требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по обязательным платежам и членским взносам за 2025 год в размере 384120 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12103 руб., по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником семи земельных участков общей площадью 12000 кв.м, расположенных на территории коттеджного поселка «Зеленоборский-1». Истец создан в целях управления и содержания имущества общего пользования данного поселка. Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных на обслуживаемой истцом территории, утверждена смета доходов и расходов на 2025 год, а также установлен тариф на оплату содержания имущества общего пользования – 32,01 руб. с 1 кв.м. Ответчик обязанности по уплате обязательных платежей и взносов за 2025 год не исполнила, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
В судебном заседании представитель истца жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива «Березовая Роща» (далее также ЖС(Э)К «Березовая Роща») – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в котором указала, что ответчик не имеет интереса в оказании услуг, которые включены в смету.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
ФИО2 является собственником семи земельных участков общей площадью 12 000 кв.м с кадастровыми номерами №, расположенных на территории коттеджного поселка «Зеленоборский-1», входящей в зону обслуживания истца.
ФИО2 членом ЖСЭК «Березовая Роща» не является.
Решением очередного годового общего собрания собственников земельных участков, расположенных на территории «Зеленоборский-1» (в части эксплуатируемой ЖС(Э)К «Березовая Роща»), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены: годовая приходно-расходная смета на 2025 год, ставка взимания платы за содержание и текущий ремонт имущества общего пользования, согласно утвержденной приходно-расходной сметы на 2025 год, в размере 32,01 руб. с 1 кв.м земельного участка, находящегося в собственности (вопрос №).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2026 по делу № 2-825/2026 в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным отказано.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании, а также не являющихся членами ТСЖ.
Применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.
В названном постановлении Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.
Таким образом, само по себе отсутствие договора между ответчиком как собственником земельных участков и ЖС(Э)К о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ по надлежащему содержанию в спорный период вышеуказанных объектов общего имущества поселка.
Расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка являются необходимыми для обеспечения безопасных и комфортных условий пользования земельными участками и расположенными на них жилыми домами. Возложение обязанности участвовать в этих расходах на ответчика как лица, не являющегося членами кооператива, но являющегося собственником земельных участков, входящих в состав жилищно-земельного комплекса, закону не противоречит.
При этом доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платежей, установленных решением общего собрания собственников недвижимого имущества, оформленным протоколом от 18.03.2025 № 1, не представлены.
Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за содержание имущества общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ответчиком части расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Применительно к истцу, к расходам данного юридического лица относятся не только расходы на содержание и обслуживание имущества общего пользования, но и расходы, связанные с функционированием кооператива, как субъекта административных правоотношений, направленные на соблюдение отчетной, финансовой и налоговой дисциплины, ведение внутрихозяйственной деятельности, разрешение вопросов представительства (в том числе в суде), а также осуществления иной деятельности, связанной с существованием кооператива, как субъекта права.
Оплата налога УСНО, системы электронной сдачи отчетности (СбиС), лицензии на пользование программным обеспечением «1C» не может быть отнесена к расходам на содержание и обслуживание имущества общего пользования. Несение таких расходов является исключительно бременем членов кооператива (путем оплаты членских взносов), а не иных собственников.
Что касается расходов на юридическое обслуживание, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца, при наличии оснований, имеется возможность взыскать судебные расходы с проигравшей в споре стороны. У ответчика в данном случае не наступает обязанность возмещения истцу этих расходов, так как они не связаны с содержанием общей инфраструктуры.
В противном случае на стороне может возникнуть неосновательное обогащение ввиду двойного взимания судебных расходов, поскольку ни сметой, ни отчетом о хозяйственной деятельности возврат собственникам - землевладельцам взысканных судами с нарушителей в пользу истца судебных издержек в статьи доходов (расходов) не заложен.
Суд не усматривает оснований для включения в тариф для ответчика расходов по организации работы правления товарищества, учитывает также, что доказательств необходимости несения таких расходов (в том числе, протоколы) не представлено, данные расходы не связаны напрямую с содержанием общего имущества.
В связи с чем, суд находит, что подлежат исключению расходы: УСНО – 8000 руб., СбиС – 13000 руб., а из расходов по оплате услуг управляющего подлежат исключению: юридические услуги – 80000 руб. (20000 руб. х 4), подготовка материалов к собранию правления 70000 руб. (25000 руб. + 15000 руб. х 3), расходы по работе с должниками 75000 руб. (25000 руб. х 3), всего суд исключает из сметы 246000 руб.
Оснований для исключения иных расходов суд не усматривает, поскольку они непосредственно связаны с деятельностью кооператива по содержанию имущества общего пользования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма расходов на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования в 2025 году, исходя из годовой приходно-расходной сметы, составляет 4611000 руб. (4857000 руб. – 246000 руб.). Тариф за содержание, обслуживание общего имущества составляет 30,38 (4611000 руб. / 151755 кв.м). Следовательно, доля ФИО2 в данных расходах составит 346560 руб. (30,38 руб. х 12 000 кв.м).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца удовлетворены на 95% от заявленного.
С ФИО2 в пользу юридического лица подлежат взысканию денежные средства в сумме 11498руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (12103 руб. х 95%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов суду представлены договор оказания юридических услуг от 29.10.2025 № 8/25-ЖСКБР, платежное поручение от 09.11.2025 № 107.
Суд находит, что истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, поведение сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. и взыскивает с ФИО2 в пользу кооператива 21850 руб. (23000 руб. х 95%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ЖС(Э)К «Березовая Роща» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам удовлетворить частично:
взыскать с ФИО2 в пользу ЖС(Э)К «Березовая Роща» задолженность по обязательным платежам и взносам за 2025 год в сумме 364560 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11498 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21850 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова