Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года № 2-1488/2026
66RS0007-01-2025-009460-09 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 07 апреля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ФИО9. предъявил к ФИО10., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании процентов за пользование займом по договору от 23.03.2020 за период с 28.09.2024 по 07.04.2026 в сумме 1 510 063 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов с 08.04.2026 на сумму основного долга (3 300 000 руб.) исходя из 2,5 % в месяц по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 12.11.2022 по 07.04.2026 в сумме 1 498 245 рублей 19 копеек, с продолжением начисления процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование займом по договору от 16.01.2020 за период с 28.09.2024 года по 07.04.2026 в сумме 1 235 506 рублей 17 копеек, с продолжением начисления процентов с 08.04.2026 на сумму основного долга (2 700 000 руб.) исходя из 2,5 % в месяц по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 12.11.2022 по 07.04.2026 в сумме 1 398 821 рублей 90 копеек, с продолжением начисления процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России; почтовые расходы в размере 91 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 57 213 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что 23.03.2020 займодавцем ФИО11. и заемщиком ФИО12. заключен договор процентного займа на сумму 3 300 000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 2,5% в месяц. Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, должны быть возвращены займодавцу в срок до 31.12.2020. ФИО13. условия п. 1.1 договора выполнены в полном объеме, при подписании договора займа заемщик получил наличные денежные средства 3 300 000 руб., что подтверждается распиской от 23.03.2020. Заемщиком нарушены п. 2.2., 2.3 договора, сумма займа не возвращена, проценты займодавцу не уплачены, тем самым заемщик нарушил ст. ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
16.01.2020 сторонами заключен договор процентного займа на сумму 2 700 000 руб. Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 2,5% в месяц. В соответствии с п. п. 2.2.,2.3 договора сумма займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, должны быть возвращены займодавцу в срок до 16.08.2020. Чеботаревым Н.В. условия п. 1.1 договора выполнены в полном объеме. При подписании договора займа ответчиком получены наличные денежные средства 2 700 000 руб., что подтверждается распиской от 16.01.2020. Заемщиком нарушены п.п. 2.2, 2.3 договора – сумма займа и проценты займодавцу не уплачены, тем самым заемщик нарушил ст. ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 об исправлении описки исковые требования ФИО14. к ФИО15. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, удовлетворены частично.
С ФИО16 в пользу ФИО17. взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2020 в сумме 1 463 808 руб. 86 коп., задолженность по договору займа от 16.01.2020 в сумме 1 304 392 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины 22041 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 изменено в части размера взысканной задолженности по договорам займа, судебных расходов. С ФИО18. в пользу ФИО19, взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2020 в размере 4 447 541 руб. 10 коп., задолженность по договору займа от 16.01.2020 в сумме 3 758 601 руб. 99 коп., расходы на уплату государственной пошлины 16 800 руб. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда от 30.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2025 оставлено без изменения.
На дату обращения с иском, ответчик обязательства не возвратил основную сумму займа, вместе с тем, проценты за пользование займом взысканы решением суда только по 27.09.2024, соответственно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Кроме того, по истечении установленного договором срока возврата займа у заемщика возникла обязанность уплатить проценты за просрочку возврата суммы займа, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 23.03.2020 за период с 01.01.2021 по 07.04.2025, далее до момента фактического исполнения обязательства; по договору займа от 16.01.2020 за период с 16.08.2020 по 07.04.2026, далее до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за пользование займом по договору от 23.03.2020 за период с 28.09.2024 года по 07.04.2026 в сумме 1 510 063 рублей 10 копеек, с продолжением начисления процентов с 08.04.2026 на сумму основного долга (3 300 000 руб.) исходя из 2,5 % в месяц по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 12.11.2022 по 07.04.2026 в сумме 1 498 245 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование займом по договору от 16.01.2020 за период с 28.09.2024 года по 07.04.2026 в сумме 1 235 506 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов с 08.04.2026 на сумму основного долга (2 700 000 руб.) исходя из 2,5 % в месяц по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 12.11.2022 по 07.04.2026 в сумме 1 398 821 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России; почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 57 213 руб. 00 коп.
Представитель истца Файзрахманова Э.Р. в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Харитонов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что истец заявляет требования о двойном взыскании процентов за пользование займом, поскольку апелляционным определением от 06.05.2025 с него уже взысканы проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, соответственно, проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за указанные истцом периоды не подлежат взысканию. Полагает, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку им заявлены требования о взыскании двух видов процентов за один и тот же период.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 23.03.2020 между займодавцем ФИО20. и заемщиком ФИО21 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3300000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2020.
Также ФИО22. (займодавец) и ФИО23 (заемщик) заключили 16.01.2020 договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 700000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 16.08.2020.
Форма договоров займа, заключенных 23.03.2020 и 16.01.2020 ФИО24. и ФИО25., соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оригиналы договоров займа от 23.03.2020, от 16.01.2020 и расписок от 23.03.2020, от 16.01.2020 приобщены к материалам дела.
Срок возврата денежных средств по договору от 23.03.2020 установлен до 31.12.2020, по договору от 16.01.2020 до 16.08.2020.
В адрес ФИО26. направлены досудебные претензии с требованием вернуть сумму займа и проценты. Ответа на претензии не последовало.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО27. передал ФИО28 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 16.01.2020 в сумме 2 716 035 руб., что подтверждается распиской от 15.05.2024, Харитонова Н.В. перечислила Чеботареву Н.В. денежные средства в счет возврата суммы займа по договору займа от 23.03.2020 в суме 3 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.08.2024.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 об исправлении описки исковые требования ФИО29. к ФИО30. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, удовлетворены частично.
С ФИО31. в пользу ФИО32. взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2020 в сумме 1 463 808 руб. 86 коп., задолженность по договору займа от 16.01.2020 в сумме 1 304 392 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины 22041 руб. 01 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 изменено в части размера взысканной задолженности по договорам займа, судебных расходов. С ФИО33 в пользу ФИО34, взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2020 в сумме 4 447 541 руб. 10 коп., задолженность по договору займа от 16.01.2020 в сумме 3 758 601 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 800 руб.
Определением Седьмого кассационного суда от 30.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2025 оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Таким образом, указанные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено на дату обращения с иском и на момент рассмотрения гражданского дела ответчик обязательства не исполнил, основную сумму займа не возвратил, решение суда не исполнил.
Пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Рассматривая доводы ответчика относительно незаконности начислений процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов по указанной статье не является способом обогащением истца, а является его правом на получение с заемщика процентов, которые предусмотрены договором займа, за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата.
Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью, при этом имущественное положение ответчика также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой или его соответствующей частью.
Фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом истцом начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.
Представленный стороной истца расчет проверен судом, является арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями договоров займа.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения ответчика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным договором займа равно как и не предоставляет возможности уменьшения начисленных кредитором процентов в порядке статьи 333 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 23.03.2020 за период с 28.09.2024 по 07.04.2026 в сумме 1 510 063 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов с 08.04.2026 на сумму основного долга (3 300 000 руб.) исходя из 2,5 % в месяц по день фактического исполнения денежного обязательства, а также процентов за пользование займом по договору от 16.01.2020 за период с 28.09.2024 года по 07.04.2026 в сумме 1 235 506 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов с 08.04.2026 на сумму основного долга (2 700 000 руб.) исходя из 2,5 % в месяц по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 12.11.2022 по 07.04.2026 в сумме 1 498 245 рублей 19 копеек, с продолжением начисления процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России; а также проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 12.11.2022 по 07.04.2026 в сумме 1 398 821 рублей 90 копеек, с продолжением начисления процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисляемых за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам ответчика суд признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривает, поскольку истцом заявлены требования на основании действующих норм законодательства.
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поскольку требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, в том числе процентов за пользование займом и процентов на основании ч. 1 ст. 3958 ГК РФ, свидетельствуют о реализации истцом предоставленного ему законом права. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп., несение которых подтверждается чеком от 11.11.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 213 руб. (чек по операции от 11.11.2025). Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО35 к ФИО36 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Исковые требования ФИО37 к ФИО38 о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО39 (паспорт серии №) в пользу
ФИО40 (паспорт №) проценты за пользование займом по договору от 23.03.2020 за период с 28.09.2024 года по 07.04.2026 в сумме 1 510 063 рублей 10 копеек, с продолжением начисления процентов с 08.04.2026 на сумму основного долга (3 300 000 руб.) исходя из 2,5 % в месяц по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 12.11.2022 по 07.04.2026 в сумме 1 498 245 рублей 19 копеек, с продолжением начисления процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ФИО41 (паспорт серии №) в пользу
ФИО42 (паспорт №) проценты за пользование займом по договору от 16.01.2020 за период с 28.09.2024 года по 07.04.2026 в сумме 1 235 506 рублей 17 копеек, с продолжением начисления процентов с 08.04.2026 на сумму основного долга (2 700 000 руб.) исходя из 2,5 % в месяц по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 12.11.2022 по 07.04.2026 в сумме 1 398 821 рублей 90 копеек, с продолжением начисления процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ФИО43 (паспорт серии №) в пользу ФИО44 (паспорт №) почтовые расходы в размере 91 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 57 213 рублей 00 копеек,
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы.
Судья Усачёв А.В.