ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Сухецкому Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухецкому Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2021 между Сухецким Е.В. и ООО «Драйв Клик Банк» (до 08.12.2022 – ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор № 04106621854. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 755 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредит предоставлен с целью приобретения автомобиля Киа Оптима, VIN № и оплаты страховой премии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства Киа Оптима, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Истец в связи с нарушением ответчиком условий договора потребовал погасить всю сумму задолженности досрочно. Требование не исполнено. Размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15.04.2025 составляет 766 724 руб. 98 коп., из которой сумма основного долга – 605 846 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 160 878 руб. 94 коп. Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 196 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 04106621854 от 27.12.2021 в размере 766 724 руб. 98 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 335 рублей 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Киа Оптима, VIN № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 196 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Сухецкий Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 между Сухецким Е.В. и ООО «Драйв Клик Банк» (до 08.12.2022 – ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор № 04106621854. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 755 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредит предоставлен с целью приобретения автомобиля Киа Оптима, VIN № и оплаты страховой премии.
В залог банку по кредитному договору № 04106621854 от 27.12.2021 передано следующее имущество: автомобиль Киа Оптима, VIN №.
27.12.2021 банк перечислил заемщику сумму в размере 755 000 руб., соответственно, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Из представленных суду расчетов задолженности ответчика по обязательствам, установленным договором № 04106621854 от 27.12.2021 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
В силу ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.
Истцом в адрес ответчика 01.04.2025 было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, уведомление оставлено без удовлетворения.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.
Из расчета задолженности по состоянию на 15.04.2025, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 766 724 руб. 98 коп., из которой сумма основного долга – 605 846 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 160 878 руб. 94 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.
Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с Сухецкого Е.В. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежим удовлетворению в размере 766 724 руб. 98 коп.
Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Киа Оптима, VIN № является ответчик Сухецкий Е.В.
Истцом определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 196 000 руб.
Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки не заявлено.
Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в соответствии с исковыми требованиями обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежными поручениями № 8285 от 15.05.2025, № 8569 от 15.05.2025 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 50 335 руб. 00 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 335 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) к Сухецкому Евгению Викторовичу (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» с Сухецкого Евгения Викторовича задолженность по кредитному договору № 04106621854 от 27.12.2021 в размере 766 724 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 335 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Киа Оптима, VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 196 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Прокопенко