Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года дело № 2-1546/2026 (2-8111/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Алексея Олеговича к Кечерукову Назиму Ибрагимовичу, Байрамкуловой Асият Руслановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Байрамкуловой Асият Руслановны к Кечерукову Назиму Ибрагимовичу, Перевалову Алексею Олеговичу о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Перевалов А.О. обратился в суд с иском к Кечерукову Н.И., Байрамкуловой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что Переваловым А.О. и Кечеруковым Н.И. был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства от 10.06.2022 на сумму 1 000 000 руб. Ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом а размере 5% в месяц и возвратить сумму займа в срок до 10.12.2022. Сумма займа выдана полностью в соответствии с расписками от 10.06.2022 на сумму 100 000 руб. и от 15.06.2022 на сумму 900 000 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа. За период с 02.08.2022 по 24.10.2025 сумма процентов за пользование суммой займа составляет 1 938 082 руб. 19 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог движимого средства: автомобиль марки TOYOTA Camry, VIN №, 2016 года выпуска. Общая оценочная стоимость передаваемого в залог имущества составляет 1 500 000 руб. При заключении договора залога ответчик действовал на основании нотариальной доверенности. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата. Ответчик передал истцу паспорт транспортного средства. 09.08.2022 истец вручил ответчику претензию от 08.08.2022 о возврате долга в течение 10 дней с момента получения претензии. 11.08.2024 истец повторно направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 25.08.2024 возвратить сумму займа, уплатить проценты, ответа не последовало, требование не исполнены. По состоянию на 24.10.2025: 1 000 000 руб. – сумма основного долга; 1 938 082 руб. 19 коп. – сумма процентов за пользование займом в период с 02.08.2022 по 24.10.2025. Истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг. Сумма услуг по договору составила 20 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика Кечерукова Н.И. в пользу истца Перевалова А.О. задолженность в размере 3 016 164 руб. 39 коп., из которых: 1 000 000 руб. – сумма основного долга; 2 016 164 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование займом в период с 11.06.2022 по 24.10.2025, продолжить с 25.10.2025 начисление и взыскание с ответчика Кечерукова Н.И. в пользу истца Перевалова А.О. процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, взыскать с ответчика Кечерукова Н.И. в пользу истца Перевалова А.О. государственную пошлину в размере 48 113 руб., взыскать с ответчика Кечерукова Н.И. в пользу истца Перевалова А.О. судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 975 руб. 20 коп., обратить взыскание в пользу Перевалова А.О. на заложенное по договору залога движимое имущество: автомобиль марки TOYOTA Camry, VIN №, 2016 года выпуска.
Байрамкулова А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Перевалову А.О., Кечерукову Н.И. о признании договора залога недействительным.
В обоснование требований Байрамкулова А.Р. указала, что 07.06.2022 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Кечерукова Н.И. Согласно тексту доверенности Байрамкулова А.Р., действуя как собственник автомобиля марки TOYOTA Camry, VIN №, 2016 года выпуска, уполномочила Кечерукова Н.И. управлять и распоряжаться транспортным средством в ее интересах с правом продажи, мены, получения денег и залога. Байрамкуловой А.Р. впоследствии стало известно о договоре залога от 10.06.2022. Истец указывает, что Кечеруков Н.И. действовал от ее имени, однако в собственных интересах. Денежные средства по договору займа были получены Кечеруковым Н.И., истец никакой выгоды не получила. Выданная Кечерукову Н.И. доверенность не содержит права распоряжения собственностью Байрамкуловой А Р. в личных интересах представителя. Истец считает, что договор залога от 10.06.2022, заключенный между Переваловым А.О. и Кечеруковым Н.И. в отношении автомобиля марки TOYOTA Camry,VIN №, 2016 года выпуска, является ничтожной сделкой в силу закона. Отсутствуют доказательства того, что Байрамкулова А.Р. знала о заключении договора залога и давала на него согласие. Байрамкуловой А.Р. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб.
Истец по встречному исковому заявлению просит признать недействительной договор залога от 10.06.2022, заключенный между Переваловым А.О. и Кечеруковым Н.И., в отношении транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA Camry, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Байрамкуловой А.Р.; применить последствия недействительности сделки – прекратить залог указанного транспортного средства и обязать уполномоченный орган аннулировать запись об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Перевалов А.О. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще.
Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Перевалов О.А., Малыгина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Кечеруков Н.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, представлен отзыв на иск, в котором ответчик выразил несогласие с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Байрамкулова А.Р. явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ханюков А.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержал, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 10.06.2022 между Переваловым А.О. и Кечеруковым Н.И. заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства, по условиям которого Кечерукову Н.И. передана в долг денежная сумма 1 000 000 рублей со сроком возврата до 10.12.2022 под 5% ежемесячно.
Обеспечением исполнения Кечеруковым Н.И. обязательств по договору займа от 10.06.2022 является залог транспортного средства - автомобиля TOYOTA Camry, VIN №, 2016 года выпуска.
10.06.2022 Переваловым А.О. и Кечеруковым Н.И. заключен договор залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 10.06.2022, в залог передан автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, 2016 года выпуска. Право распоряжения на передаваемое в залог имущество подтверждается доверенностью № 09АА0484692 от 07.06.2022 г.
Собственником транспортного средства TOYOTA Camry, VIN №, 2016 года выпуска, с 22.09.2021 является Байрамкулова А.Р.
07.06.2022 Байрамкулова А.Р., являясь собственником автомобиля TOYOTA Camry, VIN №, 2016 года выпуска, выдала доверенность № № сроком действия один год Кечерукову Н.И. и уполномочила данное лицо управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе, среди прочего, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и пр.
10.06.2022 Переваловым А.О. и Кечеруковым Н.И. составлен акт приема-передачи ПТС, согласно которому Кечеруков А.О. передал, а Перевалов А.О. принял паспорт транспортного средства TOYOTA Camry, VIN №, 2016 года выпуска.
14.06.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены сведения о залогодержателе – Перевалове А.О. транспортного средства TOYOTA Camry, VIN №, 2016 года выпуска.
Ответчиком истцу выдана расписка от 10.06.2022 о получении от истца денежных средств по указанному договору в размере 100 000 рублей, расписка от 15.06.2022 о получении от истца денежных средств по указанному договору в размере 900 000 рублей.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей Кечеруковым Н.И. не оспорен.
Кечеруков Н.И. нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и в срок, установленный договором займа, не возвратил истцу сумму долга.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст. 408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В суде установлено, что долговой документ – расписка от 10.06.2022 и расписка от 15.06.2022 находится у кредитора. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.
Таким образом, Переваловм А.О. представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у Кечерукова Н.И. задолженность по договору займа. Кечеруковым Н.И. не представлены доказательства совершения им выплат по погашению основного долга по договору займа.
При таком положении требования Перевалова А.О. о взыскании денежных средств, выданных по договору займа от 10.06.2022, подтвержденных расписками от 10.06.2022, от 15.06.2022, в сумме 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Свои обязательства по уплате ежемесячно процентов за пользование займом заемщик надлежащим образом не исполнял.
За период с 11.06.2022 по 24.10.2025 размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора займа от 10.06.2022, составил 2 016 164 руб. 39 коп.
Кечеруковым Н.И. проценты за пользование займом не оплачены.
Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 11.06.2022 по 24.10.2025 составила 2 016 164 руб. 39 коп.
Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора займа от 10.06.2022, закону не противоречит.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2022 по 24.10.2025 в размере 2 016 164 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц (60% годовых) на сумму основного долга по договору займа от 10.06.2022, начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения решения суда по возврату денежных средств, подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1, 3 ст 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 171.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.
Байрамкулова А.Р. полагает договор залога ничтожным в связи с нарушением положений ст. 182 ГК РФ, так как не давала согласия на залог в обеспечение чужого долга и не получала встречного обеспечения, данная сделка заключена Кечеруковым Н.И. от имени Байрамкуловой А.Р. с самим собой, для обеспечения собственного долга, а также полагает договор залога оспоримым на основании ст. 173.1. и ч. 2 ст. 335 ГК РФ, так как Кечеруков Н.И. собственником автомобиля не являлся, доверенность давала право на совершение сделок в интересах собственника, а не в счет обеспечения личных обязательств, согласие на совершение сделки Байрамкулова А.Р. не давала.
Байрамкулова А.Р. доверенностью № 09АА0484692 от 07.06.2022, удостоверенной нотариально, предоставила Кечерукову Н.И. право распоряжаться транспортным средством TOYOTA Camry, VIN №, 2016 года выпуска, включая право передачи автомобиля в залог.
Вопреки доводам Байрамкуловой А.Р. Кечеруков Н.И. не действовал от имени Байрамкуловой А.Р. в смысле, придаваемом п. 3 ст. 182 ГК РФ, Кечеруков Н.И. выступал в сделке как залогодатель (являющийся одновременно должником по договору займа), который в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ вправе передать в залог имущество, принадлежащее другому лицу, при условии, что он уполномочен собственником на распоряжение этим имуществом.
Байрамкулова А.Р., выдавая доверенность, не являлась стороной договора займа и договора залога. Она наделила Кечерукова Н.И. полномочием по распоряжению автомобилем, включая право залога. Кечеруков Н.И. реализовал это полномочие, действуя от своего имени, но на основании предоставленной доверенности. Данная правовая конструкция не подпадает под запрет п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку Кечеруков Н.И. не представлял Байрамкулову А.Р. в сделке, а являлся самостоятельной стороной договора залога (залогодателем).
Утверждение Байрамкуловой А.Р. о недобросовестности Перевалова А.О. как залогодержателя суд находит несостоятельным, поскольку при заключении договора залога Перевалов А.О. располагал нотариальной доверенностью от 07.06.2022, предоставлявшей право залога; подлинник ПТС на автомобиль был передан Перевалову А.О. по акту приема-передачи, залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле (путём выдачи нотариальной доверенности с правом залога) и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется, а собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя.
Байрамкулова А.Р., выдав доверенность Кечерукову Н.И., выразила свою волю и дала согласие Кечерукову Н.И. распоряжаться транспортным средством, включая право передачи автомобиля в залог, приняла на себя все риски, связанные с реализацией предоставленных полномочий.
Ссылка Байрамкуловой А.Р. на отсутствие встречного предоставления также несостоятельна, поскольку выдача доверенности является односторонней безвозмездной сделкой, которая не предполагает получения доверителем платы или иного встречного предоставления.
Положения ст. 173.1 ГК РФ применяются только в случаях, когда необходимость получения согласия третьего лица прямо предусмотрена законом. Закон (ст. 335 ГК РФ) не требует получения отдельного согласия собственника на залог его имущества третьим лицом, если третье лицо правомерно владеет и распоряжается этим имуществом на основании доверенности.
Доводы о пропуске Байрамкуловой А.Р. срока исковой давности по обращению в суд с иском о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности, суд отклоняет, поскольку о нарушении своего права Байрамкулова А.Р. узнала после обращения Перевалова А.О. с настоящим иском в суд 14.11.2025, соответственно, данный срок не является пропущенным.
Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Переваловым А.О. уплачена государственная пошлина в сумме 48 113 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 835 от 29.10.2025 на сумму 38 881 руб., квитанцией № 121520121 от 19.09.2025 на сумму 8500 руб., платежным поручением № 895 от 19.01.2026 на сумму 732 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Кечерукова Н.И. в пользу истца Перевалова А.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 113 руб. 00 коп., с ответчика Байрамкуловой А.Р. в пользу истца Перевалова А.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
При подаче встречного иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000 руб., между тем Байрамкуловой А.Р. произведена оплата государственной пошлины в размере 17 000 руб., в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Байрамкуловой А.Р. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 000 рублей 00 копеек на основании чека по операции от 06.05.2026 на общую сумму 17 000 руб.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2024, счет на оплату № 22705235 от 13.10.2025 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 822 от 16.10.2025 на сумму 10 000 руб., чек от 17.10.2025 № 203oeunii9 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 23705615 от 14.11.2025 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 847 от 20.11.2025 на сумму 10 000 руб., чек от 21.11.2025 № 2040e5o4vo на сумму 10 000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).
Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, составление документов, связанных с рассмотрением дела, участие представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию в указанном размере с ответчика Кечерукова Н.И. в пользу истца Перевалова А.О.
Переваловым А.О. понесены почтовые расходы по направлению искового заявления, уточнения к иску на общую сумму 975 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от 27.10.2025 на сумму 312 руб. 04 коп., кассовым чеком от 20.01.2026 на сумму 329 руб. 14 коп., кассовым чеком от 20.01.2026 на сумму 334 руб. 02 коп.
Суд признает понесенные Переваловым А.О. почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего судебного спора и восстановлением нарушенных прав истца, доказательства несения данных расходов представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика Кечерукова Н.И. почтовых расходов в размере 975 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перевалова Алексея Олеговича (паспорт №) к Кечерукову Назиму Ибрагимовичу (паспорт № Байрамкуловой Асият Руслановне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Байрамкуловой Асият Руслановны (паспорт №) к Кечерукову Назиму Ибрагимовичу (паспорт №), Перевалову Алексею Олеговичу (паспорт №) о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кечерукова Назима Ибрагимовича в пользу Перевалова Алексея Олеговича сумму основного долга по договору займа от 10.06.2022 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2022 по 24.10.2025 в размере 2 016 164 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц (60% годовых) на сумму основного долга по договору займа от 10.06.2022, начиная с 25.10.2025 по день фактического исполнения решения суда по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 113 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 975 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2016 года выпуска, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Байрамкуловой Асият Руслановны в пользу Перевалова Алексея Олеговича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 000 рублей.
Возвратить Байрамкуловой Асият Руслановне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 000 рублей 00 копеек на основании чека по операции от 06.05.2026 на общую сумму 17 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко