РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюфьева Сергея Владимировича к Маслюхину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Антюфьев С.В. обратился в суд с иском к Маслюхину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 243 800 руб., убытков по оценке вреда 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (243 800 руб.), с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 13.08.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MG 5», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Техноизол», находящегося под управлением Маслюхина А.В. и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Антюфьева С.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля MG 5 Маслюхиным А.В. требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Маслюхина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ХХХ 0480385010, ответственность истца в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ 0532503895. После обращения, страховщиком АО «Т-Страхование» на основании заключенного соглашения произведена выплата страхового возмещения 79 400 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением специалиста Миронова Н.Д. № 199/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составляет 323 200 руб. В этой связи, материальный ущерб истцу составил 243 800 руб. (323 200 руб. – 79 400 руб.).
Определением суда от 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Регион Груз».
В судебном заседании представитель истца Багиров С.И. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Маслюхин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Техноизол» Марадугаллямов Р.Т. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. В представленном суду письменном отзыве указал, что ООО «Техноизол» осуществляет деятельность по сдаче в аренду автомобилей, принадлежащих ему на основании договоров лизинга. Транспортное средство «MG 5» передано в аренду ООО «Регион Груз» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 02042025-10 от 02.04.2025. На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Техноизол» не являлось законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены исковые требования к водителю Маслюхину А.В., который в момент происшествия владел транспортным средством на законных основаниях.
Представитель третьего лица ООО «Регион Груз» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных суду письменных возражениях указано, что ООО «Техноизол» и ООО «РегионГруз» заключен договор аренды № 020425-10 от 02.04.2025 транспортного средства MG 5 с гос. рег. знак №. 26.03.2025 ООО «РегионГруз» заключило договор субаренды № 20 с Маслюхиным А.В.
Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №.
13.08.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MG 5», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Техноизол», находящегося под управлением Маслюхина А.В. и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Антюфьева С.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных лиц, путем заполнения извещения о ДТП, из которого следует, что водитель транспортного средства «MG 5», государственный регистрационный знак № Маслюхин А.В. допустил наезд на транспортное средство под управлением истца. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Маслюхина А.В., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения, а именно ответчик не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, допустив столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением Антюфьева С.В.
Гражданская ответственность Маслюхина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №, ответственность истца в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №. После обращения, страховщиком АО «Т-Страхование» на основании заключенного соглашения произведена выплата страхового возмещения 79 400 руб.
Судом установлено, что ООО «Техноизол» и ООО «РегионГруз» 02.04.2025 заключен договор аренды № 020425-10 транспортного средства MG 5 с гос. рег. знак МА132/66. 26.03.2025 ООО «РегионГруз» заключило договор субаренды № 20 с Маслюхиным А.В., который в момент происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, в этой связи Маслюхин А.В. является субъектом деликтных отношений.
Истцом в качестве обоснования заявленных требований представлено заключение специалиста Миронова Н.Д. № 199/25 от 16.10.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 323 200 руб.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения № 199/25 от 16.10.2025 Миронова Н.Д., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика и представлено доказательство, обосновывающие размер ущерба. Ответчик не представил опровергающие доказательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения специалиста № 199/25 от 16.10.2025, поскольку данное заключение является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, не опровергнуто иными доказательствами, при том, что ответчик не был лишен возможности предоставлять опровергающие доказательства, однако данное право в не реализовал.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 243 800 руб. (323 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 79 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности (243 800 руб.), с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 0611/2025 от 06.11.2025, заключенным с Багировым С.И., чеком от 06.11.2025 на сумму 35 000 руб.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 35 000 руб.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении ИП Миронова Н.Д., стоимость которого составила 10 000 руб. Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 10 000 руб.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлины в размере 8 614 руб., что подтверждено чеком по операции от 11.11.2025, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 8 614 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Антюфьева Сергея Владимировича к Маслюхину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Маслюхина Андрея Владимировича (№) в пользу Антюфьева Сергея Владимировича (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 243 800 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (243 800 руб.), с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 8614 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд.
Судья
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.