РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Виктории Викторовны к Васильеву Александру Борисовичу, Козлову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новицкая В.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Б., Козлову Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что Новицкая В.В. является председателем правления ТСН «Пескарь» с 16.05.2024, осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью поселка. В указанном коттеджном поселке с момента его основания на платформе Whatsapp создан общий чат для опубликования важной информации среди всех собственников земельных участков. В чате состоит более 160 человек. После размещения информации о проведении общего собрания членов ТСН «Пескарь», начиная с 06.09.2025 в вышеуказанном чате Васильевым А.Б. (собственником земельного участка № <данные изъяты>) и Козловым Е.В. (членом семьи собственника земельного участка № <данные изъяты>) неоднократно опубликованы сведения, порочащие честь и достоинство Новицкой В.В., подрывающие ее репутацию как должностного лица.
Вся информация, исходящая от ответчиков, не имеет доказательств, подтверждений, а лишь основана на предположениях, фантазиях и остро выраженной неприязни, отягощенной состоянием алкогольного опьянения ответчиков. Оскорбительные предположения и выводы ответчиков касаются личной жизни председателя и членом ее семьи. Своими действиями ответчики нарушили и ущемили принадлежащие Новицкой В.В. личные неимущественные права.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- признать сведения, опубликованные в общем чате поселка «Пескать» на платформе Whatsapp, распространенные Васильевым А.Б. («…деньги ворует председатель», «…деньги идут в бездну», «…растрата денег по своим интересам», «29 суд снимает правление, там будут новые выборы достойных людей ну и конечно проверку сделаем тотально, покажем народу») не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новицкой В.В.;
- признать сведения, опубликованные в общем чате поселка «Пескать» на платформе Whatsapp, распространенные Козловым Е.В. «как можно доверять человеку который подделал договор для предоставления на регистрацию? Судом доказано…как такой человек может быть председателем поселка? И мы должны вашим табличкам верить?») не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новицкой В.В.;
- обязать Васильева А.Б. публично, в общем чате КП «Пескарь» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новицкой В.В.;
- обязать Козлова Е.В. публично, в общем чате КП «Пескарь» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новицкой В.В.;
- взыскать с Васильева А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
- взыскать с Козлова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
- взыскать с ответчиков судебные расходы: почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 32 408 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб.
Истец Новицкая В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Васильев А.Б. и представитель ответчиков Уткина Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований. Суду пояснили, что высказывания относятся к личным субъективным мнениям ответчиков и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Новицкая В.В. является председателем правления ТСН «Пескарь» с 16.05.2024, осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью поселка.
В указанном коттеджном поселке с момента его основания на платформе Whatsapp создан общий чат для опубликования важной информации среди всех собственников земельных участков. В чате состоит более 160 человек.
В указанном чате абонентом «Александр» с номером телефона +<данные изъяты> были опубликованы следующие сообщения:
- «…деньги ворует председатель» от 06.09.2025;
- «…деньги идут в бездну» от 06.09.2025;
- «…растрата денег по своим интересам» от 06.09.2025;
- «29 суд снимает правление, там будут новые выборы достойных людей ну и конечно проверку сделаем тотально, покажем народу» от 06.09.2025.
В этом же чате абонентом «Евгенийпескарь Правление» было опубликовано следующее сообщение:
- «как можно доверять человеку который подделал договор для предоставления на регистрацию? Судом доказано…как такой человек может быть председателем поселка? И мы должны вашим табличкам верить?».
В соответствии с абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Истцом указано и ответчиками не оспаривается, что абонентом «Александр» с номером телефона +<данные изъяты> является ответчик Васильев А.Б., абонентом «Евгенийпескарь Правление» является ответчик Козлов Е.В.
Согласно абз.1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Факт опубликования вышеуказанных высказываний подтверждается скриншотами страниц из чата «Пескарь» на платформе WhatsApp и не оспаривается ответчиками.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер.
Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. по делу № 309-ЭС16-20552, А60-3660/2016 указал, что важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.
С целью установления наличия или отсутствия в тексте высказываний сведений негативного характера, а также формы повествования авторов публикации судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам проведения которой составлено и представлено в материалы дела Заключение эксперта <данные изъяты> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) № 988/03-2-25 от 30.04.2026.
Экспертом исследованы следующие фрагменты текста: «…деньги ворует председатель» (фрагмент № 1), «…деньги идут в бездну» (фрагмент № 2), «…растрата денег по своим интересам» (фрагмент № 3), «29 суд снимает правление, там будут новые выборы достойных людей ну и конечно проверку сделаем тотально, покажем народу» (фрагмент № 4), «как можно доверять человеку который подделал договор для предоставления на регистрацию? Судом доказано…как такой человек может быть председателем поселка? И мы должны вашим табличкам верить?» (фрагмент № 5).
Исследование проведено с использованием словарного метода, метода семантической декомпозиции, метода логико-грамматического анализа синтаксического предложения, методов контекстологического (контекстуального) анализа и семантико-прагматического анализа речевого акта, жанрово-стилистического анализа текста. Также экспертом учитывался контекст, в рамках которого опубликованы спорные высказывания.
Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы, в представленных на исследование фрагментах №№ 1, 3, 4, 5 содержится негативная информация о председателе правления ТСН «Пескарь» Новицкой В.В.
В форме утверждения сообщается информация о том, что Новицкая В.В. как председатель: ворует деньги (фрагмент № 1), подделала договор для предоставления на регистрацию (фрагмент № 5).
В форме мнения (выводного суждения) дана информация о том, что Новицкая В.В. тратит деньги, принадлежащие всем, по своему усмотрению (фрагмент № 3).
Во фрагменте № 4 информация о Новицкой В.В. как недостойном председателе представлена в форме намека.
Во фрагменте № 2 негативная информация о Новицкой В.В. отсутствует.
Заключение эксперта <данные изъяты> оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащие доказательство.
В данном случае суд считает установленным, что во фрагментах № 1 и № 5 излагается негативная информация в отношении Новицкой В.В. в форме утверждения. Более того, данная информация не соответствует действительности, поскольку Новицкая В.В. к гражданской, уголовной, административной ответственности за такого рода действия («ворует», «подделал договор») не привлекалась.
Распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них содержатся утверждения об осуществлении Новицкой В.В. противоправной деятельности, совершении нечестных поступков, которые противоречат сложившемуся хозяйственному обороту.
Характеристика заявителя как недобросовестного участка гражданских правоотношений порочит его деловую репутацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что высказывания «…деньги ворует председатель» (распространено ответчиком Васильевым А.Б.); «как можно доверять человеку который подделал договор для предоставления на регистрацию? Судом доказано…как такой человек может быть председателем поселка?» (распространено ответчиком Козловым Е.В.) не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В отношении фрагментов № 2 «…деньги идут в бездну», № 3 «…растрата денег по своим интересам», № 4 «29 суд снимает правление, там будут новые выборы достойных людей ну и конечно проверку сделаем тотально, покажем народу» судом не выявлено содержания информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Новицкой В.В. Данные выражения относятся к субъективным мнением ответчиков и выражают их личное отношение к той или иной ситуации.
В части тех сведений, которые признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новицкой В.В., на ответчиков возлагается обязанность по опровержению, указанных сведений тем же способом, которым данные сведения были распространены, то есть путем размещения в чате «Пескарь» в программе по обмену сообщениями WhatsApp.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Относительно срока исполнения возложенных судом на ответчиков обязанностей суд считает достаточным и разумным срок в 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В абз.4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с тем, что ответчики допустили распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Новицкой В.В., истцу были причинены нравственные страдания.
Нравственные страдания выражались в чувстве тревожности в связи с изменением взглядов общественности на деятельность Новицкой В.В., что сказывалось непосредственно на физиологическом здоровье истца.
С учетом значимости психологического и физиологического здоровья граждан суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Поскольку иск о компенсации морального вреда является неимущественным, то независимо от объема удовлетворенных требований, размер государственной пошлины изменяться не будет.
Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.
Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 96 руб., расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 32 408 руб. 88 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, судом учитывается, что истцом заявлялись исковые требования в отношении пяти фрагментов сообщений, при этом иск удовлетворен в отношении только двух фрагментов.
Кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы определялись исходя из количества фрагментов, заявленных к исследованию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности следующим образом: поскольку два из пяти фрагментов признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новицкой В.В. (по одному у каждого из ответчиков), то с Васильева А.Б. и Козлова Е.В. подлежат взысканию в пользу Новицкой В.В. судебные расходы по 1/5 доли (20 %) от заявленной суммы.
При направлении иска ответчикам истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб., которые подлежат взысканию с ответчиком в размере по 20 %, то есть по 19 руб. 20 коп.
Стоимость судебной экспертизы согласно счету № 00ГУ-000148 от 30.04.2026 составила 32 088 руб., оплачена истцом путем перечисления на депозитный счет. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере по 20 %, то есть по 6 417 руб. 60 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 05.11.2025. Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, при участии в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым определить разумной и справедливой сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и взыскать с ответчиков данные расходы по 20 %, то есть по 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новицкой Виктории Викторовны (<данные изъяты>) к Васильеву Александру Борисовичу (<данные изъяты>), Козлову Евгению Владимировичу (<данные изъяты>) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Новицкой Виктории Викторовны, высказывание Васильева Александра Борисовича, распространенное в программе по обмену сообщениями WhatsApp в чате «Пескарь»: «…деньги ворует председатель».
Возложить на Васильева Александра Борисовича обязанность по опровержению, указанных сведений в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда путем размещения в чате «Пескарь» в программе по обмену сообщениями WhatsApp.
Взыскать с Васильева Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 19 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 417 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Новицкой Виктории Викторовны, высказывание Козлова Евгения Владимировича, распространенное в программе по обмену сообщениями WhatsApp в чате «Пескарь»: «как можно доверять человеку который подделал договор для предоставления на регистрацию? Судом доказано…как такой человек может быть председателем поселка?».
Возложить на Козлова Евгения Владимировича обязанность по опровержению, указанных сведений в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда путем размещения в чате «Пескарь» в программе по обмену сообщениями WhatsApp.
Взыскать с Козлова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 19 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 417 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных