РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаря Евгения Витальевича к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Слюсарь Е.В. обратился в суд с иском в интересах к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что Слюсарем Е.В. и ИП Тюлькановым Д.Е. заключен договор купли-продажи № 1/тв-кп телевизора марки Sony Bravia KD-65X80L. Телевизор истцом приобретен для личных нужд стоимостью 200 000 руб. Ранее телевизор был приобретен Тюлькановым Д.Е. в КНР 18.08.2025 за 14 750 юаней (163 831 руб. 20 коп. согласно курсу ЦБ РФ), без учета комиссии банка и транспортных расходов, что подтверждается инвойсом № 2025081811 и квитанцией банка «ВТБ» о трансграничном переводе. Согласно условиям договора купли-продажи Тюльканов Д.Е. обязался отправить указанный телевизор истцу Слюсарю Е.В. транспортной компанией из города Екатеринбурга в город Сургут ХМАО-Югры. С этой целью, между ИП Тюлькановым Д.Е. и ООО «КИТ.ТК» заключен договор перевозки груза, что подтверждается экспедиторской распиской № ЕКБ СУР0120309320 от 05.09.2025. Согласно указанной расписки общая стоимость составила – 4 937 руб., из которых: перевозка груза Екатеринбург-Сургут- 2 522 руб., ЗТТ (деревянная обрешетка) – 1 100 руб., возмещение страхования груза по объяв. ст. – 120 руб., маркировка - 5 руб., доставка груза получателю – 1 190 руб.
05.09.2025 телевизор Sony Bravia KD-65X80L был доставлен отправителем – Тюлькановым Д.Е. в исправном состоянии на склад перевозчика, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 69, где в последующем, сотрудниками транспортной компании был проверен на целостность, в отсутствии отправителя упакован в деревянную обрешетку, полностью подготовлен к отправке, а в последующем отправлен в г. Сургут. 09.09.2025 услуги транспортной компании полностью оплачены ООО «Эконадзор», учредителем которого является Слюсарь Е.В., что подтверждается актом, счетом-фактурой № 2103926489 от 09.09.2025 и актом № 2103926493 от 09.09.2025. Перед проведенной оплатой, личные денежные средства Слюсарем Е.В. были внесены в кассу организации, поскольку телевизор приобретался для личных нужд семьи истца.
18.09.2025 сотрудником ООО «КИТ.ТК» на автомобиле «Газель» груз доставлен по адресу проживания истца – <адрес>. Однако, в момент доставки груза истца Слюсарь Е.В. находился в служебной командировке за пределами города Сургута и приемку на основании доверенности от 10.09.2025 осуществляла его знакомая - Кондратенко Д.М., которая внешне осмотрела упаковку телевизора, не вскрывая ее и подписала акт выдачи груза. В последующем сотрудник транспортной компании, доставивший к адресу истца телевизор и знакомый Кондратенко Д.М. – Наибов Р.С. оглы совместно занесли телевизор в упаковке в гараж дома 16 по ул. Есенина города Сургута ХМАО-Югры, аккуратно поставили его вдоль стены, при этом, не вскрывая упаковку и не проверяя целость груза.
Подписание акта выдачи груза по внешнему виду коробки не может свидетельствовать о сохранности товара внутри упаковки. Товар, на момент доставки, был упакован в непрозрачную коробку, внутри которой находилась деревянная обрешетка, выполненная сотрудниками транспортной компании, что исключало возможность визуального осмотра телевизора и его проверки на наличие механических повреждений в момент принятия товара Кондратенко Д.М. Таким образом, момент вскрытия коробки является единственно возможным моментом для выявления такого повреждения, как повреждения корпуса телевизора, разрушение матрицы, и является логическим продолжением процедуры приемки. 22.09.2025 знакомый истца Слюсаря Е.В. – Кулдашев М.А., по его личной просьбе, находясь в гараже дома <адрес>, под видеозапись произвел вскрытие упаковочной коробки и обнаружил механические повреждения телевизора: правый верхний угол телевизора полностью разбит, имелись следы разрушения матрицы по всему телевизору, вследствие удара (падения). Согласно акта технического состояния № 870 от 07.10.2025 «Хороший сервис»» на телевизоре Sony KD-65X80L, серийный номер – 1604238 обнаружено повреждение LCD-панели в верхней правой части и в середине нижней части, рамки, крышки в следствие механического воздействия извне. Получено заключение –официально запчастей в РФ нет. Аппарат неремонтнопригоден.
Повреждение корпуса телевизора и разрушение экрана является грубым механическим повреждением, возникшим в результате удара или недопустимой нагрузки при транспортировке. Данное повреждение не могло возникнуть самопроизвольно в момент или после вскрытия упаковки. Повреждение было обнаружено непосредственно в момент распаковки, что однозначно указывает на то, что оно возникло до момента передачи товара в руки. У истца и иного лица отсутствовал мотив и возможность повредить дорогостоящий товар непосредственно после его получения.
В период с момента помещения телевизора в гараж жилого дома, до вскрытия упаковки Кулдашевым М.А. под видеозапись, гараж был закрыт, никаких людей в нем не находилось, что исключает возможность повреждения телевизора иными лицами после его доставки транспортной компанией.
Факт перемещения телевизора из автомобиля транспортной компании в гараж жилого дома и процесс распаковки телевизора зафиксирован на видеокамере. В связи с изложенным, суду предоставляются записи с видеокамер и фотографии поврежденного телевизора.
29.09.2025 грузоотправителем –Тюлькановым Д.Е. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако 29.09.2025 из ООО «Кит.Транспортная компания» поступил отказ в удовлетворении требований грузоотправителя.
Ответчик не предоставил никаких доказательств того, что товар был передан истцу и его представителю в исправном состоянии. Подписанный акт выдачи груза по коробке не является доказательством исправности сложнотехнического товара внутри упаковки.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного телевизора и услуг по транспортировке.
Кроме того, действиями ответчика Слюсарю Е.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с повреждением личного имущества, потерей денежных средств, потраченным временем на разрешение конфликта, необходимостью вести переписку и обращаться за судебной защитой.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб за повреждение груза в размере 200 000 руб., стоимость транспортных услуг в размере 4 937 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, стоимость услуг по определению технического состояния телевизора в размере 1 000 руб.
Истец Слюсарь Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Шамсияров Д.Р., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» Волосков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве; просил отказать в удовлетворении требований. В случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Тюльканов Д.Е., ООО Эконадзор, НКО ПОВСТО, Кондратенко Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п. 4).
Судом установлено, что между Слюсарем Е.В. и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ № ЕКБСУР0120309320 от 05.09.2025 на перевозку груза Екатеринбург-Сургут, ценностью 100 000 руб., что подтверждается соответствующей экспедиторской распиской.
За экспедиторские услуги ответчика (включают перевозку груза, забор груза по городу, возмещение страхования груза, ЗТТ (деревянная обрешетка), маркировка, доставка груза получателю) истцом произведена оплата в размере 4 937 руб.
Грузом являлся телевизор SONY Bravia KD-65X80L, серийный номер: 1604238 стоимостью 200 000 руб. приобретенный Слюсарем Е.В. у ИП Тюльканова Д.Е. по договору купли-продажи телевизора № 1/тв-кп от 04.09.2025
По условиям договора ответчик исполнил заказ по доставке груза из города Екатеринбург в город Сургут, груз принят Кондратенко Д.М. по доверенности от 10.09.2025. Согласно протоколу адвокатского опроса от 12.12.2025 Кондратенко Д.М. пояснила, что 10.09.2025 доставлен телевизор. Водитель ООО «КИТ.ТК» и ее знакомый Наибов Р.С. занесли телевизор в гараж Слюсаря Е.В. Кондратенко Д.М. без проверки целостности телевизора подписала акт. Наибов Р.С. так же пояснил, что упаковку никто не вскрыл (протокол опроса от 12.12.2025).
22.09.2025 Кулдашевым М.А. по просьбе Слюсарь Е.В. была вскрыта упаковка товара и на телевизоре обнаружены повреждения (протокол опроса от 12.12.2025). Тюльканов Д.Е. также подтвердил, что отправлял товар в Сургут без повреждений (протокол опроса от 15.12.2025).
Согласно акту технического состояния № 870 от 07.10.2025 телевизор SONY KD-65X80L, серийный номер 1604238 имеет механическое повреждение LCD, крышки, обнаружено повреждение LCD-панели в верхней правой части и в середине в нижней части, рамки, крышки вследствие механического воздействия извне. Требуется замена LCD-панели (вместе с рамкой), крышки. Официально запчастей в РФ нет. Аппарат неремонтнопригоден.
29.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость поврежденного товара в размере 200 000 руб., стоимость услуг по перевозке в размере 4 937 руб.
В ответе от 29.09.2025 на претензию ООО «КИТ.ТК» отказало истцу в заявленных требованиях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба ненадлежащим оказанием услуг транспортной экспедиции в виде полного повреждения груза. Возмещение ущерба может быть произведено только путем замены LCD-панели (вместе с рамкой), крышки. Официально запчастей в РФ нет. Аппарат неремонтнопригоден. Соответственно, размер ущерба истца составляет объявленную ценность груза, то есть 100 000 руб. Таким образом, с ООО «КИТ.ТК» в пользу истца Слюсаря Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере в соответствии с условиями договора не имеется.
Относительно требования о взыскании провозной платы в размере 21 525 руб. судом установлено следующее.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Договор, заключенный между ООО «КИТ.ТК» и Слюсарю Е.В. а также правила транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК» не содержат указаний на возможность возвращения провозной платы.
Таким образом, требования истца Слюсаря Е.В. о взыскании денежных средств в размере 4 937 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ответчиком ущерб истцу в полном размере не возмещен.
Поскольку доводы иска Слюсаря Е.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КИТ.ТК» в пользу истца Слюсаря Е.В. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в том числе, в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. 00 коп. ((100 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
За составление акта технического состояния истец оплатил 1 000 руб. (кассовый чек от 08.10.2025).
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено полностью, акт принят судом во внимание при определении недостатков поставленного груза, суд считает сумму 1 000 руб. подлежащей взысканию с ООО «КИТ.ТК» в пользу Слюсаря Е.В. в полном объеме.
Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слюсаря Евгения Витальевича к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ИНН 6679113421) в пользу Слюсаря Евгения Витальевича (ИНН №) ущерб в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ИНН 6679113421) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных