Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года дело № 2-1625/2026 (2-8196/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Сергея Сергеевича к Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балакин С.С. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 16.05.2006 г. истец был принят в Департамент по управлению муниципальным имуществом на должность муниципальной службы - начальник отдела муниципальных унитарных предприятий по трудовому договору № 163. 10.03.2010 истец переведен на должность начальника реестра казенного и закрепленного имущества. 18.07.2011 истец переведен на должность начальника Управления реестров казенного и закрепленного имущества. 15.01.2019 истец переведен на должность заместителя начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом по вопросам аренды муниципального имущества, регулирования рекламных отношений и экономической безопасности. 26.02.2024 замещаемая истцом должность переименована в должность заместителя директора Департамента. 20.08.2025 приказом ответчика № 174-К истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей, выразившееся в несоблюдении прав субъекта предпринимательской деятельности. Основаниями для вынесения приказа послужили представление прокуратуры г. Екатеринбурга от 10.07.2025 № 02-38-2025 и объяснительная истца от 15.08.2025 г. Как следует из Представления (абз. 05 и 06 стр. 04 Представления) должностное лицо прокуратуры посчитало, что работники ДУМИ, подчиненные истцу, своими действиями понуждали субъекта предпринимательской деятельности - ИП Щербинина Г.В. к подписанию пояснений, подготовленных защитником истца, для представления их в судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении истца № 5-170/2025, рассмотренном судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в целях избегания привлечения истца к административной ответственности, чем нарушили права субъекта предпринимательской деятельности. Истец полагает, что приказ вынесен незаконно и необоснованно, подлежит отмене, так как отсутствует состав дисциплинарного проступка. В начале 2025 года в отношении ответчика проводилась комплексная проверка прокуратурой Свердловской области, по результатам которой 20.05.2025 в адрес Ответчика поступило представление прокуратуры Свердловской области № 7/4-11-2025. В представлении № 7/4-11-2025 содержалась информация о заявителе - индивидуальном предпринимателе Г.В. Щербинине (далее - заявитель), которому была оказана муниципальная услуга по заявлению от 27.12.2024 № 746/003/02/018. В данном представлении № 7/4-11-2025 надзорным органом были предъявлены претензии в части нарушения сроков оказания муниципальной услуги, в том числе по документам, поступившим от заявителя. Данное нарушение сроков оказания муниципальной услуги послужило основанием для вынесения Истцу со стороны Ответчика дисциплинарного взыскания в виде предупреждения (не оспорено) и привлечения его к административной ответственности согласно 2 ст. 4.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (дело № 5-170/2025, рассмотрено судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. В ходе рассмотрения административного дела истцом была представлена копия письма заявителя в ДУМИ об обстоятельствах оказания муниципальной услуги и ее сроках, полученное в ходе осуществления истцом внутреннего контроля по представлению № 7/411-2025 от 20.05.2025 г. Также Заявитель был опрошен в судебном заседании, о чем имеется аудиопротокол с расшифровкой. Представитель прокуратуры, желая опорочить представленные истцом доказательства, посчитал, что данное письмо заявителя получено в результате давления на заявителя со стороны истца и подчиненных ему сотрудников несмотря на очный опрос заявителя в судебном заседании, в ходе которого заявитель подробно рассказал суду и прокурору о подробностях составления этого письма и прямо неоднократно заявил об отсутствии какого бы то ни было принуждения с чьей-либо стороны. Таким образом, представление, на основании которого вынесено взыскание, основано исключительно на версии представителя надзорного органа, ответчиком обстоятельства наличия (отсутствия) принуждения не проверялись и он принял представление за акт, устанавливающий юридические факты, что является исключительной прерогативой судов. Само же письмо Заявителя появилось изначально даже не для представления в материалы административного дела, а при выполнении истцом своих прямых должностных обязанностей - при осуществлении внутреннего контроля при выявленных проверкой признаках нарушений. Для такого осуществления текущего контроля необходимо было выяснить данные обстоятельства оказания муниципальной услуги, в том числе у самого заявителя. Получение информации об обстоятельствах оказания муниципальной услуги является одним из способов осуществления текущего контроля качества оказания муниципальной услуги. Заявителю было предложено в письменной форме описать обстоятельства получения муниципальной услуги в обращении (даты место и время этапов оказания муниципальной услуги) и направить его в ДУМИ, чтобы возможно было проверить эти данные на соответствие данным систем документооборота Департамента (DocsVision, АИС «Аренда»). При этом, заявителю была направлена примерная стандартная форма-проект обращения и обращено внимание заявителя, что он должен указать обстоятельства получения муниципальной услуги самостоятельно в соответствии со своими записями и данными, о которых он помнит. Истец лично никогда и никак не связывался и никак не контактировал с заявителем. Письмо заявителя, полученное от него с ответами на поставленные вопросы согласно именно его данным, являлось способом получения информации (обратной связи) о качестве оказанной услуги. В Представлении же указано, что сотрудники Департамента якобы «принуждали ИП Щербинина Г.В. к подписанию пояснений, подготовленных защитником Балакина С.С., для предоставления ложных сведений при судебном разбирательстве в целях избегания привлечения к административной ответственности». Получение ДУМИ письма от заявителя в рамках осуществления текущего контроля не является «принуждением ИП Щербинина Г.В. к подписанию пояснений для предоставления ложных сведений при судебном разбирательстве в целях избегания привлечения к административной ответственности», поскольку заявитель самостоятельно принимает решение о том, предоставлять ли ему данное письмо или нет, а также какие именно сведения вносить в текст письма - т.е. проявляет свободу воли и не подвергается какому-либо воздействию, ограничивающему ее, не было первоначально даже связано с административным делом, появилось в результате исполнения Истцом своих прямых обязанностей по внутреннему контролю, в соответствии с Регламентом и должностной инструкцией. Само по себе то обстоятельство, что письмо заявителя было использовано его защитниками по административному делу вытекает из Конституционного права истца на защиту, вытекающего из ст. ст. 46 - 49 Конституции и корреспондирующей им нормы ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется дело об административной правонарушении имеет право представлять доказательства, к которым, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, которые могут быть получены, в том числе из любых документов. По какой-то причине реализацию истцом права на защиту по административному делу, выразившуюся в представлении в его материалы письма заявителя, полученного в рамках осуществления истцом внутреннего контроля, прокуратура решила оценить как давление на предпринимателя. Истец не допустил виновного неисполнения своих обязанностей, напротив, осуществлял их, проводя мероприятия по внутреннему контролю и получив обратную связь (письмо) от получателя услуги. Следовательно, событие дисциплинарного проступка отсутствует. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтены фактические обстоятельства, при которых якобы был совершен вменяемый проступок. Ответчику до вынесения приказа надлежало провести внутреннюю проверку и проанализировать обстоятельства вменяемого истцу представлением проступка, оценить предшествующее поведение истца. С истца были запрошены объяснения, которые он дал в установленный двухдневный срок, по своему содержанию полностью противоречащие Представлению. Несмотря на это, в основу взыскания положено исключительно представление, оценка доводов, изложенных истцом в объяснении и полностью противоречащих представлению не дана. Таким образом, ответчик посчитал установленными обстоятельства, изложенные в версии надзорного органа (Представлении), без проведения собственной проверки. Из содержания приказа не следует, какой конкретно пункт трудового договора или должностной инструкции нарушил истец, при каких обстоятельствах и какой именно проступок вменяется ему, какие именно права субъекта предпринимательской деятельности он нарушил. Поскольку Приказ вынесен незаконно, вследствие добросовестного выполнения истцом своих служебных обязанностей, он испытал и до сих пор испытывает сильное чувство обиды, вызванное несправедливым отношением к его усердному добросовестному поведению, которое он демонстрировал не только в ходе проводимых надзорных мероприятий, но и в ходе всей его предшествующей служебной деятельности. Содержанием нравственных переживаний стали мысли, что от него ничего не зависит, что никто не хочет справедливо разобраться в ситуации, а его просто решили сделать «крайним» в угоду надзорному органу. Физиологическими коррелятами нравственных страданий стала потеря аппетита, нарушения сна, скачки давления.
Просит признать приказ № 174-к от 20.08.2025 «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора Департамента по управлению муниципальным имуществом Балакину С.С.» незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
Истец Балакин С.С., представители истца Кириллов Ф.В., Братчиков Д.А. в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Шимкина Л.В., Барабанова Н.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагали действия работодателя законными.
Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Байрамов Б.Б. в судебном полагал о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица прокуратуры г. Екатеринбурга Пахомова А.М. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 27 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что с 16.05.2006 истец Балакин С.С. состоит с ответчиком Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в трудовых отношениях, с 15.01.2019 в качестве заместителя начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом по вопросам аренды муниципального имущества, регулирования рекламных отношений и экономической безопасности, с 26.02.2024 в качестве заместителя директора Департамента (трудовой договор № 163 от 16.05.2006, дополнительные соглашения к трудовому договору № 163 от 16.05.2006).
Должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией заместителя начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом по вопросам аренды муниципального имущества, регулирования рекламных отношений и экономической безопасности, утв. 20.11.2023 г.
Приказом ответчика № 174-к от 20.08.2025 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении прав субъекта предпринимательской деятельности.
Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили представление прокуратуры г. Екатеринбурга от 10.07.2025 № 02-38-2025, письменные пояснения истца от 15.08.2025 г.
Как следует из представления прокуратуры г. Екатеринбурга от 10.07.2025 № 02-38-2025 сотрудники ДУМИ своими действиями понуждали субъекта предпринимательской деятельности - ИП Щербинина Г.В. к подписанию пояснений, подготовленных защитником истца, для представления истцом ложных сведений по делу об административном правонарушении № 5-170/2025 в отношении истца, рассмотренным судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в целях избегания привлечения истца к административной ответственности, в указанных действиях усматривается нарушение прав субъекта предпринимательской деятельности.
15.08.2025 истцом на имя работодателя составлено письменное пояснение на требование от 13.08.2025. в котором истец изложил обстоятельства получения от субъекта предпринимательской деятельности Щербинина Г.В. пояснений по обстоятельствам получения им муниципальной услуги, указав, что данные действия предприняты с целью осуществления текущего контроля за полнотой и качеством предоставления муниципальной услуги ИП Щербинину Г.В., последнему предложено в письменной форме описать обстоятельства получения муниципальной услуги по форме-образцу и направить ответ в Департамент, личный контакт истца с ИП Щербининым Г.В. отсутствовал, принуждение со стороны истца и подчиненных ему сотрудников отсутствовало, данные действия в полном объеме соответствуют должностным обязанностям истца.
В судебном заседании истец дополнительно указал, что представление письма ИП Щербинина Г.В. от 14.04.2025 при рассмотрении дела об административном правонарушении является реализацией его права на защиту и предоставления доказательств в обоснование своих доводов и позиции по делу.
В материалы гражданского дела представлена стенограмма аудиопротокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № 5-170/2025, согласно которой в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИП Щербинин Г.В., в том числе по обстоятельствам написания письма от 14.04.2025, который показал, что с ним связывались представители ДУМИ, спрашивали имеются ли претензии, просили дать пояснения, пояснения были подписаны, переданы сотруднику, никакого давления со стороны ДУМИ, защитников и самого истца на него оказано не было.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Соколова О.А., Борцова М.В., Михайлов Л.В.
Свидетель Соколова О.А. показала, что ее начальник Борцова попросила связаться с Щербининым и узнать можем ли мы направить ему образец письма с пояснениями, он ответил, что можно направлять, он в курсе этих пояснений от защитника, свидетель не отправляла Щербинину письмо, только связалась с ним, готовый документ забирала у Щербинина, информацию о готовности письма получила от Борцовой, ей же отдала готовый ответ, письмо было необходимо защитнику истца, по регистрации данного письма поручений не было дано. Поручения работодателя согласно должностной инструкции являются обязательными, данное поручение считала законным. Что касается услуги, оказанной Щербинину по его заявлению от декабря 2024, то она была оказана в установленные сроки, 06.02 он подписал договор, 14.02 состоялась передача объекта, 04.03 он получил свой экземпляр договора.
Свидетель Борцова М.В. показала, что начальник управления Михайлов дал поручение направить Щербинину письмо в рамках контроля, чтобы он указал свои даты получения услуги, в свою очередь, свидетель дала поручение Соколовой, так как она занималась оказанием услуги Щербинину, связаться с Щербининым о возможности такое письмо оформить, от Михайлова был получен бланк письма, который был направлен Щербинину, готовое письмо ей передала Соколова, далее письмо свидетель передала Михайлову. Сама услуга оказана Щербинину в предусмотренные сроки. 04.03 Щербинин получил свой пакет документов – договор и расчет, получение данного пакета документов не находится в рамках оказания услуги, так как регламентом предусматривает дату окончания оказания услуги – подписание документов сторонами, а последующее получение документов – по договоренности. Помимо Щербинина, также в рамках контроля было обращение еще к двум лицам.
Свидетель Михайлов Л.В. показал, что в апреле 2025 истец сообщил о том, что в отношении него ведется административное дело, в рамках контроля ему нужно удостовериться в датах, которые были указаны, защитник подготовил текст со сроками, его нужно отправить Щербинину, чтобы убедиться, что они правильные. Текст получил от истца на электронную почту. Это письмо передал Борцовой для связи с Щербининым и получения ответа при согласии. В последующем Борцова передала свидетелю письмо, подписанное Щербининым, которое свидетель передал истцу, в части регистрации такого письма поручений не было. Регламента проведения такого контроля нет, такой контроль был впервые, но и проверка проводилась тоже впервые. В отношении еще двоих контрагентов проводилась такая же проверка. Данное поручение было официальным.
Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, показания свидетелей по обстоятельствам получения письма являются логичными и последовательными, не противоречивыми, соответствуют письменным материалам дела, материалам проведенной проверки, а также показаниям ИП Щербинина Г.В., который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании по делу об административном правонарушении, показания свидетелей в той части были ли проставлены даты в письме или нет правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.
В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным президиумом ВС РФ от 09.12.2020 г. указано, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.
Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.
В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.
Суд, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, полагает, что законность оспариваемого приказа работодателем не доказана, представленные ответчиком доказательства с достоверностью и бесспорностью не подтверждают факты совершения истцом вмененного ему в вину проступка.
Так, оспариваемый приказ фактически вынесен в отсутствие проведенной служебной проверки, только при проведении которой могла быть дана объективная оценка действиям истца и наличии в его действиях признаков нарушения трудовых обязанностей и дисциплинарного проступка, при вынесении оспариваемого приказа ответчиком фактически приняты сведения и выводы, указанные в представлении прокуратуры, разбирательство о причинах допущенных, по мнению ответчика, нарушений со стороны истца не производилось, не были изучены должностные обязанности истца, положения регламентов, не дана оценка действиям истца и доводам, приводимым истцом в письменных объяснениях, письменные объяснения истца фактически проигнорированы ответчиком, не опрошены лица, которые были задействованы в процедуре получения письма от ИП Щербинина Г.В., действия данных лиц также не были подвергнуты оценке со стороны ответчика, ответчик ограничился лишь указанием на нарушение истцом трудовых обязанностей.
Между тем, оспариваемый приказ не содержит указание на допущенные работником нарушения конкретных положений локальных актов, трудового договора, должностной инструкции (регламента), несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении истцом трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, а содержит общую формулировку о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не указано в чем конкретно заключается допущенный истцом дисциплинарный проступок, когда и при каких обстоятельствах он был совершен, то есть не раскрывает сути и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, содержание оспариваемого приказа также не позволяет установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, а именно вину истца в совершении вменяемого ему проступка, конкретные обстоятельства его совершения.
Вывод о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей сделан в отсутствие проведения полной проверки, по результатам которой возможно было бы установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, а именно вину истца в их совершении, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом данных истцом объяснений, фактически объяснения истца не были приняты во внимание и оценены ответчиком, были запрошены формально для соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о неполноте проведенного служебного расследования и необоснованном возложении на истца вины за совершение дисциплинарного проступка.
Доказательств законности оспариваемого приказа ответчиком не представлено, в свою очередь, представленные ответчиком доказательства о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не свидетельствуют.
Представление прокуратуры и выводы, которые в нем содержатся, не имеют для ответчика заранее установленной силы и не являются бесспорным основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, прокуратура не является участником трудоотношений, которые складываются между работником и работодателем, в которых исключительное право на инициирование и привлечение к дисциплинарной ответственности работника имеет работодатель.
Представление прокуратуры могло явиться основанием для инициирования работодателем служебной проверки по доводам, изложенным в представлении, при этом в рассматриваемом случае ответчик уклонился от проведения такой проверки, ограничившись лишь указанием прокуратуры на необходимость привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, приказ № 174-к от 20.08.2025 «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора Департамента по управлению муниципальным имуществом Балакину С.С.» является незаконным.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, а также заявленные истцом требования, находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек (за требование неимущественного характера 3 000 руб., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - 3 000 руб.), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балакина Сергея Сергеевича (паспорт №) к Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178) о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ № 174-к от 20.08.2025 «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора Департамента по управлению муниципальным имуществом Балакину С.С.» незаконным.
Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в пользу Балакина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.
Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Администрации г. Екатеринбурга государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко