РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бревнова Павла Анатольевича к АО «ТБанк» о компенсации морального вреда, установил:
Бревнов П.А. обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 24.01.2025 истец узнал о наличии задолженности по кредитной карте. В банке стало известно, что в декабре 2020 года на его оформлена кредитная карта АО «ТБанк» на сумму 226 000 руб. При этом Бревнов П.А. не заключал кредитный договор, денежные средства не получал. Номер мобильного телефона, с которого вводились коды в личном кабинете, ему не принадлежит. По поводу совершенных в отношении него мошеннических действий обращался в полицию. Считает, что банк не принял необходимых и достаточных мер для предотвращения мошеннических действий со стороны третьих лиц, чем причинены нравственные страдания.
Бревновым П.А. заявлены требования о признании договора по оформлению кредитной карты на сумму 226 000 руб. незаключенным, обязательств по договору отсутствующими, возложении обязанности внести в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии неисполненных кредитных обязательств перед АО «ТБанк» по договору.
В судебном заседании представитель истца отказалась от указанных исковых требований по мотиву их добровольного исполнения АО «ТБанк», определением от 15.04.2026 отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Представитель истца Федорова С.Н. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что после проведенной банком проверки доводов обращения истца кредитное обязательство от 20.11.2020 прекращено, поскольку установлено, что договор оформлен с нарушением действующего законодательства, данные в бюро кредитных историй подлежат корректировке. Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольном, правовых оснований компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.11.2020 от имени Бревнова П.А. с АО «Тбанк» заключен договор кредитной карты № 0428557171 на сумму 266 000 руб.
Договор кредитной карты был подписан путем ввода кода из СМС, направленного на мобильный номер истца +9157630348.
26.01.2025 банком по результатам проверки доводов обращения Бревнова П.А. принято решение о прекращении обязательств по вышеуказанному кредитному договору и корректировке сведений в бюро кредитных историй. Данная корректировка произведена, что подтверждено представленными в дело сведениями.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Из обстоятельств рассмотренного дела следует, что кредитный договор заключен в отсутствие волеизъявления Бревнова П.А., последующее поведение которого было направлено на прекращение кредитного договора, оформленного на его имя посторонними лицами с использованием его персональных данных (мошенническим путем). Данное обстоятельство признано банком, который добровольно прекратил кредитные обязательства с принесением извинений.
В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Банк, являющийся профессиональной кредитной организацией, обладал возможностью установления параметров использования устройства, с помощью которого осуществлялась операция.
Изложенное свидетельствует о непринятии банком достаточных мер предосторожности при оформлении кредита от имени истца, необеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг и непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению указанной обязанности.
Суд учитывает, что заключение кредитного договора, возлагающего дополнительное финансовое бремя на гражданина, не выражавшего волю на вступление в такие правоотношения, безусловно, является стрессовой психотравмирующей ситуацией (учитывая при этом и значительную сумму кредита), поскольку вопреки воле такого лица обуславливает возникновение долгового обязательства, требующего дальнейшего погашения, а также появление чувства страха из-за возможной неплатежеспособности, необходимости разбирательств с банками и правоохранительными органами, требующих значительных усилий и времени, что, безусловно, отражается на психоэмоциональном состоянии человека.
В данном случае Бревнов П.А. обращался в правоохранительные органы и в банк для разрешения сложившейся не по его вине ситуации, испытывал стресс, беспокойство, чувства несправедливости и незащищенности, что свидетельствует о перенесенных по вине банка нравственных страданиях, подлежащих денежной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что соответствующей принципу справедливости будет являться сумма компенсации морального вреда 10 000 руб.
Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бревнова Павла Анатольевича к АО «ТБанк» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТБанк» (№) в пользу Бревнова Павла Анатольевича (№) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рулей 00 копеек.
Взыскать с АО «ТБанк» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд.
Судья А.В. Усачев