Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026 дело № 2-1632/2026
66RS0007-01-2025-009868-46
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 марта 2026 год
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоян Сурена Спандаровича к Ялину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Мосоян С.С. предъявил к Ялину П.В. иск о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2025 в сумме 1 180 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 30 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 12.05.2025 по 13.06.2025, 650 000 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.06.2025 по 20.10.2025 и по день фактического погашения суммы долга (500 000 руб.) исходя из 1 % в день, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Субару Легаси, 2005 года выпуска, YIN: BR5-074595, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что 12.05.2025 сторонами заключен договор займа по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства 500 000 руб. под 6 % в месяц сроком до 12.06.2025, а заемщик обязуется возвратить эту сумму.
Ответчик принятые денежные обязательства исполняет ненадлежаще, сумму основного долга и проценты в установленный срок не возвратил.
В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика по этому договору установлен залог транспортного средства Субару Легаси, 2005 года выпуска, YIN: №
В судебное заседание истец Мосоян С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Ответчик Ялин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Судом установлено, что 12.05.2025 сторонами заключен договор займа по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 6 % в месяц сроком до 12.06.2025, а заемщик обязуется возвратить эту сумму.
Ответчик принятые денежные обязательства исполняет ненадлежаще, сумму основного долга и проценты в установленный срок не возвратил.
Поскольку сторонами согласованы условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом с определением размера согласно условиям договора 6 % в месяц.
В этой связи с Ялина П.В. в пользу Мосоян С.С. подлежат взысканию сумма основного долга 500 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 12.05.2025 по 13.06.2025 в сумме 30 000 руб. 00 коп. (500 000 х 6 %).
В соответствии п. 2.4. договора плата за использование займа с просроченным сроком возврата составляет 1 % в день от суммы займа.
В этой связи проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.05.2025 по 20.10.2025 составляют 650 000 руб. (500 000 х 1% х 130 дн.).
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором займа, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа за период с 13.06.2025 по 20.10.2025 до 300 000 руб.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определяя размер задолженности по договору займа, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение возражений не представил. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически правильно, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.
В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика по этому договору установлен залог транспортного средства Субару Легаси, 2005 года выпуска, YIN: BR5-074595.
При таких обстоятельствах, принимая длительную просрочку по договору займа, требования Мосоян С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Субару Легаси, 2005 года выпуска, YIN: BR5-074595 путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положении 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 800 руб. 00 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Мосоян Сурена Спандаровича к Ялину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Ялина Павла Владимировича (№) в пользу Мосоян Сурена Спандаровича (№) задолженность по договору займа от 12.05.2025 в сумме 830 000 рублей 00 копеек, в том числе 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 30 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 12.05.2025 по 13.06.2025, 300 000 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.06.2025 по 20.10.2025.
Взыскать с Ялина Павла Владимировича (№) в пользу Мосоян Сурена Спандаровича (№) проценты за неправомерное удержание денежных средств начиная с 21.10.2025 и по день фактического погашения суммы долга (500 000 руб.) исходя из 1 % в день.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Легаси, 2005 года выпуска, YIN: № путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ялина Павла Владимировича (№) в пользу Мосоян Сурена Спандаровича (№) расходы по оплате государственной пошлины 26 800 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья А.В. Усачёв