РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Ильи Сергеевича к ГСК «Южный-2» и Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, установил:
Мальцев И.С. предъявил к Администрации г. Екатеринбурга и ГСК «Южный – 2» иск о признании права собственности на реконструированный гаражный бокс № 45 (ЧК 1000) площадью 66,5 кв.м., к.н. 66:41:0501901:787, расположенный на земельном участке к.н. 66:41:0501901:8.
В обосновании требований указано, что Мальцев И.С. является собственником гаража № 45 (Чк-10008) к.н. 66:41:0501901:787 в ГСК «Южный-2» по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Указанный гараж Мальцев И.С. приобрел по договору купли- продажи от 22.02.2014. В Росреестр внесены сведения о гаражном боксе в части его площади - 18,1 кв.м., при этом фактическая площадь гаража на момент его приобретения составляла 66,5 кв.м. Из технического паспорта гаражного бокса № 45 от 18.04.2012 следует, что площадь реконструированного объекта недвижимости составляет 66,5 кв.м, из них площадь 1 этажа - 47,9 кв. м, площадь 2 этажа - 18,6 кв.м.
Реконструкция гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением № 06-1125 ИП Сазоновой Н.А. от 14.11.2025.
Представитель истца Сатюкова Т.В. в судебном заседании требования поддержала по предмету и основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГСК «Южный - 2», представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Мальцев И.С. является собственником гаража № 45 (Чк-10008) к.н. № в ГСК «Южный-2» по адресу г. Екатеринбург, пр. Водительский, д. 16. Указанный гараж Мальцев И.С. приобрел по договору купли- продажи от 22.02.2014. В Росреестр внесены сведения о гаражном боксе в части его площади - 18,1 кв.м., при этом фактическая площадь гаража на момент его приобретения составляла 66,5 кв.м. Из технического паспорта гаражного бокса № 45 от 18.04.2012 следует, что площадь реконструированного объекта недвижимости составляет 66,5 кв.м, из них площадь 1 этажа - 47,9 кв.м, площадь 2 этажа - 18,6 кв.м.
Поскольку реконструкция спорного жилого помещения произведена без получения разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка истцов и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1,8 га под строительство гаражей боксового типа выделен Объединенному гаражно-строительному кооперативу «Южный» на основании Решений Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов № 438- ж от 22.11.1984 и № 391-6 от 12.11.1986 и удостоверен 17.12.1985 актом № 4822 - б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов за счет изъятия земель санитарно -защитной зоны завода РТИ.
В связи с реорганизацией ОГСК «Южный» и созданием 17.04.2003 ГСК «Южный-2» в соответствии с протоколом № 1 собрания ОГСК «Южный» от 23.04.2003 и протоколом № 1 общего собрания гаражного кооператива «Южный-2» от 17.04.2003 на основании разделительного баланса и акта приема - передачи основных средств от 16.08.2003 ОГСК «Южный» передал, а ГСК «Южный 2» принял основные средства, а именно гаражные боксы в количестве 581 единиц, автосервис и служебные помещения, а также обязательства по окончанию строительства, земельный участок площадью 1,8 га. находящийся в бессрочном пользовании на основании Постановления Свердловского городского Совета народных депутатов от 22.11.1984 и от 12.11.1986 и акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № 4822-6.
В соответствии с Уставом ГСК «Южный-2», гаражно-строительный кооператив образован в процессе реорганизации путем выделения из состава ОГСК «Южный».
Строительство гаражей выполнено на основании проекта гаражно-строительного кооператива, разработанного Свердловским филиалом Государственного союзного института по проектированию заводов основной химической промышленности «Уралгипрохим» от 1985 г.
Мальцев И.С. является членом ГСК «Южный-2» с 03.04.2014 и владельцем гаражного бокс № 45 (ЧК 1000) к.н. 66:41:0501901:787.
Из технического паспорта гаражного бокса № 45 от 18.04.2012 следует, что площадь реконструированного объекта недвижимости составляет 66,5 кв.м, из них площадь 1 этажа 47,9 кв. м, площадь 2 этажа - 18,6 кв.м.
Согласно заключению специалиста № 06-1125 от 14.11.2025 ИП Сазоновой Н.А. нежилое здания гаражного бокса № 45 (Чк-10008) площадью 66,5 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и пожарным нормам безопасности. Конструкции нежилого здания (гаражного бокса) не имеют признаков повреждений, указывающих на аварийное, недопустимое и ограниченно работоспособное состояние конструкций. Следовательно, здание гаража не представляет угрозу жизни и здоровью людей и имеет исправное техническое состояние. Площадь здания изменилась с 18,1 кв. м на 66.5 кв.м, за счет увеличения самого помещения гаража до 40,6 кв.м, возведения пристроев - кладовая 3,8 кв.м, коридор - 2.4 кв.м, кладовая - 1.1. кв.м на уровне первого этажа, возведения второго этажа на 18,6 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера Троховой Н.Д. от 05.03.2026 следует, что реконструированный гаражный бокс к.н. 66:41:0501901:787 полностью расположен в границах земельного участка ГСК к.н. 66:41:0501901:8.
В этой связи суд приходит к выводу, что реконструкция гаражного бокса произведена на земельном участке, к.н. 66:41:0501901:8 с назначением под существующие гаражи, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и пожарным нормам безопасности. Конструкции нежилого здания (гаражного бокса) не имеют признаков повреждений, указывающих на аварийное, недопустимое и ограниченно работоспособное состояние конструкций. Следовательно, здание гаража не представляет угрозу жизни и здоровью людей и имеет исправное техническое состояние.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Исходя из анализа п. 25, 29 указанного постановления для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки требованиям безопасности и не нарушает ли права третьих лиц.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются несущественными и не препятствуют возможности сохранения постройки в реконструированном виде.
Судом принимается по внимание отсутствие возражений со стороны ГСК «Южный – 2» и Администрации города Екатеринбурга по требованию о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.
Данных о том, что указанное строение нарушает права иных лиц и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, судом не установлено.
Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на реконструированный гаражный бокс № 45 (ЧК 1000) площадью 66,5 кв.м. подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Мальцева Ильи Сергеевича к ГСК «Южный-2» и Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - удовлетворить.
Признать за Мальцевым Ильей Сергеевичем (№) право собственности на объект недвижимого имущества – реконструированный гаражный бокс № 45 (ЧК 1000) площадью 66, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке кадастровый номер №.
Настоящее решение является основанием для постановки указанного объекта на кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права собственности
Мальцева Ильи Сергеевича на указанный реконструированный объект.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: