РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова ФИО8 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, акционерному обществу «Спецавтобаза» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Городов В.Р. предъявил иск вышеуказанным ответчикам о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Городов В.Р. был принят на работу лесником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил директору <данные изъяты>» заявление о получении разрешения на оформление земельного участка, прилегающего к существующему кордону в <адрес>. В результате рассмотрения заявления Городову В.Р. разрешено переоформление в собственность земельного участка, прилегающего к существующему кордону в <адрес>. В указанном доме истец проживает непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был зарегистрирован по месту фактического проживания.
Истец ссылается на то, что более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно занимает спорное жилое помещение, что позволяет ему испрашивать признания права собственности на него в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Шестериков А.А. доводы, изложенные в иске, поддержал, представитель третьего лица МБУ «СУЭРЖ» Хакимова Э.Ш. против удовлетворения иска возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Городов В.Р. был принят на работу лесником в <данные изъяты>
Не оспоренными объяснениями истца подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему работодателем в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес>.
Городов В.Р. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ направил директору <данные изъяты> заявление о получении разрешения на оформление земельного участка, прилегающего к существующему кордону в <адрес>. В результате рассмотрения заявления Городову В.Р. разрешено переоформление в собственность земельного участка, прилегающего к существующему кордону в <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ году истец зарегистрирован по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Городова В.Р. по доверенности жилой дом поставлен на государственный учет, ему присвоен кадастровый №
Также судом установлено, что распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие <данные изъяты>» на передачу недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе, жилого дома с кадастровым номером № площадью 36,5 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург».
Возражая против иска, третье лицо МБУ «СУЭРЖ» указало, что спорный жилой дом на праве оперативного управления принадлежит МБУ «СУЭРЖ», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие сведения.
На основании ответа на обращение ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного МБУ «СУЭРЖ», судом установлено следующее.
Согласно представленной карточке на основное строение, составленной БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом литера А ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью 34,2 кв.м. В качестве владельца в карточке указано <данные изъяты>, пользователя – <данные изъяты>. Документы о присвоении адреса жилому дому в БТИ не предоставлялись, местоположение указано по данным заказчика работ.
В представленном техническом паспорте на вышеуказанный жилом дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила 34,8 кв.м. Площадь изменилась за счет уточнения размеров. Владельцем дома в техническом паспорте указан <данные изъяты>
По сведениям информационной базы данных ООО «БТИ» (ранее – ЕМУП «БТИ») о технико-экономических характеристиках объектов недвижимости по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявке <данные изъяты>», по адресу: <адрес> заинвентаризирован одноэтажный бревенчатый дом литера А ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью 36,5 кв.м. Документы о присвоении адреса жилому дому в БТИ не предоставлялись, местоположение указано по данным заказчика работ.
Согласно представленным выпискам из ЕГРН ранее заинвентаризированный жилой дом по адресу: <адрес>н площадью 34,8 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, ранее заинвентаризированный жилом дом по адресу: <адрес> площадью 36,5 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №
Сравнительный анализ планов вышеуказанных зданий позволяет сделать вывод, что жилой дом № и жилой дом № являются одним и тем же объектом недвижимости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Суд приходит к выводу, что муниципалитет не отказывался от своего права собственности в отношении спорного жилого помещения. Основания для признания истца добросовестным приобретателем указанного имущества у суда отсутствуют.
Сам по себе факт оплаты истцом электричества, поставляемого в жилой дом, а также осуществления текущего ремонта, возделывания земельного участка на прилегающей к спорному жилому дому территории, не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать право собственности истца на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Отказ от права собственности предусмотрен статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из указанного следует, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на имущество.
Суд исходит из непредставления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о безусловном отказе ответчика от права собственности на спорное имущество.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, проживания в нем с ДД.ММ.ГГГГ года, несения бремени содержания не свидетельствует о законности требований.
Суд приходит к выводу, что владение истцом спорным жилым помещением нельзя признать добросовестным, поскольку Городову В.Р. было известно об отсутствии у него прав в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Городова ФИО9 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, акционерному обществу «Спецавтобаза» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья