ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства по гражданскому делу по иску Швецовой Галины Андреевны к Сафарову Хайрулло Неъматуллоевичу, Хасанзода Акбарджону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Швецова Г.А. обратилась в суд с иском к Сафарову Х.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Хасанзода А.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Швецовой Г.А., и №, под управлением Сафарова Х.Н. Виновником ДТП является Сафаров Х.Н. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то требование о компенсации ущерба и понесенных расходов подлежит предъявлению к виновнику ДТП и собственнику автомобиля №.
Автомобиль №, принадлежит Швецову К.Л., с которым истцом заключен договор цессии.
Согласно Экспертному заключению № 45-25-И от 15.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 189 200 руб., УТС составляет 27 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Швецовой Г.А. ущерб в размере 189 200 руб., УТС в размере 27 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 руб.
Истец Швецова Г.А. и ее представитель Невольниченко П.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчики Сафаров Х.Н., Хасанзода А., третье лицо Швецов К.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Сафарова Х.Н., и №, под управлением Швецовой Г.А.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Сафарова Х.Н., который при начале движения не убедился в безопасности маневра.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сафаровым Х.Н., управлявшим автомобилем №, нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.
Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля №, Сафарова Х.Н. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Автомобиль №, принадлежащий Швецову К.Л. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №), в результате ДТП получил механические повреждения.
07.11.2025 между истцом Швецовой Г.А. и третьим лицом Швецовым К.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) № 07/11, по которому право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, передано Швецовой Г.А.
При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля №, в установленном законом порядке не застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства №, с 27.02.2025 владельцем автомобиля зарегистрирован Хасанзода А.
Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля №, Хасанзода А. и водителя Сафарова Х.Н. не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля №. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем №, под управлением Сафарова Х.Н., в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Хасанзода А. как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля №, и Сафарова Х.Н. как на водителя автомобиля №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба солидарно.
Из Экспертного заключения № 45-25-И от 15.10.2025, выполненного экспертом-техником Грищуком В.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 189 200 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 700 руб.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.
При этом ответчиками результаты экспертизы не оспаривались, уважительность причин неявки на осмотр автомобиля не доказана.
Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению № 45-25-И от 15.10.2025, выполненному экспертом-техником Грищуком В.О.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 189 200 руб., величина УТС – 27 700 руб.
Соответственно, с ответчиков Сафарова Х.Н. и Хасанзхода А. в пользу истца Швецовой Г.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 189 200 руб., УТС в размере 27 700 руб. солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ИП Грищуку В.О. 15 000 руб. (договор оказания услуг № 45-25-И от 06.10.2025, квитанция к ПКО от 15.10.2025).
Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (договор № 07/11-2025-Ф от 07.11.2025, квитанция от 07.11.2025).
Как видно из чека по операции от 13.11.2025, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 957 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков Сафарова Х.Н. и Хасанзода А. в пользу истца Швецовой Г.А. подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швецовой Галины Андреевны к Сафарову Хайрулло Неъматуллоевичу, Хасанзода Акбарджону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сафарову Хайрулло Неъматуллоевичу (иностранный паспорт № №), Хасанзода Акбарджону (паспорт №) ущерб в размере 189 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 27 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 руб.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных