РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Владимира Германовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, установил:
Рыбин В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 01.02.2022 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.12.2023 постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Рыбина В.Г. признаков преступления. В результате незаконного возбуждения уголовного дела истцу причинен моральный вред, поскольку в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал, а также ввиду нахождения длительного времени в статусе подозреваемого, затем обвиняемого, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В течение всего срока уголовного преследования, около двух лет истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, с обострением бессонницы и ухудшением физического состояния здоровья, что было результатом сильнейших психических переживаний, вследствие чего был госпитализирован в ГКБ № 40, перенес хирургическую операцию. Являясь пенсионером в возрасте 66 лет, потеряв в этом дорожно-транспортном происшествии близкого родственника - супругу Рыбину А.Ю., подвергся незаконному уголовному преследованию.
На основании изложенного Рыбин В.Г., просит взыскать компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 950 руб., почтовые 1 761 руб. 06 коп.
Определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МВД России, МО МВД России «Каменск-Уральский», прокуратура Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца Алексейцев Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Морозова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в виде нравственных и физических страданий, вызванных нарушением его личных неимущественных прав вследствие незаконного уголовного преследования. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными. Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию, поскольку доверенность носит общий характер.
Представитель прокуратуры Свердловской области Игошина Д.П. в возражениях на исковое заявление указала на необходимость снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг представителя полагает чрезмерными.
Представитель МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области Балакшина Н.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» Фоменцева О.В. в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения моральных страданий, возникших в результате уголовного преследования и оцененных им в заявленную сумму.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
Судом установлено, что уголовное дело № 12201650012000060 возбуждено и принято к производству 01.02.2022 следователем отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» старшим лейтенантом юстиции Астафьевым М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Рыбина В.Г.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району городу Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, зарегистрированный в КУСП ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» за № 466 от 27.01.2022. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12201650012000060 неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен 26.09.2022 руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции В.Н. Мироновым на 00 месяцев 10 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 11.10.2022, включительно.
11.10.2022 уголовное дело № 12201650012000060 с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
21.10.2022 заместителем прокурора Каменского района Свердловской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.
12.12.2022 руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Каменск-Уральский» полковником юстиции Зинуровой Ю.А. установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть, до 12.01.2023, включительно.
12.01.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
14.03.2023 руководителем следственного органа начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области полковником юстиции Коковиной Н.Е. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству, уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Каменск-Уральский» и передано для дальнейшего расследования в специализированный отдел по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, производство предварительного следствия поручено следователю этого же отела подполковнику юстиции Дорожкину Д.А., которым уголовное дело в тот же день принято к производству.
14.04.2023 руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции Мироновым В.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04.05.2023, включительно.
19.04.2023 врио начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области майором юстиции Судаковым Д.Д. уголовное дело изъято из производства старшего следователя того же отдела подполковника юстиции Дорожкина Д.Д. и передано для производства предварительного следствия старшему следователю того же отдела майору юстиции Коробицыну А.А., которым уголовное дело в тот же день принято к производству.
04.05.2023 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области полковником юстиции Мазурчуком Ю.О. срок предварительного следствия по уголовному делу N? 12201650012000060 продлен на 00 месяцев 12 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 16.05.2023, включительно.
Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз 31.08.2023 старшим следователем специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области майором юстиции Коробицыным А.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Срок предварительного следствия составил 14 месяцев 07 суток.
08.12.2023 заместителем прокурора Свердловской области Чукреевым В.А. постановление от 31.08.2023 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201650012000060 отменено.
15.12.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции Мироновым В.Н., срок предварительного следствия по уголовному делу № 12201650012000060 установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 07 суток, то есть до 15.01.2024 включительно.
24.09.2022 Рыбину В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 16.12.2021 около 08 часов 40 минут он управляя автомобилем Рено регистрационный знак Р483HТ72, двигаясь по проезжей части 72 км автодороги «Екатеринбург - Шадринск - Курган» на территории Каменского района Свердловской области, в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Газ регистрационный знак К991УВ 196, под управлением Ивойлова С.В. и в результате чего допустил выезд на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем HYUNDAI регистрационный знак H417КС 196 под управлением Кузнецова Е.А. и автомобилем Ваз регистрационный знак К223УХ96 под управлением Забиралова В.Ф., после чего выехал на полосу первоначального движения, где столкнулся с автомобилем Камаз регистрационный знак E554УA196 с полуприцепом, под управлением Скворцова А.С. Последствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение пассажиру автомобиля Рено Рыбиной А.Ю. телесных повреждений, от которых она скончалась 14.01.2022 в реанимационном отделении ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1».
24.09.2022 Рыбин В.Г. допрошен в качестве обвиняемого.
В порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Рыбин В.Г. не задерживался. 24.09.2022 в отношении Рыбина В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области майором Коробицыным А.А. от 29.12.2023 уголовное преследование по уголовному делу N 12201650012000060 в отношении Рыбина В.Г. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Рыбина В.Г. состава преступления,
Рыбину В.Г. направлено извещение о праве на реабилитацию.
Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении Рыбина В.Г. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации составил с 01.02.2022 по 29.12.2023, то есть 1 год 10 месяцев 28 дней.
При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как усматривается из материалов дела, моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, соответственно, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.
Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности, пояснениями свидетеля Алексейцевой Е.В. (близкого родственника истца), а также совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного уголовного преследования в отношении истца.
Кроме того, суд принимает во внимание, что уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации составило с 01.02.2022 по 29.12.2023, то есть 1 год 10 месяцев 28 дней., данное вменяемое преступление относится к категории средней тяжести, возраст истца, количество и характер проведенных следственных действий, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявление ему обвинения.
Уголовное преследование в отношении Рыбина В.Г. с безусловностью и бесспорностью свидетельствуют о наступлении для истца травмирующих последствий в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление истец не совершал.
Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В процессе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца, сам факт незаконного уголовного преследования предполагает нравственные страдания у человека.
Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования, длительности переживаний и их глубины, данных о личности истца, категории преступления (средней тяжести), с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. истцом представлены договор от 01.11.2025 заключенный с Фадеевой К.А., в котором содержится расписка о получении исполнителем денежных средств в сумме 30 000 руб.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 950 руб., что подтверждено квитанцией от 27.10.2025.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание доверенности от 27.10.2025, выданной заявителем, носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержат широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенностей на представителей не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 761 руб. 06 коп., несение которых подтверждено документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Рыбина Владимира Германовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбина Владимира Германовича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1761 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: