ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Подосениной Екатерины Дмитриевны к Истомину Алексею Шамильевичу, ООО «АМК-УРАЛ», Харламову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Подосенина Е.Д. обратилась в суд с иском к Истомину А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
К участию в деле в качестве соответсивом привлечены ООО «АМК-УРАЛ» и Харламов Н.С.
В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2024 в 08 ч. 45 коп. произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г/н №, принадлежащего Подосениной Е.Д., и Лада Гранта, г/н №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно калькуляции № № от 26.06.2025, указанной в Отчете № № от 02.07.2025 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 340 221 руб. За составление отчета истцом оплачено 7 000 руб., также понесены расходы по уведомлению ответчика телеграфом в сумме 394 руб. 96 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Подосениной Е.Д. сумму ущерба в размере 347 615 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.
Истец Подосенина Е.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчики Истомин А.Ш., ООО «АМК-УРАЛ», Харламов Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 16.10.2024 в 08 ч. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова 76, произошло ДТП с участием водителя Подосениной Е.Д., управлявшей автомобилем Киа Рио, г/н №; и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем.
Из постановления инспектора ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.01.2025 следует, что водитель после ДТП скрылся. В ходе проведения административного расследования установлено, что скрывшимся транспортным средством является автомобиль Лада Гранта, г/н №, который принадлежит Истомину А.Ш.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № № от 16.07.2024 Истомин А.Ш. продал автомобиль Лада Гранта, г/н №, ООО «АМК-УРАЛ».
ООО «АМК-УРАЛ» в свою очередь 15.09.2024 продало автомобиля Харламову Н.С. по договору купли-продажи № №.
Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, является Харламов Н.С. Доказательство иного суду не представлено.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, г/н №, который не обеспечил безопасность движения, не учел дорожную обстановку, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение со автомобилем Киа Рио, г/н №.
Вина ответчика Харламова Н.С. в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежащий Подосениной Е.Д. (свидетельство о регистрации ТС серии №) в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, г/н №, Харламова Н.С. на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением Харламова Н.С., нарушившего положения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом Истомин А.Ш., ООО «АМК-УРАЛ» являются ненадлежащими ответчиками.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Харламова Н.С., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Лада Гранта, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Согласно материалам дела автомобилю Киа Рио, г/н №, причинены повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, порога, передней правой двери, переднего правого крыла, зеркала заднего вида правого.
Из Отчета эксперта ФИО9 (ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк») № № от 02.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, без учета износа составляет 340 221 руб.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.
Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Отчет эксперта ФИО10 (ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк») № № от 02.07.2025.
Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 340 221 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 394 руб. 96 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб., которые подтверждены надлежащими платежными документами.
Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Харламова Н.С. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подосениной Екатерины Дмитриевны к Истомину Алексею Шамильевичу, ООО «АМК-УРАЛ», Харламову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Харламова Никиты Сергеевича (паспорт серии №) в пользу Подосениной Екатерины Дмитриевны (ИНН №) сумму ущерба в размере 340 221 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 394 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.
В удовлетворении исковых требований к Истомину Алексею Шамильевичу, ООО «АМК-УРАЛ» отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>