Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года № 2-1631/2026 УИД 66RS0007-01-2025-009951-88 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 01 апреля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Однораленко Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в суд с иском к Однораленко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что 07.08.2006 сторонами заключен договора аренды земельного участка № 860-06, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок, площадью 1 772 кв.м., по адресу: <адрес> на срок с 24.07.2006 по 23.07.2009. 25.04.2024 сторонами заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 12.04.2024 по 11.04.2027. В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик в период с 18.08.2005 по 25.11.2012, и с 28.04.2014 по настоящее время являлась собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, площадью 1 772 кв.м., по адресу: <адрес>. Таким образом, в период с 24.07.2009 по 25.11.2012 и с 28.04.2014 по 11.04.2024 ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком без оформленных в установленном законом порядке документов. С учетом того, что Однораленко В.А. за указанные периоды каких-либо платежей за пользование земельным участком не производила, а также принимая во внимание, что использование земли в Российской Федерации в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ является платным, истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, пользуясь данным земельным участком без внесения соответствующих платежей его собственнику. Истцом предпринимались меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке, однако, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 24.07.2009 по 25.11.2012, с 28.04.2014 по 11.04.2024 в размере 1 611 141 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2025 по 20.10.2025 в сумме 121 254 руб. 91 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Климов Д.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Следовательно, нахождение на земельном участке объектов ответчика обуславливает обязанность по внесению арендной платы пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.
Судом установлено, что 07.08.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (арендодатель) и Однораленко В.А. (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 860-06, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок, площадью 1 772 кв.м., по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Новая, кадастровый номер 89:05:020125:131.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 24.07.2006 по 23.07.2009.
25.04.2024 сторонами заключен договор аренды земельного участка № 46-24, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок, площадью 1 772 кв.м., по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Новая, кадастровый номер 89:05:020125:131
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 12.04.2024 по 11.04.2027.
В соответствии с выпиской из ЕГРН Однораленко В.А. в период с 18.08.2005 по 25.11.2012 и с 28.04.2014 по настоящее время является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, площадью 1 772 кв.м., по адресу: ЯНАО, Пуровский <адрес>.
Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости к ответчику перешли права пользования указанным земельным участком.
Договор аренды земельного участка в период с 24.07.2009 по 25.11.2012, с 28.04.2014 по 11.04.2024 сторонами не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, что Однораленко В.А. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно расчету, представленному стороной истца задолженность за фактическое пользование земельным участком Однораленко В.А. за период с 24.07.2009 по 25.11.2012, с 28.04.2014 по 11.04.2024 составила 1 611 141 руб. 08 коп.
Определяя размер неосновательного обогащения за указанный спорный период, суд признает прпвильным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».
10.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая ходатайство ответчика, заявленное в письменном виде в отзыве на иск о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в адрес суда направлено посредством почтовой корреспонденции 14.11.2025, в связи с чем, с учетом предусмотренного срока оплаты 10 числа текущего месяца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга за период с 24.07.2009 по 25.11.2012 и с 28.04.2014 по 13.11.2022 заявлены за пределами срока исковой давности.
Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 14.11.2022 по 01.11.2024 в размере 92 687 руб. 66 коп. (10 770,88 + 63403,50 +18513,28) исходя из следующего расчета:
за период с 14.11.2022 по 31.12.2022 - 10 770,88 руб. (81 903,62 руб. /365 дней * 48 дней)
за 2023 год – 63 403 руб. 50коп., за период с 01.01.2024 по 11.04.2024 - 18 513 руб. 28 коп. (66248,53 руб. /365 дн.*102 дн.)
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (доля), и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.05.2025 по 20.10.2025 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 6 975 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма долга: 92 687,66 ?
Период начисления процентов: с 27.05.2025 по 20.10.2025 (147 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
27.05.2025 – 08.06.2025 13 365 21 693,25
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 2 488,60
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 2 239,74
15.09.2025 – 20.10.2025 36 365 17 1 554,11
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 99 663 руб. 36 коп. (92687,66 + 6975,70), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Однораленко Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Однораленко Виктории Александровны (№) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (№) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 14.11.2022 по 01.11.2024 в сумме 92 687 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 20.10.2025 в сумме 6 975 рублей 70 копеек.
Взыскать с Однораленко Виктории Александровны (№) в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Усачев