ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Владимирова И.А., подсудимого Худышкина К.В., защитника - адвоката Красильниковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-125/2026 в отношении
Худышкина Кирилла Викторовича, родившегося <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Худышкин К.В., находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Худышкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, началом течения срок лишения права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен.
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Худышкин К.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и, осознавая это, реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 52 минут, Худышкин К.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки – <...> государственный регистрационный знак № регион, двигался от <адрес> до <адрес>, на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Худышкин К.В. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в связи с наличием у него явных признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» выдвинул Худышкину К.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Худышкин К.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «<...>» с заводским номером №, при глубоком выдохе у Худышкина К.В. не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На требование инспектора Худышкин К.В. отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Худышкин полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Адвокат Красильникова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
Государственный обвинитель Владимиров в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Худышкин, срок наказания не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Худышкина К.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Худышкиным преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что Худышкин совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Худышкина, который имеет постоянное место жительства и место работы, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.
С учетом обстоятельств совершения преступления признание Худышкиным вины, в том числе, участие в просмотре видеозаписи, дача им признательных показаний и первоначальных объяснений не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им сообщено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Худышкину суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, в том числе, при просмотре видеозаписи и даче первоначальных объяснений, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее четырех несовершеннолетних детей, оказание помощи матери, которая является пенсионеркой, имеет заболевания и является инвалидом, работает, имеет заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В судебном заседании установлено, что подсудимый социально адаптирован, проживает с сожительницей и ее детьми, работает. Поведение подсудимого Худышкина после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе дознания давшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому Худышкину учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Иные виды наказания, в том числе в виде штрафа, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Худышкиным преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и не способствуют решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Худышкина до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 16).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Худышкина Кирилла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Худышкина К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья- М.Г. Иванова