ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Черепановой Е.В., подсудимого Лосева Д.С., защитника - адвоката Бызовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-129/2026 в отношении
Лосева Данила Сергеевича, родившегося <...>
<...> установил:
Лосев Д.С. открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 54 минут по 18 часов 58 минут, Лосев Д.С. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, взял с витрины и сложил в потребительскую корзину выбранный им товар и прошел к кассовой зоне, решив его похитить. В ходе внезапно возникшего умысла, направленное на тайное хищение товара Лосев Д.С. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рассчитывая похитить имущество ООО «Элемент Трэйд», удерживая потребительскую корзину с товаром при себе, которую держал в руке, прошел через кассовую зону к выходу из торгового зала магазина «Монетка».
В этот момент сотруднику магазина «Монетка» стали очевидны противоправные действия Лосева Д.С., поэтому ФИО4 с целью пресечения преступных действий Лосева Д.С., находясь у кассовой зоны, расположенной у выхода из торгового зала магазина «Монетка», законно потребовала от Лосева Д.С. вернуть похищаемое имущество. Однако Лосев Д.С., движимый корыстью, понимая, что его действия, перестали носить тайный характер, стали очевидны для сотрудников магазина «Монетка», но желая довести свои корыстные действия до конца, не реагируя на законные требования ФИО4 о возврате похищенного имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе потребительскую корзину, в которой находилось имущество, принадлежащее ООО «Элемент Трейд», а именно:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Лосев Д.С. убежал от ФИО4 с похищенным товаром и выбежал из магазина. ФИО4 стала преследовать Лосева Д.С. до выхода из магазина, выкрикивая ему законные требования о прекращении хищения, но Лосев Д.С. проигнорировав законные требования ФИО4, выбежал из торгового зала магазина и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Лосев Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент Трейд», причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в сумме 3243,27 руб. с учетом НДС.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Лосев полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 4 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Лосева по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лосевым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что Лосев совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Лосева, который имеет постоянное место жительства, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Объяснение и явка с повинной Лосева (л.д.114-115) не могут являться явкой с повинной, поскольку не отвечают требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела они даны подсудимым спустя длительное время после возбуждения уголовного дела и после его задержания и доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Лосева, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при даче объяснений и явки с повинной, а также дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при осмотре диска с видеозаписью.
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лосеву суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, оказание помощи младшему брату, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, принесение извинений представителю потерпевшего.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления – с учетом сведений о личности подсудимого и его образе жизни – у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В судебном заседании установлено, что подсудимый социально адаптирован, проживает с сожительницей, работает. Поведение подсудимого Лосева после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе дознания давшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому Лосеву учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лосева до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 95, 99-100).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Лосева Данила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в отношении Лосева Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья- М.Г. Иванова