ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием государственного обвинителя – Слюнко Е.А., подсудимого Рашояна Р.П., защитника – адвоката Красильниковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-131/2026 в отношении
Рашояна Р. П., <...>, не судимого, который в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Рашоян, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым в городе Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рашоян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Национальное водительское удостоверение № изъято сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, началом течения срока лишения права управления необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 45 000 рублей уплачен.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рашоян, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и осознавая это, реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут Рашоян, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем Рено Колеос государственный регистрационный знак Х176МУ регион 196 (далее по тексту – автомобиль).
Рашоян, в вышеуказанный период времени, двигаясь на автомобиле по автодороге от <адрес> до <адрес> в <адрес>, у <адрес> в <адрес> на основании п.20 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» выдвинул Рашояну законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Рашоян, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласился. Последний, находясь в отделе полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Островского, 1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch (заводской номер – 851013), согласно которому при глубоком выдохе Рашояна зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта – 0,482 мг/л, которое он не оспаривал. Таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Рашоян полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Государственный обвинитель Слюнко, которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, и защитник Красильникова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рашоян обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Рашояна приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Рашояна по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Рашоян психиатром и наркологом не наблюдается, на территории Российской Федерации находится законно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Рашоян вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации пенсионный возраст родителей подсудимого, оказание им материальной помощи, а также помощи в решении хозяйственно-бытовых вопросов; привлечение к уголовной ответственности впервые.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у виновного.
Объяснение Рашояна (л.д. 66-67), вопреки доводам стороны защиты, не может являться явкой с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела данное объяснение дано подсудимым после его задержания и изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд принимает во внимание довод стороны защиты о добровольном участии подсудимым Рашояном в таком следственном действии как осмотр предметов (л.д. 83-84).
Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый Рашоян был остановлен уполномоченным должностным лицом и по предложению последнего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием соответствующих признаков. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Рашояна.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной ситуации совершение Рашояном деяния очевидно. Дальнейшее им признание вины, в том числе, в ходе осмотра предметов – видеозаписи и дача им признательных показаний не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из анализа его показаний, новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ст.ст. 73, 82 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, у суда отсутствуют основания и для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением Рашояном преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рашояну наказания в виде обязательных работ, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Помимо этого, учитывая вышеизложенное, суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с видеозаписью (л.д.85), который хранится при уголовном деле, а также транспортное средство – автомобиль Рено Колеос, которое передано на ответственное хранение Абрамяну (л.д.63).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное транспортное средство, переданное на ответственное хранение Абрамяну, надлежит оставить у последнего, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство – автомобиль Рено Колеос принадлежит на праве собственности иному лицу – Абрамяну.
Учитывая положения п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для конфискации данного автомобиля, вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Рашояна Р. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Меру пресечения в отношении Рашояна Р.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле (л.д.85);
- транспортное средство – автомобиль Рено Колеос, переданное на ответственное хранение Абрамяну И.Г., - оставить у последнего (л.д.63).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий В.В. Энграф