ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием государственного обвинителя Кузьминых О.С., подсудимого Демчука А.Ш., защитника-адвоката Браунштейн О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табаченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-134/2026, в отношении
Демчука А. Ш., <...>, судимого, который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
в производстве Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области находится уголовное дело по обвинению Демчука в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неверной квалификацией, данной органом предварительного расследования действиям Демчука, а именно, в связи с необходимостью предъявления ему дополнительного обвинения по ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Демчук ходатайство государственного обвинителя поддержал, просил вернуть уголовное дело прокурору, поскольку Свидетель №1 он намеревался сбыть лишь часть приобретенного им наркотического средства, а оставшуюся часть он планировал употребить сам.
Адвокат Браунштейн возражала против удовлетворения ходатайства, полагала возможным рассмотреть уголовное дело в таком виде, в каком оно поступило в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу данной нормы возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования Демчуку предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Подсудимый Демчук суду пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство массой не менее 4,759 г, он не намеревался в полном объеме сбывать Свидетель №1. Последней за денежное вознаграждение он хотел передать лишь часть наркотического средства, а оставшуюся часть оставить себе для личного употребления.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 также сообщила, что намеревалась приобрести небольшую часть наркотического средства у Демчука. Приобретать наркотическое средство массой 4,759 г она не намеревалась.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 также пояснил, что со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что Демчук демонстрировал той пакетик с наркотическим средством и та намеревалась приобрести, примерно, 1/3 часть данного пакетика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Демчука составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащаяся в обвинении квалификация действий Демчука не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что последний намеревался сбыть Свидетель №1 лишь часть обнаруженного при нем наркотического средства, а оставшуюся часть хотел оставить себе для личного употребления, то есть усматривались основания для квалификации действий Демчука по совокупности преступлений.
По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело. Формулирование обвинения отнесено законом к компетенции органов расследования. При этом, приведенные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, учитывая ограниченность полномочий суда при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении подсудимого Демчука в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, сведений о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить.
уголовное дело в отношении Демчука А. Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении подсудимого Демчука А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья В.В. Энграф