ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием государственного обвинителя Монахова А.Е., подсудимого Дудина Р.А., защитника - адвоката Бызовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-136/2026 в отношении
Дудина Романа Андреевича, <...>
<...>
<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дудин Р.А., находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дудин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не получал.
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дудин Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и, осознавая это, реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Дудин Р.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части ул<адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ, Дудин Р.А. был отстранен старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» выдвинул Дудину Р.А. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Дудин Р.А. находясь в здании отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по пр. Мира, 57а в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «<...>» с заводским номером № согласно которого при глубоком выдохе Дудина Р.А. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта – 1,295 мг/л, которое последний не оспаривал, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Дудина Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Дудин полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Адвокат Бызова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
Государственный обвинитель Монахов в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Дудин, срок наказания не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Дудина Р.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов № <адрес> Дудин хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает. Дудин обнаруживал признаки акцентуации характера по истеро-неустойчивому типу, а также признаки неоднократного сочетанного употребления психоактивных веществ с вредными последствиями. Мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 113-116).
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дудиным преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что Дудин совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Дудина, который имеет постоянное место жительства, под наблюдением психиатра не состоит, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств совершения преступления признание Дудиным вины, в том числе, участие в просмотре видеозаписи и дача им признательных показаний не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, им сообщено не было.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного.
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудину суд признает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, в том числе, при даче объяснений и просмотре видеозаписи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери, которая имеет заболевание, участие в воспитании и содержании малолетней дочери своей сожительницы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает в действиях Дудина рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Дудина в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений.
Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление Дудина без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, поскольку данное решение будет способствовать исполнению приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 29).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий сожительнице подсудимого ФИО7, приобретен последней на собственные денежные средства.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.
Для применения положений гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Совместное проживание без регистрации брака не образует общей собственности на имущество, следовательно, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а впоследствии и ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поэтому суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Дудина Романа Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Дудина Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взять Дудина под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Дудину Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Дудину Р.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья- М.Г. Иванова