ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием государственного обвинителя Кузьминых О.С., подсудимого Титова Н.Д., защитника – адвоката Долгоруковой В.Г., при секретаре судебного заседания Табаченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-140/2026 в отношении
Титова Никиты Дмитриевича, <...> не судимого, который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 11.02.2026, освобожден 12.02.2026, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Титов совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Титов занимал в соответствии с приказом (распоряжением) №179ек от 11.07.2025 должность территориального менеджера у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2025, согласно которому:
- работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее по тексту – Имущество) и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) Имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.«а» ч.1 договора);
- ведет учет, составляет и представляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему Имущества (п.«в» ч.1 договора);
- участвует в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему Имущества (п.«г» ч.1 договора);
- основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 4 договора), осуществлял свою трудовую деятельность в салоне мягкой и корпусной мебели «DIVAN BOSS», расположенном в торговом центре «<...>» по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 31и, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение должностной инструкции территориального менеджера в салоне мягкой и корпусной мебели «DIVAN BOSS», в силу которой, в числе прочего, в его обязанности входило:
- обеспечивать учёт и контроль вверенных материальных ценностей и финансовых средств: ежедневно контролировать лимит по кассе салонов закрепленной за ним территории; еженедельно контролировать ведение бухгалтерской отчетности (п.2.23);
- осуществлять необходимые проверки в салоне на закрепленной за ним территории (инвентаризация, наличие документации, проверка кассы) (п.2.26);
- обеспечивать и контролировать сдачу установленной отчётности (п.2.28);
- нести ответственность за причинение материального ущерба работодателю или его партнерам виновным действиями (бездействием) – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.7), решил присвоить денежные средства индивидуального предпринимателя Потерпевший №1.
В период с 01.08.2025 по 17.11.2025 Титов, находясь на рабочем месте в салоне мягкой и корпусной мебели «DIVAN BOSS», расположенном в торговом центре «<...>» по <адрес> 31и в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, имея свободный доступ к сейфу, из корыстных побуждений похитил из кассы, путем присвоения, вверенные ему денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 в сумме 287 719 рублей 00 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему корыстному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 287 719 рублей 00 копеек, в крупном размере.
Подсудимый Титов вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого Титова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-97, 112-114), следует, что 01.02.2025 он был трудоустроен в салон по продаже мягкой и корпусной мебели «Диван Босс» на должность управляющего салоном. Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, 31и – в мебельном центре «<...>». 11.07.2025 он был переведен на должность территориального менеджера. По трудовому договору он являлся материально-ответственным лицом. В связи с высокой долговой нагрузкой по своим кредитным обязательствам, он решил похитить денежные средства из кассы магазина. В период с августа 2025 года по ноябрь 2025 года он брал из кассы (сейфа) денежные средства в различных суммах, которые в последующем тратил на личные нужды – продукты питания и прочее. Всего им было похищено 287 719 рублей. В середине ноября 2025 года в магазин приехала комиссия от работодателя, которая провела инвентаризацию и выявила недостачу денежных средств в вышеуказанном размере. В содеянном он признался и возместил часть причиненного ущерба в сумме 104 700 рублей.
После оглашения показаний подсудимый Титов подтвердил их в полном объеме.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-31), следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в должности специалиста службы внутреннего и внешнего контроля. В соответствии с выданной ему доверенностью он уполномочен представлять интересы индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в различных государственных органах, участвовать в судебных заседаниях, в том числе, по уголовным делам. 01.02.2025 на основании приказа №26ек от 31.01.2025 в мебельный салон «Диван Босс» на должность управляющего принят Титов, с которым заключен трудовой договор. 11.07.2025 Титов переведен на должность территориального менеджера, с тем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.11.2025 при проведении проверки салона «Диван Босс» в городе Нижний Тагил была выявлена недостача денежных средств в сумме 287 719 рублей и установлена причастность к хищению денежных средств Титова. Последним добровольно частично возмещен ущерб в сумме 104 700 рублей.
Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Иным документом – заявлением (КУСП №2449 от 09.02.2026), согласно которому индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения менеджером салонов мебели «Диван Босс» Титовым денежных средств в сумме 287 719 рублей (л.д.9).
Иным документом – справкой об ущербе, из которой следует, что ущерб от хищения денежных средств Титовым составил 287 719 рублей (л.д.14).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026, в соответствии с которым осмотрен торговый зал «Divan Boss» магазина «<...>», расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, 31и, в котором кассовая зона расположена в центре (л.д.15-19).
Иным документом – копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которой Потерпевший №1 зарегистрирован в указанном качестве с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Иными документами – копией заявления о приеме на работу, копией приказа №26ек от 31.01.2025, копией трудового договора №ЕК 08/25 от 31.01.2025, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2025, копией должностной инструкции, из которых следует, что 31.01.2025 Титов принят на должность управляющего салоном у ИП «Потерпевший №1», ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в его обязанности входило: организация бесперебойной работы закрепленного за ним салона, обеспечение оперативного ознакомления и строгого соблюдения сотрудниками салона нормативных документов с изменениями и дополнениями, вступившими в силу, оформление и требование от продавцов-кассиров правильного оформления первичной бухгалтерской документации и строгого следования порядку ведения бухгалтерского учета, контроль за работой продавцов-кассиров с покупателями в течение рабочего дня, составление табеля учета рабочего времени, участие в проведении инвентаризации (л.д. 48-56).
Иными документами – копией заявления о переводе, копией приказа №179ек от 11.07.2025, копией дополнительного соглашения №20/25 к трудовому договору №ЕК 08/25 от 31.01.2025, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2025, копией должностной инструкции территориального менеджера, в соответствии с которыми с 11.07.2025 Титов переведен на должность территориального менеджера у ИП «Потерпевший №1», с ним заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2025, а также утверждена должностная инструкция, в соответствии с которой, в частности, он организует бесперебойную работу закрепленной за ним территории, распределяет планы по салонам внутри закрепленной за ним территории, принимает на работу сотрудников на должность управляющего салона, контролирует деятельность сотрудников на закрепленной за ним территории, выполняет и требует от сотрудников вверенной территории выполнения всех уже существующих нормативных документов (л.д. 57-63).
Иными документами – копией приказа от 17.11.2025, актом инвентаризации наличных денежных средств, копией кассовой ведомости, согласно которым проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в салоне магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 31и, в ходе которой установлена недостача денежных средств в сумме 287 719 рублей (л.д. 66-69).
Иными документами – копиями табелей учета рабочего времени за период с июля 2025 года по октябрь 2025 года, содержащих сведения о рабочих и выходных днях Титова (л.д. 74-78).
Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, подсудимого Титова, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, и не противоречат им.
Суд полагает доказанным, что в период с 01.08.2025 по 17.11.2025 Титов из корыстных побуждений присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 287 719 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», причинив последнему материальный ущерб, в крупном размере.
Приходя к указанному выводу, суд полагает возможным положить в основу настоящего приговора показания подсудимого Титова, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании (л.д. 93-97, 112-114), из которых следует, что он был трудоустроен у ИП «Потерпевший №1» в салоне по продаже мебели «Диван Босс». В период с августа 2025 года по ноябрь 2025 года он брал из сейфа (кассы) магазина различные суммы денежных средств, которые в последующем тратил на личные нужды. Всего им были присвоены денежные средства общую сумму 287 719 рублей.
Показания подсудимого Титова являются логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. Помимо этого, Титов допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допросов ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.ст. 46-47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от занимаемого статуса.
Кроме этого, в основу настоящего приговора суд полагает возможным положить и показания представителя потерпевшего ФИО1, сообщившего об обстоятельствах проведения проверки, в ходе которой в салоне магазина «Диван Босс» обнаружена недостача денежных средств в сумме 287 719 рублей.
Показания представителя потерпевшего являются логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им.
Помимо этого, представитель потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В основу настоящего приговора суд полагает возможным положить и письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, а также вышеуказанные иные документы.
Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии со ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех значимых обстоятельств, составляющих пределы доказывания, в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе события преступления и виновности Титова в его совершении.
Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судом установлено, что органом предварительного расследования действия Титова квалифицированы по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В тексте предъявленного подсудимому обвинения также указано на причинение Потерпевший №1 значительного ущерба.
По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Согласно сведениям, представленным ИП «Потерпевший №1» за 2025 год, доход от его предпринимательской деятельности составил 3 миллиарда 550 миллионов рублей.
Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае, в частности, присвоения принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.
Судом на основе доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что непосредственно в ходе присвоения Титовым вверенных ему денежных средств он не выполнял каких-либо управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Денежные средства Титову были вверены на основании трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Титов имел доступ к сейфу (кассе) в котором находились наличные денежные средства в силу осуществления своих трудовых функций.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из объема предъявленного Титову обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».
По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Судом на основе доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что Титов похитил вверенные ему индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 денежные средства в сумме 287 719 рублей, то есть противоправно безвозмездно обратил их в свою пользу, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению
При этом, совершая противоправные действия по безвозмездному изъятию и обращению денежных средств в свою пользу, Титов преследовал корыстную цель.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из Примечания 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сумма причиненного Титовым ущерба составила 287 719 рублей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Титова по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
За содеянное Титов подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Титов совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.
Суд принимает во внимание данные о личности Титова, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Титова, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, указав на период хищения денежных средств. Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о том, что взял из кассы денежные средства в сумме 287 719 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д.70).
Явка с повинной (л.д.86) и объяснение Титова от 11.02.2026 (л.д. 87) не могут быть признаны явкой с повинной по смыслу ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела, следует, что они даны подсудимым после вызова его в правоохранительные органы, в связи с обращением индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту хищения денежных средств. Явка с повинной (л.д.86) и объяснение Титова от 11.02.2026 (л.д. 87) расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья матери и дедушки подсудимого; пенсионный возраст матери; оказание материальной помощи, а также помощи в решении хозяйственно-бытовых вопросов родителям, сестре и дедушке, проживающему в ином субъекте Российской Федерации; занятие благотворительной деятельностью, в том числе по оказанию помощи защитникам Родины; принесение извинений потерпевшему; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ст.ст. 15 ч.6, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Титову наказания в виде лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Вместе с тем, суд считает, что исправление Титова возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется правилом, предусмотренным ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную Титову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, что, по мнению суда, будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Долгоруковой, назначенной в качестве защитника Титова в ходе предварительного следствия, составили в размере 8 560 рублей 60 копеек (л.д.154). Расходы по оплате труда адвоката Долгоруковой, назначенной в качестве защитника Титова при рассмотрении уголовного дела судом, составили 2 140 рублей 15 копеек, а всего в размере 10 700 рублей 75 копеек.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Титов от услуг адвоката Долгоруковой не отказывался, является трудоспособным лицом.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Титова от уплаты процессуальных издержек не имеется.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 183 019 рублей (л.д.79). Подсудимый Титов исковые требования признал полностью.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Титова Никиту Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Титову Н.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
Меру пресечения в отношении Титова Н.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Взыскать с Титова Н.Д. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 10 700 рублей 75 копеек.
Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО1 к Титову Никите Дмитриевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Титова Никиты Дмитриевича в пользу ИП «Потерпевший №1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 183 019 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий В.В. Энграф
Копия верна.
Судья В.В. Энграф