РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года с.Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., при секретаре Квашниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сапунову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Сапунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ПАО Банк «ФК Открытие» и Сапунов А.В. заключили кредитный договор №№ от 08.10.2022. Между ПАО Банк «ФК Открытие и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №№ от 23.01.2024 в соответствии с условиями которого кредитор ПАО Банк «ФК открытие» передал новому владельцу Банку ВТБ (ПАО) прав требования, в том числе по указанному кредитному договору №№ от 08.10.2022 (новый номер договора в Банке ВТБ (ПАО) – № от 08.10.2022). Согласно договору, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 99 693 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом процентов в соответствии с п.4 договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.6 кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 11.08.2025 задолженность по указанному кредитному договору составляет 85 131 рубль 85 копеек. Обосновывая исковые требования, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Сапунова Александра Владимировича, задолженность по кредитному договору в размере 85 131 рубль 85 копеек из них задолженность по основному долгу – 78 771 рубль 15 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 4 585 рублей 98 копеек, пени по процентам – 475 рублей 83 копейки, пени по просроченному основному долгу- 1 298 рублей 89 копеек. Расторгнуть кредитный договор № V926/3900-0048301 от 08.10.2022. А также взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 24 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Сапунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сапуновым А.В. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении последнему кредита в размере 99693 рубля, со сроком погашения 60 месяцев, под 8,9% годовых, исчисляемый с даты фактической выдачи кредита, с условием ежемесячного погашения равными по сумме платежами, согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. А в случае невыполнения заёмщиком обязанности по страхованию, установление процентной ставки 23.6% годовых (л.д.12-15).
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил своей подписью согласие с Общими условиями кредитного договора, графиком платежей, факт своего ознакомления с ними.
Согласно графику (л.д.14) погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2065 рублей. Платежные даты согласно графика: 8, 9, 10,11 числа каждого месяца, начиная с 08.11.2022.
В соответствии с материалами дела (л.д.7-8) Сапунову А.В. истцом перечислены денежные средства в указанном выше размере, часть из которых было переведено на оформление страховки, а остальные остались на счете ответчика.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету.
23.01.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с условиями которого кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» передал Банку ВТБ (ПАО) права требования, в том числе по указанному кредитному договору №№ от 08.10.2022 (новый номер договора в Банке ВТБ (ПАО) – № от 08.10.2022) (л.д.16-17).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, 17.04.2024, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 23.09.2024, которое ответчиком исполнено не было (л.д.9).
Согласно представленному истцом расчету (л.д.6), задолженность по кредитному договору составила 85 131 рубль 85 копеек из которых, задолженность по основному долгу – 78 771 рубль 15 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 4 585 рублей 98 копеек, пени по процентам – 475 рублей 83 копейки, пени по просроченному основному долгу- 1 298 рублей 89 копеек.
Расчет задолженности проверен судом и признается математически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809, 811, 819 - 820 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны кредитора обязательства по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Право банка на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором, установлено ст. 809 ГК РФ, условие об установлении размера процентов по кредиту в 8,9% годовых установлено пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, который ответчик подписал, тем самым согласившись с данным условием и приняв на себя обязательство о его исполнении.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.
Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, который необходимо расторгнуть с момента обращения в суд.
Поскольку судом установлены нарушения условий кредитного договора ответчиком. Уважительных причин данного в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о расторжении договора, так же является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая). По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20000 рублей.
Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Как видно из материалов дела, истец - Банк ВТБ (ПАО), обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 85131,85 руб. - 4000 руб..
Cуд считает, что исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 20000 рублей не имелось, размер госпошлины должен был составить 4000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от 12.08.2025 (л.д.3). Следовательно, сумма 20000 рублей уплаченная по данному платежному поручению является излишне уплаченной истцом.
Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.
Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20000 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу Банк ВТБ (ПАО) налоговым органом - получателем платежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сапунову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№ (номер договора в Банке ВТБ (ПАО) – №) от 08.10.2022, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сапуновым Александром Владимировичем с 14.08.2025.
Взыскать с Сапунова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ (номер договора в Банке ВТБ (ПАО) – №) от 08.10.2022, в размере 85 131 рубль 85 копеек из которых задолженность по основному долгу – 78 771 рубль 15 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 4 585 рублей 98 копеек, пени по процентам – 475 рублей 83 копейки, пени по просроченному основному долгу- 1 298 рублей 89 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 89131 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль 85 копеек.
Возвратить истцу Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20000 рублей по платежному поручению N № от 12.08.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья